УИД 50RS0№-59

Дело №а-1727/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

10 апреля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Бурашниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

установил:

МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административными исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам в бюджет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 592,88 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС № по <адрес>. Задолженность, числящаяся за ФИО1, при переходе на единый налоговый счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 2 260 973,86 руб. В соответствии со ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовые платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, явилось основанием для направления налоговым органом требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением административным ответчиком своих налоговых обязательств инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка 145 Ногинского судебного района <адрес> направлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании задолженности. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения отрицательного сальдо ЕНС, включенная в заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 10 592,88 руб., в том числе по пени в размере 10 592,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 145 Ногинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ 2а-1676/2024. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими в судебный участок возражениями налогоплательщика мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. На момент составления административного искового заявления отрицательное сальдо ЕНС не погашено. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию на основании данного административного искового заявления, составила 10 592,88 руб., в том числе по пени в размере 10 592,88 руб.

Представитель административного истца МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что в 2020 году инспекция ФНС № обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в связи с неуплатой им транспортного налога и земельного налога за 2014 и 2015. Общая сумма требований инспекции ФНС № составляла: 2 124 994,25 руб., в т.ч. 1 475 041,97 руб. - налог, 562 320,68 руб. - пени, 87 631,60 руб. - штраф. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с невозможностью уплаты налоговой задолженности была введена процедура банкротства - реструктуризации долгов, финансовым управляющим был утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием у ФИО1 имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве и требования МИФНС № по <адрес>. Таким образом, в силу положений п. 4.3 ст. 59 НК РФ взыскание с ФИО1 пени в размере 10 592,88 руб. за неуплату налогов за 2014 и 2015 гг. является неправомерным.

С учетом надлежащего извещения сторон по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1 ст. 23 НК РФ).

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит чету на едином налоговом счете лица (ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Единый налоговый счет представляет собой форму учета совокупной обязанности налогоплательщика и перечисленных денежных средств в качестве единого налогового платежа, распределение которого осуществляет ФНС России.

Совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ.

Единый налоговый платеж (ЕНП) – это сумма денежных средств, перечисляемая налогоплательщиком на соответствующий счет, в счет исполнения обязанности перед бюджетом РФ.

Перечисленные на единый счет денежные средства в качестве ЕНП автоматически распределяться налоговыми органами в счет уплаты налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей в соответствии с установленной очередностью.

В порядке п. 8 ст. 45 НК РФ единый налоговый платеж распределяется в следующей последовательности (очередности): 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

В соответствии с п.10 ст.45 НК РФ в случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей.

В соответствии со ст. 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

На основании ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС № по <адрес> и обязан уплачивать установленные законом налоги и сборы.

МИФНС № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в связи с неуплатой им транспортного налога и земельного налога. Общая сумма требований МИФНС № составляла: 2 124 994, 25 руб., из которых: 1 475 041,97 руб. - налог, 562 320,68 руб. - пени, 87 631,60 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с невозможностью уплаты указанного долга была введена процедура банкротства - реструктуризации долгов, финансовым управляющим был утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием у ФИО1 имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве и требования инспекции МИФНС № по <адрес>.

Задолженность, числящаяся за ФИО1, при переходе на единый налоговый счет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 2 260 973,86 руб.

В силу ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии со ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовые платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пене, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, явилось основанием для направления налоговым органом требования № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ответчиком транспортного налога с физических лиц в размере 7 978,70 руб., земельного налога с физических лиц в размере 522 674,70 руб., пени в размере 710 526,20 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ требование административным ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в виду неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговым органом, вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения отрицательного сальдо ЕНС, включенная в заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 10 592,88 руб., в том числе по пени в размере 10 592,88 руб.

В связи с неисполнением административным ответчиком своих налоговых обязательств инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> направленно заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ 2а-1676/2024.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими в судебный участок возражениями налогоплательщика мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию на основании данного административного искового заявления, составила 10 592,88 руб., в том числе по пени в размере 10 592,88 руб.

Взыскиваемая МИФНС № по <адрес> в настоящее время сумма пени начислена из суммы неоплаченного земельного и транспортного налога. Информация о включении задолженности по земельному и транспортному налогу в указанные требования содержится в примечании расчета суммы пени, приложенного инспекцией МИФНС № по <адрес> к настоящему административному исковому заявлению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В силу положений п. 4.3 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По правилам ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) согласно подп. 4.3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) статьей 59 НК РФ определены в подп. 1 - 4.3 п. 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подп. 5).

По смыслу п. 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, в силу закона, дополнительных обстоятельств, для списания вышеназванной задолженности по налогам (пени), вмененной налоговым органом ФИО1 не требуется, поскольку, применение мер, направленных на принудительное исполнение им налоговой обязанности, является невозможным, вследствие чего, имеющаяся у него задолженность подлежит исключению из его лицевого счета налогоплательщика и, более не может являться предметом взыскания, т.е. является безнадежной к взысканию.

При этом, суд обращает внимание, что если после прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований МИФНС № по <адрес>, в связи с чем признает налоговую задолженность ФИО1 безнадежной к взысканию, а обязанность по уплате – прекращенной, в связи с чем отказывает МИФНС № по <адрес> в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Е. Новикова