Решение по делу № 2-16/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-16/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 22.05.2023 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Юрикове А.С., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с последующим начислением на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В ходе разбирательства по делу представителем истца требования были уточнены, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из заключения судебной экспертизы, установившей иную кадастровую стоимость земельного участка.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что первоначально заявленные требования рассчитаны исходя из кадастровой стоимости земельного участка, отраженной в ЕГРН, судебной же экспертизой установлена иная стоимость, при применении которой, у ответчика задолженности по арендным платежам не имеется, только задолженность по пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей. Также, согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась переплата, так как за этот период им фактически <данные изъяты> рублей, а необходимо было – <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик добросовестно исполнял обязательства по договору аренды, однако, в связи с увеличением размера ежемесячной арендной платы, у него образовалась задолженность, так как он продолжал вносить платежи в прежнем размере. Обжаловав кадастровую стоимость земельного участка в Омском областном суде, экспертным путем установлена иная, меньшая, кадастровая стоимость земельного участка, исходя из которой, у ответчика не имеется задолженности по договору аренды земельного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, более того, имеется переплата в размере <данные изъяты> рублей. Против взыскания пени также возражает, так как ответчиком осуществлялось внесение больших сумм, из которых истец был вправе погасить образовавшиеся пени, против чего ответчик не возражает, так как это предусмотрено условиями договора. Просит взыскать с истца расходы ответчика на представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель третьего лица Администрации г. Омска, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В настоящее время земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжается Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, порядок определения размера которой, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно п. 19 постановления от 17.11.2011 N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, в связи с чем, при определении размера арендной платы надлежит руководствоваться порядком определения его размера, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом. В этой связи независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ. Таким образом, принятие уполномоченным органами государственной власти нормативных правовых актов, изменяющих методику расчета арендной платы, влечет в рассматриваемом случае изменение условий договора аренды независимо от воли сторон в договоре и без внесения в текст договора соответствующих изменений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.04.2012 в соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от <данные изъяты>, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в г. Омске», между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> в соответствии с которым арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду сроком на <данные изъяты> лет находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах, указанных в кадастровом паспорте. Местоположение участка установлено по адресу: <адрес> В.

Согласно выписки из ЕГРП указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области.

В соответствии с п. 2.1 размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы (приложение № 3 к настоящему договору).

ФИО2 земельный участок был принят, что подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2012.

Пунктом 2.3. договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату каждый месяц, с оплатой до <данные изъяты>-го числа. В соответствии с п. 5.2 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Однако, ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, часть ежемесячных арендных платежей в полном объеме не вносилось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска направлено уведомление об изменении размера ежемесячной платы по договору аренды <данные изъяты>, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей в месяц из-за увеличения кадастровой стоимости земельного участка с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 403,41 рублей.

Определением Омского областного суда от 05.08.2021 принято к производству административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании решения и установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости.

Решением Омского областного суда от 08.09.2022 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 15.02.2021 в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 решение Омского областного суда от 08.09.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бюджетного учреждения Омской области «Омский Центр кадастровой оценки и технической документации» - без удовлетворения.

Согласно выписки из <данные изъяты> кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2021 установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка - <данные изъяты> рублей, задолженность ФИО2 по договору аренды № <данные изъяты> по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, по пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Переплата по договору составила 364 106,02 рублей, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено – <данные изъяты> рублей, в то время сумма начисления за указанный период составили – <данные изъяты> рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и соответственно необходимости отказа в их удовлетворении.

Так, истцом требования были уточнены, так как задолженность по договору аренды на 28.02.2022 у ответчика отсутствует.

Более того, на 28.02.2022 у ответчика имеется переплата в размере 364 106,02 рублей, в то время как задолженность по пени на 28.02.2022 составила 13 425,81 рублей.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Поскольку ответчик не имеет задолженности по арендной плате, более того, имеет переплату, превышающую размер пени по договору, то соответственно, арендодатель, получив от ответчика очередной платеж, превышающий размер ежемесячной арендной платы и задолженность по аренде за прошлый период, был обязан погасить пени, а не выставлять эту сумму в задолженность, взыскиваемую в судебном порядке.

Так, пунктом 5.5. договора аренды <данные изъяты> предусмотрено, что платежи, предусмотренные, в том числе п. 5.2. настоящего договора (пени за просрочку арендной платы в размере <данные изъяты> в день), арендатор перечисляет получателю по реквизитам, предусмотренным для перечисления арендной платы и указанным в договоре (п. 13).

То есть, на момент обращения в суд с настоящим иском – 04.07.2022, у ответчика отсутствовала какая либо задолженность по договору аренды и пени, так как на счет получателя перечислены денежные средства, превышающие выставленную ему задолженность.

При этом, переплата по настоящему договору подлежит уменьшению на сумму пени 13 425,81 рублей без отдельного согласия ответчика, как это и предусмотрено договором аренды.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, однако, лишь в части.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Так, ФИО2 был вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таком положении суд признаёт требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично - в размере 20 000 рублей, так как заявленная к взысканию сумма в размере 35 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер исходя из категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска оставить без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023.