копия

Дело № 70RS0004-01-2022-004554-91

№ 2-3215/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 900 руб., судебных расходов по оценке услуг за составление отчета об оценке в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5118 руб., по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 августа 2022 года в 18 час. 58 мин. по адресу: <...> напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и под его управлением и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под ее управлением. Гражданская ответственность владельца «...», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 18.08.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения. Восстановление транспортного средства нецелесообразно, а размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля составляет 195900 руб., что следует из отчета № 321 от 29.08.2022 подготовленного ООО «ЛАНДО».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что следует из телефонограммы от 26.09.20222, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из схемы административного правонарушения, сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 18.08.2022, рапорта инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области ФИО5, следует, что 18 августа 2022 года в 18 час. 58 мин. по адресу: <...> напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и под его управлением и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под ее управлением.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <...> напротив <...> при повороте налево не предоставил преимущество движения автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшейся по равнозначной дороге встречного направления прямо после чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства также отражены в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810070210010587226 от 18.08.2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он, ФИО2, управляя автомобилем ... № при повороте налево не предоставил преимущество движения автомобилю ... №, под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в связи с чем произошло столкновение, после которого автомобиль Лада Приора продолжил движение и совершил наезд на другой автомобиль.

В соответствии со сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ... государственный регистрационный знак № повреждены следующие элементы автомобиля истца: капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо, передняя правая блок-фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, лобовое стекло, передний правый поворотник, правый повторитель.

Собственником данного транспортного средства, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП, у причинителя вреда ФИО2 отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Постановлением № 18810070210010586211 от 18.08.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность по которому наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. В связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с вышеизложенным и разъяснениями, содержащими в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в данном случае положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО применению не подлежат, соответственно, вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности – ФИО2

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение № 321 от 29.08.2022, выполненное ООО «ЛАНДО», согласно которому восстановление транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, нецелесообразно, а размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля в результате ДТП, имевшего место 18.08.2022, составляет 195900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

При осуществлении оценки специалист ФИО6 транспортное средство было предоставлено эксперту. Выводы эксперта ответчиком с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений, ответчиком представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств меньшей стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца не представлено. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертного заключения, выполненного ООО «ЛАНДО».

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из экспертного заключения № 321 от 29.08.2022, выполненного ООО «ЛАНДО», размер убытков истца составляет 195 900 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5118 руб., по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На оплату услуг по оценке ущерба, произведенной ООО «ЛАНДО», ФИО1 понесены расходы в размере 8000 руб., что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 22.08.2022, актом № 186 от 29.08.2022, платежным поручением № № от №, чек-ордером от 23.08.2022.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., в подтверждение чего ей представлена расписка от 31.08.2022.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и являлись основанием для инициирования судебного процесса.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Исходя из принципа свободы договора и разумности размеров возмещения расходов на оплату услуг юриста в составлении искового заявления с учетом степени его сложности, суд полагает объективным и разумным взыскание в возмещение данных расходов 3000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5118 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.09.2022.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 5118 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ паспорт № выдан №) в пользу ФИО1 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в возмещение ущерба 195900 (сто девяносто пять тысяч девятьсот) рублей, возмещение расходов по проведению оценки 8000 рублей, возмещение судебных расходов 8118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Р.Н. Мацкевич

Секретарь Э.Н. Дадашов

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-3215/2022 в Советском районном суде города Томска