Председательствующий: Миндибекова А.Н.
Дело № 10-10/2023
УИД 19MS0029-01-2023-001695-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Боград Боградский район Республика Хакасия 25 октября 2023 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи - Пискулина В.Ю.,
при секретаре - Кирилловой А.М.,
с участием:
заместителя прокурора Боградского района - Кузьмина Е.И.,
лица, в отношении которой прекращено уголовное дело -
ФИО1,
защитника-адвоката - Степанова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Боградского района Республики Хакасия Кузьмина Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 30 августа 2023 года в отношении:
ФИО1, не судимой,
освобождена от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания ст. 322.3 УК РФ с прекращением уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 30 августа 2023 года ФИО1 освобождена от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания ст. 322.3 УК РФ, с прекращением уголовного дела (л.д. 104-105).
Не согласившись с постановлением мирового судьи от 30 августа 2023 года, заместитель прокурора Боградского района Кузьмин Е.И. подал апелляционное представление, в котором выражает несогласие с постановлением, просит постановлением изменить, исключить из квалификации действий подсудимой слова «или лица без гражданства в описательно мотивировочной части постановления (л.д. 111-112).
Участвующий прокурор - заместитель прокурора Боградского района Кузьмин Е.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.
Лицо в отношении, которой прекращено уголовное дело ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против доводов апелляционного представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Степанов В.В. не возражал против доводов апелляционного представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке (л.д. 66-70).
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1, полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Степанов В.В. поддержал ходатайство ФИО1, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 97-99).
Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу такие нарушения были допущены.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Однако, квалифицируя действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, ошибочно указав – «или лица без гражданства», тогда как органами предварительного расследования ФИО1 по данному квалифицирующему признаку обвинение не предъявлялось. Следовательно, в этой части судебное решение подлежит изменению.
Вместе с тем, исключение квалифицирующих признаков не является основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела.
Иных нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления от 30 августа 2023 года квалифицирующий признак «или лица без гражданства».
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Ю. Пискулин