Постановление по делу № 5-36/2025 от 04.04.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2025 года г. Краснокамск

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Никулин Д.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой А.И., с участием представителя ООО ТК «Автодан» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодан», адрес (место нахождение): <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

как следует из протокола об административном правонарушении, на основании решения о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, проведен постоянный рейд в отношении транспортных средств на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В результате проведенного постоянного рейда ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут установлено, что ООО ТК «Автодан», при осуществлении перевозки пассажиров на транспортном средстве марки ФОРД-Транзит, государственный номер №, не обеспечило передачу информации о географической широте и долготе местоположения данного транспортного средства, путевом угле и скорости Движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА- ГЛОНАСС" в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, чем были нарушены условия осуществления лицензионной деятельности в области транспорта, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Нарушены требования: пп. «д» п. 8 Постановления Правительства РФ от 7 октября 2020 №1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», п. 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2020 №2216.

ООО ТК «Автодан», осуществляло перевозку пассажиров по заказу, в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации с использованием транспортного средства марки ФОРД-Транзит, государственный номер №. В нарушение требований законодательства ООО ТК «Автодан», не обеспечило передачу сведений о пассажирах, включая их персональные данные, а также о персонале (экипаже) транспортного средства в АЦБПДП.

Таким образом, нарушены требования: ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено данным законом и иными федеральными законами.

Согласно выписке из реестра лицензий и сведениям об автобусах лицензиата ООС ТК «Автодан», ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия АК № на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, транспортное средство марки ФОРД-Транзит, государственный номер №, включено в лицензируемый вид деятельности.

Согласно пп. «д» п. 8 Постановления Правительства РФ от 7 октября 2020 №1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (далее Постановление №1616) лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования:

- допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Таким образом, на ООО ТК «Автодан», осуществляющего лицензированный вид деятельности - перевозку пассажиров, возлагается обязанность по соблюдению пп. «д» п. 8 Постановления № 1616.

В соответствии с п. 1 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 г транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2020 г №2216 (далее - Правила №2216). Настоящие Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (далее - технический регламент) к транспортным средствам категорий М 2, М 3 и транспортным средствам категории N, используемых ~ для перевозки опасных грузов (далее - транспортные средства), аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.

В силу п. 2 Правил № 2216 оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

Согласно п. 3 Правил № 2216 транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям:

б) обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" (далее – система) в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Согласно ответа АО «Глонасс», в государственной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» идентификация транспортного средства марки Форд – Транзит, государственный номер № регион, не проведена.

Таким образом, на момент проведения постоянного рейда ДД.ММ.ГГГГ передача информации о географической широте и долготе местоположения указанного транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта не осуществлялась.

Единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации, создается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности (часть 1 статьи 11 Закона № 16-ФЗ).

Указанная информационная система состоит, в том числе, из автоматизированных централизованных персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств. Такие базы формируются при осуществлении перевозки автомобильным транспортом, в том числе, по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 11 закона № 16-ФЗ).

Автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств формируются на основании информации, предоставленной субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками (часть 3 статьи 11 Закона № 16-ФЗ).

Согласно ответу ФГУП «Защитаинфотранс», сведения о пассажирских перевозках, выполненных ООО ТК «Автодан», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АЦБПДП не поступали.

Таким образом, ООО ТК «Автодан» осуществляя перевозку пассажиров по заказу, в межсубъектном сообщении по маршруту движения от г. Перми Пермской области до г. Екатеринбурга Свердловской области, на транспортном средстве марки ФОРД-Транзит, государственный номер № регион, не предоставило в АЦБПДП сведения о пассажирах и персонале транспортного средства, что является несоблюдением п.п. "з" пункта 8 Постановления № 1616.

В силу п. 39 Постановления № 1616, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, вовлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ч. 10 статьи 19 федерального закона от 4 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании и отдельных видов деятельности», исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. К таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

Таким образом, нарушение пп. «д,з» п. 8 Постановления Правительства РФ от 7 октября 2020 № 1616, свидетельствует о совершении ООО ТК «Автодан» грубых нарушений условий, предусмотренных лицензией.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО ТК «Автодан» усматриваются признаки совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса.

Представитель юридического лица ФИО3 в судебном заседании с протоколом не согласился, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанностью вины юридического лица. В письменных объяснениях ФИО3, а также представителя юридического лица ФИО6 указано, что составом административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ является осуществление реальной перевозки пассажиров (обязательное наличие пассажиров в транспортном средстве) в отсутствие передачи информации о географической широте и долготе местоположения данного транспортного средства, путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения данного транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорт.

Непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.7.9 КоАП РФ и не входит в состав по ч. 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ. Это следует непосредственно из части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ: «за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса».

При рассмотрении дела о привлечении ООО ТК «АВТОДАН» к административной ответственности суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 66 и 70 Положения N 1043 надзор в режиме постоянного рейда осуществляется в, частности, в остановочные пунктах, в том числе расположенные на автостанциях, автовокзалах (пункт "ж") и (или) местах посадки и (или) высадки пассажиров в транспортное средство (пункт «3») путём проведения проверок транспортных средств, в том числе проверок имеющихся у водителей транспортных средств документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве или у контролируемого лица.

Согласно пункту 5 Решения о проведении постоянного рейда от 24.12.2024 № И/5.3/РО-718 постоянный рейд проводился по адресу: Свердловская область - в том числе, остановочные пункты и места посадки и (или) высадки пассажиров в транспортное средство.

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения постоянного рейда в остановочном пункте и (или) месте посадки и (или) высадки пассажиров в транспортное средство.

Действующее законодательство не предусматривает возможности инспектору указывать в протоколе осмотра отсылки к акту постоянного рейда. В этой части запись в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ «либо нарушения указаны в акте постоянного рейда» является самостоятельным обстоятельством незаконности Протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не выявлено.

При проведении постоянного рейда ФИО7 и ФИО4 должны иметь допуск к работе с государственными и иными информационными системами, программными средствами.

Данная требование контрольным (надзорным) органом не исполнено. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у ФИО7 и ФИО4 допуска к работе с государственными и иные информационными системами, программными средствами, использование которых повлекли выводы о нарушении требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 № 2216, статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Приказа Минтранса России от 02.05.2024 № 162.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона о государственном контроле (надзоре) к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, направление должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности (часть 1). По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт. Если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

Данное требование контрольным (надзорным) органом не исполнено. В Акте постоянного рейда № И/5.3/РО-718 не указаны нормативные правовые акты и его структурные единицы, устанавливающие обязательные требования, неисполнение которых вменяется ООО ТК «АВТОДАН». При таких обстоятельствах Акт постоянного рейда № И/5.3/РО-718 не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе как результат проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

В соответствии со ст. 88 Федерального закона о государственном контроле (надзоре) в случае составления акта контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, для его подписания контролируемым лицом (части 2 и 3). В случае невозможности составления акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, либо контролируемое лицо не подписывает акт, считается получившим акт контролируемым лицом в случае его размещения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий и получения уведомления об этом в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 5 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Данная обязанность контрольным (надзорным) органом также не была исполнена. ООО ТК «АВТОДАН» не получало ни Акт постоянного рейда № И/5.3/РО-718 от ДД.ММ.ГГГГ ни уведомление о размещении сведений об указанном Акте в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, в связи с чем, Акт постоянного рейда № И/5.3/РО-718 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе, как результат проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Из материалов дела следует, что в составленных протоколах время их составления указаны не корректно (время начала действия указано позже времени его окончания) и не позволяют достоверно установить время их составления, в связи с чем такие документы не отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе как результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Кроме того, Акт постоянного рейда № И/5.3/РО-718 от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 13 час. 20 мин. является документом, завершающим (последним) документом и составляется, в том числе, на основании Протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный протокол составлен в 13 час. 30 мин. - то есть после Акта постоянного рейда № И/5.3/РО-718 от ДД.ММ.ГГГГ (или наоборот Акт постоянного рейда № И/5.3/РО-718 от ДД.ММ.ГГГГ составлен до Протокола).

Это свидетельствует о нарушении порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия, что свидетельствует об их получении с нарушением закона и недопустимости их использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах выводы госинспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО5 в отношении ООО ТК «АВТОДАН» и составление Протокола от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии к тому оснований сделаны без надлежащего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств дела, а также без учета положений приведенных выше норм и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, у госинспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО5 не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые указывали бы на осуществление перевозки пассажиров ООО ТК «АВТОДАН».

Факт наличия у ООО ТК «АВТОДАН» лицензии на перевозку пассажиров не доказывает факт осуществления перевозки пассажиров ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что транспортное средство находилось в городе Екатеринбург не с целью осуществления перевозки пассажиров.

Квалификация административного правонарушения по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ предполагает наличие состава правонарушения.

Поскольку, ООО ТК «АВТОДАН» не осуществляло перевозки пассажиров транспортным средством марки ФОРД-Транзит, гос. per. номер № то, объективная сторона не доказана.

Субъектом правонарушения может являться лицо, которое осуществляло перевозку пассажиров транспортным средством с нарушением требования подпункта «д» пункта 8 Положения о лицензировании. В случаях, когда пассажиров нет в транспортном средстве, то лицо не является субъектом правонарушения по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах по данному делу Госинспектор МТУ Ространснадзора по УФО ФИО5 не имел оснований для составления?протокола об административном правонарушении в отношении ООО ТК «АВТОДАН» по причине отсутствия в материалах дела доказательств осуществления самой перевозки пассажиров данным транспортным средством.

Поскольку Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие материалы по делу об административном правонарушении не содержат сведений о факте осуществления перевозки пассажиров, то дело об административном правонарушении в отношении ООО ТК «АВТОДАН» подлежит прекращению.

Представитель административного органа в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав представителя юридического лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса.

В силу примечания 2 к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Согласно п. 39 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами») к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пп. "д" п. 8 Постановления № 1616 лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с пп. "з" п. 8 Постановления № 1616 лицензиат обязан передавать сведения о пассажирах и персонале (об экипаже) автобуса лицензиата в автоматизированную централизованную базу персональных данных о пассажирах и персонале (об экипаже) автобусов лицензиата в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 11 Федерального закона "О транспортной безопасности";

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» (далее - Постановление № 2216) Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.

В соответствии с п. 2 Постановления № 2216 оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

В силу пп. "б" п. 3 Постановления № 2216 транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС": в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТК «Автодан», при осуществлении перевозки пассажиров на транспортном средстве марки ФОРД-Транзит, государственный номер № регион, не обеспечило передачу информации о географической широте и долготе местоположения данного транспортного средства, путевом угле и скорости Движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА- ГЛОНАСС" в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, чем были нарушены условия осуществления лицензионной деятельности в области транспорта, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно, п.п. «д» п. 8 Постановления Правительства РФ от 7 октября 2020 №1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», п. 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2020 №2216.

Кроме того, ООО ТК «Автодан» осуществляя перевозку пассажиров по заказу, в межсубъектном сообщении по маршруту движения от г. Перми Пермской области до г. Екатеринбурга Свердловской области, на транспортном средстве марки ФОРД-Транзит, государственный номер №, не предоставило в АЦБПДП сведения о пассажирах и персонале транспортного средства, что является несоблюдением п.п. "з" пункта 8 Постановления № 1616.

Таким образом, ООО ТК «Автодан» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, то есть, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и виновность ООО ТК «Автодан» в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, актом постоянного рейда, протоколом истребования документов, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами инструментального обследования в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа на 4-ДД.ММ.ГГГГ, копией договора фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства Форд транзит государственный регистрационный знак №, имеющим категорию D/М2, выпиской из реестра лицензией, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК «Автодан», ответом из АО «Глонасс», ответом из ФГУП «Защитаинфотранс».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю виновность ООО ТК «Автодан» установленной.

Доводы представителей юридического лица об отсутствии вины общества в совершении вменяемого противоправного деяния состоятельными признать нельзя, так как собранная по делу доказательная база является достаточной для установления наличия квалифицирующих признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае юридическое лицо, являясь лицензиатом транспортного средства, обязано соблюдать при осуществлении предпринимательской деятельности установленные законодателем требования, доказательств принятия лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению в материалах дела не имеется.

Относительно доводов об отсутствии доказательств осуществления перевозки пассажиров в момент его остановки, то они опровергаются тем, что ООО ТК «Автодан» имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных автобусов, в качестве видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, указаны перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки), перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд. Следовательно, в любом случае установленная в автобусе лицензиата система должна обеспечивать передачу соответствующих данных в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств невозможности соблюдения обществом требований пп. "б" п. 3 Постановления Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216, пп. "д,з" п. 8 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Санкция ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Административное наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доказательств невозможности назначения более мягкого наказания, нежели административное приостановление деятельности, которое по своему характеру является крайней мерой ответственности, не представлено. При таких обстоятельствах цель административного наказания может быть достигнута при назначении ООО ТК «Автодан» наказания в виде административного штрафа.

Учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Указанное наказание согласуется с его предупредительными целями, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автодан», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Свердловской области (МТУ Ространснадзора по УФО, <данные изъяты> (поступление от денежных взысканий (штрафов) за нарушение обязательных требований (часть 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ).

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Д.В. Никулин

Копия верна, судья