УИД 74RS0004-01-2023-002461-78
Дело № 2-2293/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Барановой Ю.Е.,
при секретаре: Миллер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФинПро» о взыскании денежных средств,
установил:
Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ООО СЗ «ФинПро» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 445 руб., о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 223 руб. с продолжением начисления по день фактического получения денежных средств; о взыскании в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб.; о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, из которых 50% от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей»; о возмещении стоимости услуг специалиста в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО СЗ «ФинПро» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ передана квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке. В переданной ответчиком квартире обнаружены недостатки строительных работ, направленная в адрес ответчика претензия с требованием о компенсации денежных средств оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО СЗ «ФинПро» в судебное заседание представителя не направило, извещено, не возражало против рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, с измененными требованиями не согласилось, просило применить ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ООО «УралСтрой», ООО «Современное строительство», ООО «РСУ-9», ООО «Окна Скайлайт», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве 34/1-ЕР от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истцу передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.
После передачи жилого помещения истцами выявлены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По ходатайству ответчика по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления стоимости устранения недостатков спорной квартиры.
Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО3 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (недостатки конструктивных элементов), которые не соответствуют действующим обязательным требованиям. Все выявленные недостатки являются недостатками, для установления которых необходимо обладать специальными познаниями. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 64 445 руб.
Суд считает, экспертное заключение является надлежащим доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации
В нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки явились следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо следствием ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, а также недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены договора стоимость устранения данных недостатков.
Частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
При этом, в силу п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 %.
Как следует из материалов дела, претензия о возмещении строительных недостатков квартиры ответчиком до настоящего времени требования не удовлетворена добровольно.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
С ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения неустойка составляет 90 223 руб. (64445х140х1%).
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем выявленных недостатков, период просрочки, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что ответчик передал квартиру с недостатками, которые влияют на качество жизни истцов в квартире, не удовлетворил законные требования истца добровольно, срок нарушения прав потребителей, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 62 222,5 руб. ((64445+50000+10000) х 50%).
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 30 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей денежные средства в размере 15 000 руб. (30 000х50%) от присужденной судом суммы штрафа подлежат взысканию с ответчика в пользу представляющей интересы истцов Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей».
В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг специалиста, подготовившего заключение о наличии в квартире недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 133 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФинПро» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФинПро» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 64 445 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФинПро» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% от основного долга в размере 64 445 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФинПро» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» (ИНН №) штраф в размере 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФинПро» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 133 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года.