копия
Дело № 2-6672/2025
24RS0048-01-2024-022457-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО9 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius Alpha, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Nissan Bluebird, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 и троллейбуса АКСМ 321 б/н 1078 под управлением ФИО13 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Camry» ФИО10 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1 313 699 руб. ФИО7 Р.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., которого недостаточно для возмещения ущерба. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 731 699 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19633,98 руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», МП <адрес> «Городской транспорт», СПАО «Ингосстрах», ФИО13
В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО12 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала, на них настаивала.
Истец ФИО7 Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Ответчик ФИО4 С.Р., ФИО2, ФИО5, третье лицо АО «АльфаСтрахование», МП г. Красноярска «Городской транспорт», СПАО «Ингосстрах», ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие в порядке заочного судопроизводства со ст. 167, 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу приведенных выше норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им или лицом, за чьи действия он в силу закона отвечает, действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение потерпевшему причинителем вреда или иным лицом, не являющимся причинителем, но который в силу закона обязан возмещать вред, расходов на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до ДТП.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 9.2 ПДД РФ 9.2. на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius Alpha, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Nissan Bluebird, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 и троллейбуса АКСМ 321 б/н 1078 под управлением ФИО13
Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ФИО7 Р.В., управляя автомобилем Toyota Prius Alpha, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. Со встречного направления на полосу его движения выехал автомобиль Nissan Bluebird, г/н №, в результате чего водитель ФИО7 Р.В. допустил столкновение с троллейбусом АКСМ 321 б/н 1078 МТ №.
Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ФИО4 С.Р., управляя автомобилем Nissan Bluebird, г/н №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius Alpha, г/н Т9240Р124.
Из объяснений водителя ФИО13, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ФИО13 управляя троллейбусом АКСМ 321 б/н 1078, МТ № ехал со стороны ост. «Строитель» в сторону ЖД вокзала возле ост. «Почта» в левую сторону троллейбуса въехал автомобиль Toyota Prius Alpha, г/н №.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а, следовательно, и причинение истцу материального ущерба, произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, который управляя автомобилем Nissan Bluebird, г/н №, в нарушении п.п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения; при этом не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не оценил дорожные условия, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемым им автомобилем для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, интенсивности движения, в результате чего не справился с управлением и при перестроением допустила столкновение с автомобилем Toyota Prius Alpha, г/н Т9240Р124 под управлением ФИО3
При этом вины водителей ФИО3 и ФИО13 в данном ДТП судом не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Nissan Bluebird, г/н №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неограниченного количества лиц. допущенных к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Prius Alpha, г/н Т9240Р124 также в АО «АльфаСтрахование».
ФИО7 Р.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения заявления ФИО3 о наступлении страхового случая страховщиком было организовано проведение оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭксперт» №+ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля, аналогичного Toyota Prius Alpha, г/н Т9240Р124 на дату ДТП составляет 1 457 300 руб., стоимость годных остатков – 325 601 руб.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля Toyota Prius Alpha, г/н Т9240Р124, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем сумма ущерба должна определяться, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Таким образом, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ Водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль Nissan Bluebird, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в страховом полисе также страхователем и собственником указан ФИО5
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Nissan Bluebird, г/н №, являлся ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, записью о регистрационном учете в органах ГИБДД, страховым полисом № ХХХ 0397146108 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 ни до, ни после дорожно-транспортного происшествия не ссылался на то, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о законности владения указанным автомобилем ФИО4 (договор купли-продажи, аренды и т.п.).
В то же время, в силу норм действующего законодательства факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении транспортным средством лицом, управлявшим им, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО4 С.Р. водительского удостоверения не имеет, никогда не получал в/у, вождению в установленном законом порядке не обучался.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что на момент происшествия и причинения вреда истцу гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была и не могла быть застрахована, поскольку ФИО4 С.Р. не имел права на управление транспортными средствами (водительское удостоверение не получал), однако собственник транспортного средства ФИО5 передал транспортное средство, что противоречит закону, суд пришел к выводу, что законность владения ФИО4 на момент ДТП транспортным средством Nissan Bluebird, г/н №, к управлению которым он был допущен собственником, не подтверждена.
Принимая во внимание, что передача в техническое управление транспортного средства другому лицу, не имеющему право на управление транспортными средствами, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на собственника автомобиля Nissan Bluebird, г/н № – ФИО5
При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Nissan Bluebird, г/н №, являлся ФИО2
При таких обстоятельствах, учитывая, что законным владельцем автомобиля Nissan Bluebird, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО5, как владельца транспортного средства, гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцу.
Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика ФИО4, ФИО2 не имеется.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца ФИО3 ущерба в размере 731 699 руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии 1 457 300 руб. - стоимость его годных остатков 325 601 руб. – 400 000 руб. страхове возмещение).
В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимания, что требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 633, 98 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 731 699 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 633,98 руб., всего 786 332 рублей 98 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированный текст решения изготовлен 05.12.2025.
Копия верна судья О.А. Яматина