РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи О.Н. Куренковой,

при секретаре судебного заседания О.К. Шарафутдиновой,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителей ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки Лексус LS460, государственный регистрационный знак №. 31 декабря 2024 года в 17.20 часов на 482 км. автодороги М-12 Восток г.о. Перевозский Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля ответчика MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2170564 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 42000 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, дополнительные транспортные расходы в размере 9481,30 руб., моральный вред в размере 100000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 40470 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что он ехал по скоростному шоссе по правой полосе, т.к. на левой полосе стоял КМВ, возможности остановиться у него не было, т.к. сзади ехали другие автомобили. На КМВ мигали знаки, в т.ч. стрелка, что объезд его с левой стороны, но он поехал справа, т.к. слева дорога была запорошена. От ДТП пострадали только два автомобиля (истца и ответчика), другие, наверное, успели затормозить. Просил иск удовлетворить полностью, в т.ч. расходы на эвакуатор и дорогу всей семьи до места жительства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что сотрудниками ДПС к административной ответственности привлечен ФИО3, его вина в данном ДТП установлена, поэтому выводы эксперта с 1 по 4 не относятся к предмету спора, стоимость годных остатков по экспертизе завышена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он купил автомобиль и ехал по правой полосе по скоростному шоссе, впереди увидел автомобиль, который занимался расчисткой снега, на нем был знак ограничения скорости и стрелка, обозначающая, что объезд только слева. Когда он начал опережать автомобиль КМВ, то его занесло, и ударило о бордюр и развернуло поперек полос. После чего, он стал выезжать, чтобы освободить проезжую часть, помня про знаки на автомобиле КМВ, стал выруливать перед автомобилем КМВ направо, где произошло столкновение с автомобилем под управлением истца (удар в правый бок). Скорость у него в тот момент была минимальной.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, постановление ГИБДД о привлечении ФИО3 к административной ответственности в законную силу не вступило, на решение суда подана жалоба в Нижегородский областной суд. С заключением эксперта согласен, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 78).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, которое считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица и представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Заволжского районного суда г. Ульяновска –http://zavolgskiy.uln.sudrf.ru.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № (л.д. 34, 56-58, 86, 89).

Гражданская ответственность водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер № ФИО3 не застрахована, автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи от 31 декабря 2024 года (л.д. 85, 88, 108).

31 декабря 2024 года в 17.20 часов на 482 км. автодороги М-12 Восток г.о. Перевозский Нижегородской области ФИО3, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, совершил опережение, комбинированной дорожной машины (КДМ) на базе грузовика FAW под управлением водителя ФИО4, который выполнял работы по очистке проезжей части дороги М-12 от снега, не справившись с управлением, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, расположенное слева от проезжей части по ходу движения данного автомобиля. После чего автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, остановился поперек дороги, будучи развернутым передней частью вправо по ходу его движения. Водитель комбинированной дорожной машины ФИО4, двигавшийся до этого по правой полосе, увидев произошедшее ДТП, остановился в пределах занимаемой им правой полосы. В дальнейшем, водитель а/м MITSUBISHI OUTLANDER с целью освободить проезжую часть, стал переезжать на правую полосу и в этом момент произошло столкновение с а/м Лексус LS460, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который объехал комбинированную дорожную машину справа.

Для оформления необходимых документов стороны обращались в ДПС, которые опросили водителей и составили схему ДТП. ФИО3 постановлением № от 31 декабря 2024 гола привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 была подана жалоба начальнику ОГИБДД МО МВД России «Перевозский», а потом на его решение в суд (л.д. 128-162).

Решением судьи Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 23 апреля 2025 года решение ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» от 27 февраля 2025 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» от 31 декабря 2024 года в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлены без изменения (л.д. 124-127). На данное решение подана жалоба в Нижегородский областной суд, которая принята к производству.

В связи с отсутствием у ответчика страхового полиса ОСАГО истец в страховую компанию не обращался (л.д. 78).

Для определения суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля истец обратился в ООО «МОКОМ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № 01-27/25 от 30 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 170 564 рублей (л.д.26-43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании определения суда экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» проведена автотехническая экспертиза с осмотром транспортных средств. Согласно заключению эксперта № 66 от 26 мая 2025 года водитель MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, ФИО3 при движении перед ДТП от 31.12.2024 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч и 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Его действия при движении перед происшествием не соответствовали требованию абзаца 1 пункта 10.1 Правил, что привело к наезду на металлическое барьерное ограждение. В то же время в его действиях отсутствуют несоответствия требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности) Правил дорожного движения РФ, они были безопасными и не находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с данным столкновением.

Водитель Лексус LS460, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при движении перед ДТП от 31.12.2024 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч и 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Его действия при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ и предписывающего дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева», не являлись безопасными и не только находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с данным столкновением, но и являются его причиной, образуя как необходимое, так и достаточное условие возникновения данного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS460, 2010 года выпуска, согласно Методическим рекомендациям МЮ РФ, в ценах на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 3391300 (Три миллиона триста девяносто одна тысяча триста) рублей (л.д. 175-237).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование, в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта по существу заданных судом вопросов согласуются с проведенным им экспертным исследованием. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО3 не состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, т.к. причиной данного происшествия явились действия водителя Лексуса (истца ФИО1), который в нарушение Правил дорожного движения РФ совершал маневр объезда КДМ с правой стороны.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует оказать.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проведение судебной экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 144 900 руб., суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению и в пользу экспертного учреждения с истца необходимо взыскать 144 900 руб., поскольку ему в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 144 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.

Судья подпись О.Н. Куренкова