Дело 2-63/2025
62RS0№-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2025 года <адрес>
Скопинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,
при помощнике судьи –ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащем ФИО2, обязать ответчика ФИО1 собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, на один метр со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с координатами:
- от геодезические точки <данные изъяты>
- от геодезические точки <данные изъяты> до геодезический точки <данные изъяты> по длине <данные изъяты> определенными решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г.
В обоснование иска указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, местоположение: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>
Рядом расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> который принадлежит ответчику. Между указанными земельными участками имеется граница, которая уточнена и ее координаты внесены истцом в ЕГРН в соответствии с решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта выноса границы земельного участка истца с кадастровым номером № на местности подготовленного кадастровым инженером ИП «ФИО6». следует, что при выносе границ в натуре на местности было установлено, что фактически забор ответчика по границе 2-4 не соответствует координатам, определенным решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е забор установлен со смещением на 1 метр в сторону земельного участка истца с кадастровым номером №, тем самым захвачена территория истца. Поворотные точки границ земельного участка в кадастровым номером № закреплены на местности (металлическими трубами) и переданы правообладателю. Вынос поворотной точки № с координатами <данные изъяты> не представляется возможным в виду отсутствия доступа (навес).
В связи с несоответствием местоположения фактического ограждения ответчика, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1 координатам, определенным решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уменьшается площадь земельного участка истца, что говорит о нарушении прав и законных интересов собственника земельного участка с кадастровым номером №. <данные изъяты>
Истец ФИО2, представитель истца ФИО2- ФИО7 извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО7 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В материалы дела ответчиком ФИО1 представлены возражения в которых ответчица выражает не согласие с требования истца ( л.д.67-68).
Третьи лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрация муниципального образования – городской округ <адрес>, ИП « ФИО6» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание указанные лица не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Как указано в п.п.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>:611, площадью 93,6 кв.м., назначение жилое, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. ( л.д.12-13)
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, местоположение: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.( л.д.135-141)
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. ( л.д.129-130)
Решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, <данные изъяты> признании результатов межевания земельного участка недействительными, о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН, установлении местоположения границ земельных участков, удовлетворены частично.
Признаны недействительными результаты межевания, земельного участка с кадастровым <данные изъяты> на праве собственности ФИО2, согласно межевому плану, подготовленному ООО «Скопинский землемер» от ДД.ММ.ГГГГ.
Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Заречный, <адрес>, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка:
геодезической точки 2 с координатами х<данные изъяты>
геодезической точки 6 с <данные изъяты>
и путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка:
геодезической точки н13 с координатами х=<данные изъяты>
геодезической точки н14 с координатами х<данные изъяты>
геодезической точки н1 с координатами х<данные изъяты>
геодезической точки н12 с координатами <данные изъяты>
геодезической точки н11 с координатами х<данные изъяты>
геодезической точки н7 с координатами х<данные изъяты>
геодезической точки н15 с координатами х<данные изъяты>
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащего ФИО2
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащего ФИО1
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «Скопинский землемер» – отказано. ( л.д.22-30)
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.31-35).
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при проведении судебной экспертизы для исправления реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом предложено: исключить из сведений ЕГРН сведения о координатах геодезических поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО2 расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Заречный, <адрес>- геодезической точки 2 с координатами х<данные изъяты> И внести в сведения ЕГРН сведения о новых координатах геодезических поворотных точек указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с указанием координат.
А также экспертом был предложен свой вариант описания границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, площадью <данные изъяты>
Исправляя реестровую ошибку и признавая недействительными результаты межевания путем исключения из ЕГРН существующих сведений об участке <данные изъяты> и устанавливая границы земельных участков ФИО1 с кадастровым номером № и ФИО2 с кадастровым номером № по вариантам, предложенным экспертом суд указал, что указанные варианты сохраняют размер площади земельных участков ФИО1 и ФИО2 в соответствии с правоустанавливающими документами, и не нарушают законных прав и интересов собственников смежных участков.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса существующего между участками сторон ограждения в трех точках (<данные изъяты> в сторону земельного участка ответчика на <данные изъяты> до гаража принадлежащего ФИО1.
Основанием настоящее иска является то, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы земельных участков истца и ответчика и на основании заключения кадастрового инженера ИП «ФИО6» выполнившей работу по выносу характерных точек границ земельного участка на местность установлено, что фактически забор ответчика по границе 2-4 не соответствует координатам, определенным решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е забор установлен со смещением на 1 метр в сторону земельного участка истца с кадастровым номером №, тем самым захвачена территория истца. Поворотные точки границ земельного участка в кадастровым номером № закреплены на местности (металлическими трубами) и переданы правообладателю. Вынос поворотной точки № с координатами х<данные изъяты> представляется возможным в виду отсутствия доступа (навес). ( л.д.42).
В обоснование заявленных требований истцом также представлены протокол осмотра территории и помещений (отсеков) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36), протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37), акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39-41), чертеж земельного участка ( <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>) приложение к протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.150-151) составленных государственным инспектором <адрес>, Скопинского, Милославского, Михайловского, <адрес> по использованию и охране земель ФИО5 из которых следует, что в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлены признаки нарушения собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ « Самовольное занятие земельного участка», а именно на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ часть границы между земельными участками сторон проходит вдоль стены гаража ФИО1 на расстоянии <данные изъяты>, в ходе инструментального обследования территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что забор ответчика из профлиста на металлических столбах с северо восточной стороны участка располагается по точкам <данные изъяты>
Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 209, 263, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая выводы экспертного исследования, проведенного в рамках ранее рассмотренного дела по спору между теми же участниками спора об оспаривании результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, установления границ земельного участка, проанализировав обстоятельства, установленные указанным судебным актом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о несогласии с иском, о нарушении прав и законных интересов ответчика как собственника земельного участка с кадастровым номером №, при установленных обстоятельствах являются необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом требований разумности, обоснованности и достаточности, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда –2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств перенести принадлежащее ФИО1 ограждение между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, на один метр со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с координатами:
- от геодезические точки н14 с координатами х<данные изъяты>
- от геодезические точки н1 с координатами х<данные изъяты>, определенными решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья-