В окончательном виде изготовлено 13.04.2023 года
УИД 78RS0023-01-2022-011791-65
Дело № 2а-1912/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец МИФНС РФ № по Санкт-Петербургу обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании суммы недоимки за период 2020г.: по транспортному налогу в размере 30000 руб., пени в размере 170,36 руб., налогу на имущество физических лиц в размере 13631 руб., пени 47,71 руб.
В обоснование заявленных требований, указав, что ответчик являлся собственником транспортных средств, недвижимого имущества, которому были начислены недоимки, направлены налоговые требования, однако недоимка погашена не своевременно.
Позднее административный истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму недоимку по транспортному налогу в размере 30000 руб., пени в размере 170,36 руб.
Представитель административного истца, в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежаще.
Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще по адресу регистрации, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что маломерное судно было продано по договору купли-продажи 01.08.2017г., на которое переданы документы. В период с 10.08.2017г. по 27.12.2019г. находился под арестом и не знал, что транспортное средство не зарегистрировано за новым собственником, поэтому начисление транспортного налога неправомерно. Представил уведомление о предоставление налоговой льготы.
Суд, исследовав материалы дела, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в заседание административного истца и ответчика, в порядке ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее КАС РФ), приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Материала дела установлено, что административный ответчик в спорный период являлся собственником транспортных средств, а также жилого помещения, которому были направлены налоговые требования, погашенные не своевременно.
17.05.2022г. определением мирового судьи с/у № Санкт-Петербурга отменен судебный приказ №а-78/2022-181 от 08.04.2022г. о взыскании с ФИО1 суммы недоимки за спорный период.
Таким образом, в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).
Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ, имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Административный иск направлен налоговым органом в суд 17.11.2022г., то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, шестимесячного срока обращения в суд.
При этом суд не принимает во внимание доводы административного ответчика о налоговой льготе по уплате транспортного налога, поскольку ФИО1 в период с 07.07.2016г. по 10.02.2022г. были предоставлены налоговые льготы только по уплате имущественного налога.
Довод административного ответчика о том, что обязанность по уплате транспортного налога прекращается с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства и его передачи новому владельцу, основан на неправильном понимании норм права.
В соответствии со статьями 357, 358 НК РФ, возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.
Пунктом 4 статьи 85 НК РФ, на органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Из приведенных выше норм НК РФ, следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.
Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом, представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.
ФИО1 материалы настоящего административного дела представлен договор купли-продажи транспортного средства «Моторная лодка Tracer», заводской номер BUJ27423В696.
Положения статьи 357 НК РФ, иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием для освобождения от обязанности уплаты транспортного налога может являться сам факт заключения налогоплательщиком договора купли-продажи транспортного средства и передачи его покупателю.
Следовательно, само по себе отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи не освобождает его от уплаты транспортного налога до момента внесения соответствующим уполномоченным государственным органом в данные регистрационного учета соответствующих записей.
Поскольку указанное транспортное средство, в спорный период не было снято с регистрационного учета, что не оспаривается самим административным ответчиком, постольку в силу приведенных выше правовых норм у налогового органа имелись правовые основания для направления истцу уведомления и выставления требования об уплате транспортного налога за 2020г.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что административным истцом соблюдены сроки для взыскания налоговых недоимок и пени, ответчиком не оспорено неисполнение обязанности по своевременной уплате налогов, суд считает необходимым заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку исковые требования МИФНС России № по Санкт-Петербургу удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1105 руб. 11 коп, исчисленной на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу сумму недоимки за период 2020г.: по транспортному налогу в размере 30000 рублей 00 копеек, пени в размере 170 рублей 36 копеек, а всего 30170 рублей 36 копеек.
Взыскать с ФИО1, государственную пошлину в доход бюджета в размере 1105 рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Маковеева Т.В.