РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2320/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-002750-92) по иску ФИО1 к ООО «Теплостройсервис» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Теплостройсервис» о возмещении материального ущерба в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований, истец сослался на то, что 29 ноября 2021 года в результате неправильной установки работниками ответчика временной конструкции – забора вокруг земельного участка, одним из фрагментов отлетевшего забора, во время движения автомобиля под управлением истца на автомобильной адрес Камышовая бухта – адрес 6 км. + 900 м» автотранспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является истец, получило механические повреждения. Органами ГИБДД установлено, что на фрагменте забора, повредившего автомобиль, была установлена табличка с реквизитами ответчика. На основании проведенного исследования автотранспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, а с учетом процента износа – сумма 25 января 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию, требования которой ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования, которые просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Теплостройсервис» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что 29 ноября 2021 года в результате неправильной установки работниками ответчика временной конструкции – забора вокруг земельного участка, одним из фрагментов отлетевшего забора, во время движения автомобиля под управлением истца на автомобильной адрес Камышовая бухта – адрес 6 км. + 900 м» автотранспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Судом установлено, что владельцем данного автотранспортного средства является истец.

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2021 года следует, что органами дознания проведена проверка, по результатам которой установлено, что 29 ноября 2021 года около 18 часов 30 минут истец двигался на принадлежащем ему автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адрес Камышовая бухта – адрес», когда в данный автомобиль во время движения влетел фрагмент забора; прибывшие сотрудники ГИБДД зафиксировали ДТП, указав в схеме места совершения административного правонарушения адрес: «Севастополь Порт Камышовая бухта – адрес 6 км. + 900 м»; в ходе состоявшегося телефонного разговора с ФИО2 установлено, что он является главным инженером ООО «Теплостройсервис», которое ранее установило по периметру строительного объекта забор, в результате падения которого был поврежден автомобиль истца; ФИО2 также пояснил, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате форс-мажора (неблагоприятных погодных условий, штормового ветра); истец связывался с представителями ООО «Теплостройсервис», однако, сумму запрашиваемой им компенсации руководство посчитало завышенной; возникшие между ООО «Теплостройсервис» и ФИО1 правоотношения, подлежат рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом представлен суду отчет № 2020-1 от 14 декабря 2021 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, из выводов которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, а с учетом процента износа – сумма

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что транспортному средству истца причинен ущерб (механические повреждения), причиной которого явилось ненадлежащее установление временной конструкции – забора, находящегося в собственности ответчика, что не отрицалось последним; выводы, приведенные в оценке, суд считает обоснованными и последовательными, установленная стоимость права требования является достоверной, оснований сомневаться в объективности выводов оценщиков не имеется; выводы, приведенные в оценке, ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Таким образом, суд не принимает доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Также, в ходе судебного разбирательства, не нашли свое подтверждение доводы ответчика, что он не должен нести ответственность при причинении вреда, поскольку такое причинение вреда явилось следствием непреодолимой силы; доказательства, подтверждающие об обратном, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие безусловное отсутствие вины, а также возражения, опровергающие представленный истцом размер причиненного ущерба.

С учетом ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Теплостройсервис» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Теплостройсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2022 года.

фио ФИО3