Апелляционное определение по делу № 2-470/2022 от 09.08.2023.

Судья Семенова Е.В. УИД № 49RS0001-01-2022-006314-54

Дело № 2-470/2022

№ 33-565/2023

9 августа 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Вилер А.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, компенсации судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магаданского городского суда от 4 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, компенсации судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 3 августа 2022 года решением Магаданского городского суда по делу № 2-2533/2022 признан недействительным договор займа под оформление доли на нежилое помещение от 18 октября 2021 года в силу его ничтожности и применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, переданные по указанному договору в размере 2573600 руб., решение вступило в законную силу.

В добровольном порядке долг не возвращен, в связи с чем взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 043063982, на основании которого судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 8 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №160597/22/49014-ИП.

14 декабря 2022 года в адрес ответчика направлена претензия об уплате суммы долга, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, но до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на требования статей 8, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения 2573600 руб. за период с 12 ноября 2021 года по 21 декабря 2022 года в размере 295258 руб. 90 коп., за период с 21 декабря 2022 года по день принятия решения, а также со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, кроме того взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6405 руб.

Определением судьи от 29 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 УФССП России К.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4

Решением суда от 4 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 12 ноября 2021 года по 21 декабря 2022 года в размере 295 258 руб., проценты по день вынесения решения за период с 21 декабря 2022 года по 4 апреля 2023 года в размере 55 526 руб. 30 коп. и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 5 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 405 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, компенсации судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что не получала от ФИО1 денежных средств, договор займа, заключенный между истцом и соответчиком ФИО3 признан судом недействительным.

Обращает внимание, что в производстве Магаданского городского суда находилось дело о разделе имущества между супругами - ФИО2 и ФИО3, согласно решению суда по гражданскому делу № 2-2/2023 от 22 февраля 2023 года 1/2 доля в праве собственности на здание признана принадлежащей ФИО3, в удовлетворении требований к которому в настоящем деле отказано.

Указывает, что договор купли-продажи здания от 3 декабря 2021 года не признан недействительным в части его заключения с ФИО4

Сообщает, что решение суда от 22 февраля 2023 года по делу № 2-2/2023 обжалуется в апелляционном порядке.

Приводит доводы о том, что взысканные с нее решением суда от 3 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2533/2022 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2573600 руб. ответчик ФИО3 занял без ее согласия у ФИО1 после расторжения брака. Денежные средства переведены на счет ООО «ВостокБыт», однако исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО2

Указывает, что 8 декабря 2022 году возбуждено исполнительное производство № 160597/22/49014-ИП о взыскании с нее 2573600 руб., а также на то, что судом разрешен вопрос о разделе имущества между супругами, в то время как это имущество уже продано третьим лицам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит отменить решение суда от 4 апреля 2023 года, дело направить на повторное рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступало.

Истец, ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), статьи 165.2 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Магаданского городского суда от 3 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2533/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о признании недействительными договора займа под оформление доли на нежилое помещение от 18 октября 2021 года и договора купли-продажи нежилого помещения от 3 декабря 2021 года, применении последствий недействительности сделок, указанный иск удовлетворен частично, договор займа от 18 октября 2021 года признан недействительным в силу ничтожности и применены последствия недействительности данной сделки, а именно:

- с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, переданные по указанному договору, в размере 2573600 руб.;

- признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения в общую долевую собственность от 3 декабря 2021 года в части продажи ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, общей площадью 358,4 кв.м, кадастровый №....

Решение Магаданского городского суда от 3 августа 2022 года вступило в законную силу 15 ноября 2022 года (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда № 33-806/2022).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данных Кодексом.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ)

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами обоснованы, в данной части решение суда является правильным, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих соответствующие выводы суда.

Вместе с тем, истцом и судом первой инстанции неправильно определен момент, с которого начинается начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ применительно к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В исковом заявлении ФИО1, с учетом дополнительных пояснений от 29 марта 2023 года, указала, что проценты подлежат начислению с 12 ноября 2021 года – даты последнего перечисления денежных средств по договору займа под оформление доли на нежилое помещение от 18 октября 2021 года.

Однако, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и указанного разъяснения, изложенного в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, моментом, с которого ФИО2 узнала о наличии у нее обязанности возвратить ФИО1 денежные средства в размере 2573600 руб. является день вступления решения суда по гражданскому делу № 2-2533/2022 о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности, то есть - 15 ноября 2022 года.

Именно с этой даты у ответчика возникла обязанность возвратить истцу 2573600 руб.

Следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ должно производиться с 15 ноября 2022 года, а не с 12 ноября 2021 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании указанного решения суда в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 160597/22/49014-ИП.

Принудительное взыскание части задолженности в рамках исполнительного производства уменьшает общую сумму долга, и как следствие, влияет на размер процентов, подлежащих ежедневному начислению в порядке статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции истребовал в Магаданском ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области материалы исполнительного производства, однако сведений о его получении и исследовании в материалах дела не имеется.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства, справка о движении денежных средств по депозитному счету, а также копии платежных поручений о перечислении полученных от ФИО2 денежных средств взыскателю ФИО1

Из указанных материалов следует, что исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО2 постановлением от 8 декабря 2022 года. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 7 августа 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 62505 руб. 30 коп.

Однако с момента возбуждения исполнительного производства (8 декабря 2022) по день вынесения решения (4 апреля 2023) от должника 16 марта 2023 года поступило только 100 руб. 00 коп., остальные денежные средства поступили после вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, за период с 15 ноября 2022 года по 4 апреля 2023 года на размер процентов влияет только частичное погашение долга 16 марта 2023 года в размере 100 руб.

В указанный период времени (141 день) на основании информационного сообщения Банка России от 16 сентября 2022 года действовала ключевая ставка в размере 7,50 %.

Расчет процентов следующий:

- с 15 ноября 2022 года по 16 марта 2023 года (122 дня) на долг в размере 2573600 руб. по ставке 7,50% размер процентов составит 64516 руб. 27 коп.;

- с 17 марта по 4 апреля 2023 года (19 дней) на долг в размере 2573500 руб. по ставке 7,50% сумма процентов составит 10047 руб. 23 коп.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежали частичному удовлетворению, и как следствие, о наличии правовых и фактических оснований для изменения решения суда первой инстанции и снижения размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами до 74563 руб. 50 коп.

Дальнейшее начисление процентов с 5 апреля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства должно осуществляться службой судебных приставов с учетом удержаний, произведенных в рамках исполнительного производства № 160597/22/49014-ИП после указанной даты.

В соответствии с частями 1-3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в оспариваемой части, имеются основания для перераспределения судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 6405 руб. (л.д. 28) исходя из цены иска 320258 руб. 90 коп., состоящей из процентов в размере 295258 руб. 90 коп. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

Однако, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не относится к имущественным требованиям, так как в силу статьи 94 ГПК РФ такие расходы являются судебными издержками и в цену иска включаться не должны.

Таким образом, имущественные требования истца составили 295258 руб. 90 коп. (100%), государственная пошлина, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ на эту сумму составляет 6152 руб. 59 коп., следовательно, истцом излишне уплачены 252 руб. 41 коп., которые подлежат возврату из бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку требования иска удовлетворены частично на сумму 74563 руб. 50 коп. (25,25 % от первоначально заявленных), то по правилам пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6312 руб. 50 коп. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя (25000 х 25,25%), а также 1553 руб. 52 коп. в качестве компенсации расходов на уплату госпошлины (6152,59 х 25,25%).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Магаданского городского суда от 4 апреля 2023 года в части периода и размера взысканных процентов, а также в части распределения судебных расходов изменить:

взыскать с ФИО2 (<.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 ноября 2022 года по 4 апреля 2023 года в размере 74563 рубля 50 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6312 рублей 50 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1553 рубля 52 копейки, а всего взыскать 82429 рублей 52 копейки;

определить, что с ФИО2 (<.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 5 апреля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в сумме 2573600 рублей, с учетом удержаний, произведенных в рамках исполнительного производства № 160597/22/49014-ИП после 5 апреля 2023 года.

Вернуть ФИО1 (<.......>) из бюджета муниципального образования «Город Магадан» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 252 рубля 41 копейка.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 года.