дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» на решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата).

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее - АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указало, что (дата) между ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме № руб. на срок до (дата) включительно, с уплатой за пользование кредитными средствами 24% годовых. Уплату процентов за пользование заёмными средствами и погашение основного долга заёмщик должен производить 10 числа каждого месяца в сумме № руб.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) - 256 134,32 руб.

ФИО1 решение суда исполнено частично, остаток задолженности по процентам за пользование денежными средствами составил 48 237,62 руб.

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) с ФИО1 взыскана неустойка на просроченные проценты за период с (дата) по (дата) - № руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - № руб.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 2.13 кредитного договора, за период с (дата) по (дата) - № руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - № руб.

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана неустойка за просроченные проценты за период с (дата) по (дата) по кредитному договору от (дата) № в сумме № руб., а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - № руб.

В апелляционной жалобе АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части оставления без удовлетворения его исковых требований, удовлетворив их в полном объёме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме № руб. сроком до (дата) включительно, с начислением за пользование кредитными средствами №% годовых. Уплату процентов за пользование заёмными средствами и погашение основного долга заёмщик должпа производить 10 числа каждого месяца в сумме № руб.

По условиям кредитного договора заёмщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Истец перечислил денежные средства на счёт заёмщика.

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) с ФИО1 в пользу ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана неустойка на просроченные проценты за период с (дата) по (дата) – № руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - № руб.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) – № руб., из которых № руб. - основной долг, № руб. - проценты за пользование денежными средствами, № руб. - проценты, начисленные после наступления обусловленного договором срока возврата кредита.

ФИО1 решение суда от (дата) исполнено частично, остаток задолженности по процентам за пользование денежными средствами составил № руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333,407, частью 1 статьи 807, частью 1 статьи 809, частью 2 статьи 811, частью 1 статьи 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитного обязательства, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» вправе потребовать от ответчика исполнения денежного обязательства в виде взыскания неустойки на просроченные проценты.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявляла о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N разъяснений следует, что, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец обратился в суд с настоящим иском (дата), в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам, начисленным и неуплаченным в срок до (дата), в связи с чем взыскал проценты за пользование кредитом в сумме № руб. за период с (дата) по (дата).

С указанным выводом судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не тёк в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что (дата) мировым судьёй судебного участка № (адрес) заявление АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что заявленные требования не носят бесспорного характера.

При этом такое обращение с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности не прерывает (аналогичная позиция изложена в определении шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) №).

В жалобе апеллянт ссылается на необходимость исчисления срока исковой давности начиная с (дата), с чем судебная коллегия согласиться не может по изложенным выше основаниям. Кроме того, права апеллянта, исходя из указанного довода апелляционной жалобы, не нарушены, поскольку судом взысканы проценты за пользование кредитом с (дата).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки.

Определенный судом размер неустойки в сумме 18 767 руб. баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

При определении размера неустойки судебная коллегия отмечает и то, что ответчиком неправомерно начислена неустойка за период с (дата) по (дата).

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия находит сумму неустойки 18 767 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и не подлежащей изменению.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о неправильном исчислении государственной пошлины.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учётом указанных разъяснений, а также с учётом отсутствия оснований для начисления неустойки в период моратория, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 3 482.50 руб. В указанной части жалоба заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., так как её доводы частично нашли своё подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) изменить, увеличив размер возмещённых расходов по оплате государственной пошлины до 3 482.50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции 3 000 руб.

Председательствующий Самохина Л.М.

Судьи Данилевский Р.А.

Зудерман Е.П.

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).