Дело №2а-317/2023 Мотивированное определение составлено 03 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

03 июля 2023 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тихоновой И.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием помощника прокурора Коношского района Буториной Л.В.,

административного истца - представителя ОМВД России по Коношскому району ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Коношскому району к Н.А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Коношскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к Н.А. об установлении административного надзора сроком до погашения судимости, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, установив ему следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование своих требований указал, что Н.А. ранее судим, в том числе за преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких преступлений, приговором был установлен особо опасный рецидив, который на основании постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключен из приговора. Решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Н.А. установлен административный надзор на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ Н.А. снят с учета с истечением срока административного надзора.

Административный истец - представитель ОМВД России по Коношскому району ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, по доводам изложенным в иске. Полагает, что Н.А. должен быть установлен административный надзор в связи с тем, что он имеет судимости за особо тяжкие преступления и в его действиях имеется особо опасный рецидив преступления. Н.А. к административной ответственности не привлекался.

Административный ответчик Н.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен.

Заслушав представителя административного истца, прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В пункте 4 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Тождество оснований будет иметь место, если защищаемое право и фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в иске, входили ранее в предмет и основания заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О и др.).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-298/2017 постановлено:

«Административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Колония-поселение № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении осужденного Н.А. удовлетворить.

Установить в отношении освобождающегося из мест лишения свободы осужденного Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> административный надзор сроком на три года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На период административного надзора установить в отношении Н.А. административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации.»

Указанным решением установлено, что приговором Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным в соответствие с действующим законодательством постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Н.А. осужден по п. «в» ч. 3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), ст.79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 15 лет 08 месяцев с отбыванием первых четырех лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима. При этом из приговора исключено указание на особо опасный рецидив преступления.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Н.А. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение. Начало срока- ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, за которое отбывает наказание Н.А., относится к категории особо тяжких.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства. Если в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона.

Исходя из наличия установленных законом оснований, для установления административного надзора в отношении Н.А., поскольку у него имеется не снятая и не погашенная судимость за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, в период отбывания наказания Н.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, неоднократно допускал нарушения, за что подвергался взысканиям, поощрений не заслужил, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о необходимости установления ему административного надзора сроком на три года, ивозложения на него ограничения в виде явки двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, а также требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку в настоящем административном деле административный истец обосновывает заявленные требования теми же обстоятельствами и правовыми нормами, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении дела №2а-298/2017 по административному исковому заявлению ФКУ КП №19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Н.А., и по которым уже принято решение, вступившее в законную силу.

Иных оснований для установления Н.А. административного надзора из имеющихся в деле доказательств не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Коношскому району к Н.А. об установлении административного надзора, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.А.Тихонова