Судья Кулишова Е.А.

Дело № 22-1770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

судей коллегии Белова А.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сидоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника – адвоката Щербакова О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1 ФИО29, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживавший по адресу: <адрес> судимый 17 февраля 2020 года приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 февраля 2022 года по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Царенко П.П., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сидоровой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его вины. Указывает, что следствие проигнорировало тот факт, что устройство, которое было установлено и при помощи которого якобы было совершено инкриминируемое ему преступление, он никогда не видел. Более того, в суде им был представлен документ из экспертной организации, согласно которому это устройство в данный момент функционирует и находится в г. Казани, что в суде подтвердил специалист. Полагает, что с учетом имеющихся данных у следствия была реальная возможность установить лицо, у которого на самом деле находился гаджет в момент совершения кражи. Также не соглашается с тем, что суд критически отнесся к его показаниям и показаниям потерпевших, что, по мнению автора жалобы, может свидетельствовать о предвзятом отношении суда при рассмотрении данного дела. Отмечает, что суд проигнорировал показания сотрудников органов опеки и попечительства г. Каменск-Шахтинский о том, что ФИО10 лично потратил эти деньги. Кроме того, утверждает, что показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия, являются подложными, поскольку в силу своих физических возможностей и наличия заболеваний она находится в недееспособном состоянии, и поэтому не могла дать показания. Вместе с тем, в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в медицинское учреждение для получения сведений о состоянии здоровья ФИО11 судом необоснованно было отказано. Обращает внимание, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления он находился на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области в г. Энгельсе, а перевод денежных средств был совершен в г. Саратове. По мнению автора жалоб, обвинение по данному делу основано только на догадках и предположениях. Утверждает, что показания свидетеля Свидетель №1, изложенные в протоколе судебного заседания, отличаются от его показаний, данных в ходе судебного разбирательства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Также следствием не были проверены утверждения ФИО10, согласно которым в органах опеки и попечительства г. Каменск-Шахтинский имеются платежные терминалы. Поэтому любое использование банковской карты фиксируется службой безопасности банка. Однако данный факт также был проигнорирован следствием. Кроме того, полагает, что он необоснованно был объявлен в розыск, поскольку с 19 февраля 2022 года находился под надзором уголовно-исполнительной инспекции и регулярно отмечался. В связи с вышеизложенным считает, что приговор построен на недопустимых доказательствах, которые не доказывают его вину. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков О.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми. В доводах указывает, что приговор основан только на предположениях, в нем не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о невиновности ФИО1. Полагает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности. Анализируя обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО1 не мог совершить инкриминируемое ему преступление. В ходе предварительного следствия было установлено лицо по фамилии Свидетель №3, на банковскую карту которого были перечислены денежные средства со счета отца ФИО1. Из показаний Свидетель №3 следует, что его знакомый ФИО14 просил у него банковскую карту, пояснив, что ему переведены денежные средства. Свидетель №3 передал принадлежащую ему банковскую карту ФИО14, которую тот впоследствии ему вернул. ФИО1 Свидетель №3 не знает. ФИО14 по делу не был допрошен в связи со смертью. Потерпевшие ФИО15 и ФИО16 пояснили, что деньги с банковского счета их дедушки ФИО10 могли быть похищены сотрудником отдела образования ФИО17 при обстоятельствах, изложенных ими в судебном заседании. Их отец ФИО1 не мог совершить кражу денежных средств. Полагает, что ни одно из положенных в основу приговора доказательств не подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Считает, что суд неверно оценил показания потерпевших и отнесся к ним критически ввиду их родственных отношений. Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 следует, что мобильное устройство подключалось к приложению Сбербанк онлайн только 07 сентября 2020 года, однако хищение денежных средств совершено в ноябре 2020 года. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, сделаны судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших ФИО15, ФИО16; показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21; оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО22, Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №3, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, специалиста Свидетель №1 применительно к обстоятельствам дела; копией договора № от 28 октября 2020 года из ПАО Сбербанк России; копией договора № от 28 октября 2020 года из ПАО Сбербанк России; копиями ответов на запросы из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области от 09 сентября и 31 октября 2022 года; ответом из ООО «Т2 Мобайл» от 20 октября 2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2022 года; протоколами выемки от 13 апреля, 13 октября 2022 года с приложениями в виде фототаблиц; протоколами осмотра предметов от 18 июля, 13, 28 октября 2022 года; ответами из ПАО «Сбербанк» от 13, 16 мая, 27 октября 2022 года и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе показаниям потерпевших ФИО15, ФИО16, свидетелей ФИО11, Свидетель №1, а также иным доказательствам, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, суд в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия, являются допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу потерпевшего и свидетеля.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и верно с приведением убедительных мотивов квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного ФИО1 о невиновности, о недоказанности его вины, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом фактические обстоятельства данного уголовного дела. Названную выше позицию осужденного ФИО1, в том числе и в судебном заседании, суд обоснованно расценил как стремление осужденного уменьшить степень своей ответственности либо избежать её полностью.

Все версии осужденного, потерпевших и защитника о том, что деньги с банковского счета ФИО10 могли быть похищены другими лицами и при иных обстоятельствах, тщательно проверялись судом первой инстанции и опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что мобильное устройство <данные изъяты> подключалось к приложению Сбербанк Онлайн только 07 сентября 2020 года, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым данное мобильное устройство было подключено к аккаунту ФИО10 в период с 07 сентября по 30 ноября 2020 года в качестве единственного.

Также показаниями свидетеля ФИО18 опровергаются доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 о том, что мобильное устройство <данные изъяты> он никогда не видел, поскольку согласно материалам дела в указанный период времени он пользовался банковской картой ФИО10, к аккаунту приложения Сбербанк Онлайн которого было подключено только указанное мобильное устройство.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления он находился в г. Энгельсе Саратовской области, а перевод денежных средств был совершен в г. Саратове, в связи с чем, он не мог совершить вышеуказанное преступление, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста Свидетель №1, согласно которым при использовании мобильного интернета в г. Энгельсе Саратовской области IP – адрес может указываться в г. Саратове.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда на судебном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного показания допрошенного в суде специалиста Свидетель №1 в протоколе судебного заседания изложены верно и соответствуют по содержанию аудиозаписи судебного заседания.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного о несогласии с объявлением его в розыск суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно рапорту следователя СО по г. Донецк СУ СК по Ростовской области ФИО2 от 18 августа 2022 года (т. 2, л.д. 93) ФИО1 на звонки следователя не отвечал, по месту проживания отсутствовал и его местонахождение не было установлено, в связи с чем, было дано поручение (т. 2, л.д. 94) и вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск (т. 2, л.д. 95).

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, сведений о состоянии здоровья ФИО1 и членов его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, с учетом всех смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции назначил наказание с учетом всех фактических обстоятельств дела, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, личность осужденного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, смягчению не подлежит. Все данные о личности осужденного ФИО1 были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным и справедливым.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 531, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО1 назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 ФИО30 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи коллегии