72RS0013-01-2021-007300-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 22 августа 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7021/2022 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Агададашовой Мае Али кызы, ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее также по тексту ПАО СК «Росгосстрах», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что 17.08.2020 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем MERCEDES Benz, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент указанного ДТП автомобиль RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак №, по договору добровольного страхования транспортного средства был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело в пользу собственника указанного транспортного средства ФИО4 страховое возмещение в сумме 512 293 руб. 88 коп., тогда как ФИО4 передала истцу годные остатки в сумме 456 000 руб. Учитывая изложенное, Общество просило взыскать с ФИО3 и ФИО1 денежные средства в размере 56 293 руб. 88 коп. качестве возмещения убытков в порядке суброгации (512 293 руб. 88 коп. - 456 000 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888 руб. 82 коп.

Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Впоследствии истец предмет иска изменил, в связи с чем на день рассмотрения дела судом ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 56 293 руб. 88 коп. качестве возмещения убытков в порядке суброгации, а также дополнительно просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888 руб. 82 коп.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», а также без участия ответчиков ФИО3, ФИО1 и ФИО2, третьего лица ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 17.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, а также автомобиля MERCEDES Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 12-13, 14, 133, 157, 158, 171).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что виновным в указанном ДТП являлся водитель ФИО1, который допустил наезд управляемого им автомобиля (передней частью) в стоящий впереди на проезжей части без движения автомобиль RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 133, 134, 140, 141-142, 142-143).

В данном случае ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, опровергающих виновность водителя ФИО1 в ДТП, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении водитель ФИО1 свою вину в ДТП признавал (т. 1 л.д. 141-142), не оспаривая ее и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент ДТП автомобиль RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования от 05.06.2018 (страховой полис № от 05.06.2018) в ПАО СК «Росгосстрах», при этом выгодоприобретателем по данному договору в случае наступления страхового случая «УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ» являлась ФИО4 Срок действия договора страхования был определен: с 15 часов 33 минут 05.06.2018 по 23 час. 59 мин. 04.06.2022 (т. 1 л.д. 7-10).

Таким образом, на день ДТП вышеуказанный договор имущественного страхования действовал.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП признало наступление страхового случая по КАСКО, перечислив 19.11.2020 на счет ФИО4 страховое возмещение в сумме 512 293 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 81), при этом страховщиком была установлена полная гибель транспортного средства (тотал), была определена стоимость годных остатков автомобиля в сумме 456 000 руб., а сам поврежденный автомобиль был передан ФИО4 истцу 10.11.2020 по договору № 17939616 о передаче транспортного средства от 06.11.2020 (т. 1 л.д. 71, 72, 72, 73-74, 75-76, 79-80).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договором добровольного страхования транспортного средства от 05.06.2018 (страховой полис № от 05.06.2018) застрахованы риски, отнесенные статьей 929 ГК РФ к имущественным, следовательно, данный договор является договором имущественного страхования и после выплаты по нему страхового возмещения наступает суброгация, поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Отношения между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда (ответчиком) регулируются, в том числе, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьями 15 и 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу денежных средств в сумме 56 293 руб. 88 коп. в качестве возмещения убытков в порядке суброгации (выплаченное страховое возмещение: 512 293 руб. 88 коп. - стоимость годных остатков: 456 000 руб.).

Достоверных и допустимых доказательств того, что истцом в счет страхового возмещения были перечислены ФИО4 дополнительные денежные средства, суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль MERCEDES Benz, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на ФИО3 (т. 1 л.д. 19, 158).

Между тем, согласно материалам дела, 10.06.2020 ФИО3 продала указанное транспортное средство ФИО2 (т. 2 л.д. 33, 73-оборот, 74), который уже после ДТП, а именно 17.02.2021, передал автомобиль в собственность другому лицу (т. 2 л.д. 72, 73, 74).

Таким образом, на момент ДТП собственником указанного автомобиля являлся ответчик ФИО2

Учитывая изложенное, а также то, что на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем, которым был причинен вред автомобилю ФИО4, не на законном основании, поскольку в деле не имеется доказательств того, что ФИО1 на момент ДТП имел доверенность на право управления транспортным средством, договор аренды транспортного средства, полис ОСАГО, договор безвозмездного пользования транспортного средства, в связи с чем ФИО1 не может быть признан законным владельцем автомобиля MERCEDES Benz, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2, как законного владельца указанного транспортного средства на момент ДТП (собственника автомобиля), в пользу истца убытков в порядке суброгации в сумме 56 293 руб. 88 коп., а потому иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что на момент ДТП ФИО1 и ФИО3 не являлись законными владельцами автомобиля MERCEDES Benz, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Поскольку иск к ФИО2 удовлетворен полностью, тогда как в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО3 отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 888 руб. 82 коп., которые подтверждены платежным поручением (т. 1 л.д. 82).

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) к ФИО2 (паспорт: серия №) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в сумме 56 293 руб. 88 коп. в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888 руб. 82 коп. Всего взыскать: 58 182 руб. 70 коп.

Отказать в удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) к Агададашовой Мае Али кызы (паспорт: серия <...>) и ФИО1 (паспорт: №).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук