УИД № 77RS0001-02-2024-017437-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Ильевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-158/25 по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, Останкинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании вынести постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, Останкинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за административным истцом, при окончании исполнительных производств № 175945/15/77010-ИП от 7 апреля 2015г. и № 68536/16/77010-ИП от 4 августа 2016 г., обязании вынести постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств …, и направить соответствующие постановления в органы ГИБДД для исполнения.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Останкинском ОСП находились вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО1, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств. В настоящее время исполнительные производства окончены, но запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств не отменены.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г.Москве.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 150, 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В Останкинском ОСП ГУФССП России по г.Москве на исполнении находились исполнительные производства № 175945/15/77010-ИП от 7 апреля 2015 г. и № 68536/16/77010-ИП от 4 августа 2016 г. в отношении ФИО1

В рамках данных исполнительных производств были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств ….

Как указывает административный истец, в настоящее время данные исполнительные производства окончены.

На официальном сайте ФССП России информация о вышеуказанных исполнительных производствах отсутствует, Останкинским ОСП по запросу суда данные сведения не предоставлены.

При этом на официальном сайте Госавтоинспекции имеются сведения о наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительных производств №175945/15/77010-ИП от 7 апреля 2015 г. и № 68536/16/77010-ИП от 4 августа 2016 г. запретах в отношении зарегистрированных на ФИО1 транспортных средств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу ч. 4 ст. 47 Закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в орган, исполнявший требование по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (п. 3 ч. 6 ст. 47 Закона).

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

На основании п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1).

Как следует из материалов дела и сведений, имеющихся на официальном сайте ФССП России, исполнительные производства № 175945/15/77010-ИП от 7 апреля 2015 г. и №68536/16/77010-ИП от 4 августа 2016 г. в отношении ФИО1 отсутствуют, вместе с тем запреты в отношении имущества должника, наложенные в рамках данных исполнительных производств, не отменены, что подтверждается сведениями с сайта Госавтоинспекции. При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене установленных для должника ограничений в отсутствие исполнительных производств является незаконным, нарушающим права административного истца.

Таким образом требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, выразившееся в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств …, при окончании исполнительных производств №175945/15/77010-ИП от 7 апреля 2015 г. и № 68536/16/77010-ИП от 4 августа 2016 г.

Обязать уполномоченное должностное лицо Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств …, наложенных в рамках исполнительных производств №175945/15/77010-ИП от 7 апреля 2015 г. и №68536/16/77010-ИП от 4 августа 2016 г., и направления соответствующих постановлений в органы ГИБДД.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21 марта 2025 г.

Судья М.В. Невзорова