Дело №2-568(1)/2023

64RS0045-01-2022-010881-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.А.,

при секретаре Тимошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения №8622 (далее ПАО «Сбербанк») к ФИО1, ФИО4, ФИО5, третьи лица: ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей,

установил:

16 марта 2023 года в Новоузенский районный суд Саратовской области по подсудности поступило гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО17 ФИО4, ФИО5 о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору №7246 заключенному 28 сентября 2007 года с ФИО18 (ФИО8) в сумме 120 544 рубля 52 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1805 рублей 45 копеек.

Свои требования истец обосновывает тем, что 28 сентября 2007 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №7246, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 рублей 00 копеек под 12,5% годовых на срок 300 месяцев с даты его фактического предоставления. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №7246/1 от 28сентября 2007 года с ФИО1; №7246/2 от 28 сентября 2007 года с ФИО4; №7246/3 от 28 сентября 2007 года с ФИО5, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, истцу стало известно, что 05 сентября 2022 года решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № ФИО19 признана несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком по 05 февраля 2023 года.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору <***> от 28 сентября 2007 года на 15ноября 2022 года включительно в размере 120544,52 руб., в том числе – просроченный основной долг – 120544,52 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1805,45 рублей.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 26апреля 2023 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения и производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2023 года определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 26апреля 2023 года отменено и гражданское дело возвращено для рассмотрения по существу.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 23ноября 2023 года прекращено производство по делу в отношении ответчика ФИО5 в связи с его смертью.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчики ФИО1, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ответчики ФИО1, ФИО4, были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Третьи лица ФИО2 и финансовый управляющий ФИО32 в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено протокольное определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2023 года.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28 июля 2007 года между ПАО «Сбербанк Россия» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 300000 рублей на 300 месяцев, сроком по 28 сентября 2032 года, под 12,5 % годовых (л.д. 17).

Обязательства заимодавцем были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9-13).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №7246/1 от 28 сентября 2007 года с ФИО1; №7246/2 от 28 сентября 2007 года с ФИО4; №7246/3 от 28 сентября 2007 года с ФИО5 (л.д. 24-26), в соответствии, с условиями которого поручитель солидарно отвечает по обязательствам заемщика до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору №7246 составила по состоянию на 15ноября 2022 года – 120 544 рубля, 52 копейки (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2022 года по делу №А57-19539/2022 ФИО20 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: совхоз им.<адрес>, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком по 05 февраля 2023года. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (л.д.126-130).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года №А57-19539/2022 в реестр требований кредиторов должника ФИО21 включены требования ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №7246 от 28сентября 2007года (л.д.131-133).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2023 года процедура реализации имущества в отношении ФИО22 ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: совхоз им.<адрес>, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>) продлена на три месяца, до 05 мая 2023 года (л.д.134-135).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО24 ФИО25, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В свою очередь, согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по кредитному договору условиями договора был установлен до 28 сентября 2032 года, с настоящим иском к поручителям ФИО26., ФИО4, ФИО5 истец обратился в суд 15 декабря 2022 года, по настоящему делу было принято определение об оставлении заявления без рассмотрения от 26 апреля 2023 года.

В свою очередь, согласно информации по делу №, имеющейся в открытом доступе на официальном сайте https://saratov.arbitr.ru/, ФИО28 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) 01 августа 2022 года, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года ФИО27 была признана несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 11 мая 2023 года были включены в реестр требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк», реализация имущества ФИО29 завершена, и она освобождена от исполнения требований кредиторов.

Таким образом, как следует из материалов дела, кредитор реализовал свое право и предъявил требование к поручителям ФИО30., ФИО4, ФИО5 до того, как основной должник – ФИО31 освобождена от исполнения требований кредиторов.

В связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28 июля 2007 года в размере суммы 120544,52 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Таким образом истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 3610 рублей 90 копеек.

В деле имеется платежное поручение № 825251 от 08 декабря 2022 года на сумму 1805 рублей 45 копеек - государственная пошлина по заявлению о выдаче судебного приказа по иску к ФИО9,ФИО1, ФИО4, ФИО5 по кредитному договору <***> от 28 сентября 2007 года. Кроме того имеется платежное поручение № 301633 от 12 декабря 2022 года по заявлению о выдаче судебного приказа к ФИО10 по кредитному договору <***> от 23сентября 2021 года.

Таким образом, при подаче искового заявления Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице Саратовского отделения №8622 государственная пошлина была оплачена не в полном размере, в связи с чем, имеются основания для взыскания государственной пошлины с ФИО1, ФИО4 в размере 1805 рублей 45 копеек в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области в размере 1805(одна тысяча восемьсот пять рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения №8622 (далее ПАО «Сбербанк») к ФИО1, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> паспорт 63 04 №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, паспорт 6305 № задолженность по кредитному договору <***> от 28сентября 2007года в размере 120544 (сто двадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 52копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805(одна тысяча восемьсот пять) рублей 45 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> паспорт 63 04 №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, паспорт 6305 № недоплаченную государственную пошлину в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области в размере 1805(одна тысяча восемьсот пять рублей 45 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Трофимова