УИД: 78RS0014-01-2022-000832-51
Дело №2-8384/2022 14 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Миркиной Я.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба от ДТП, по заявлению ООО «Контрол Лизинг» о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Контрол Лизинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120 286 руб., расходов на заключение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя, указывая, что в результате ДТП от 03.10.2021, произошедшего по вине ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол Лизинг», были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимой экспертизы составляет 120 286 руб.; гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Истец полагает, что вправе требовать возмещения ущерба от ответчика, поскольку последний является собственником транспортного средства, находившегося под управлением лица, виновного в совершении ДТП.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:
- истец ФИО1 лично путем вручения судебного извещения, направленного Почтой России в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, через ГАС «Правосудие» (т.2 л.д.18), представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя (т.2 л.д.10);
- ответчик ООО «Контрол Лизинг» путем вручения судебного извещения, направленного по почте (т.2 л.д.16);
- третье лицо ФИО2 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (т.2 л.д.17).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 03.10.2021 в 17 час. 50 мин. в Нижнем Новгороде по Комсомольской площади в районе д. №1 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1; виновным в ДТП признана ФИО2, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено.
В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2021 (т.1 л.д.129), содержащимися в материале ДТП от 03.10.2021 справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей транспортных средств, принадлежащего истцу, а также карточкой учета дорожно-транспортного происшествия (материал ДТП от 03.10.2021).
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из представленных на запрос суда материалов выплатного дела из ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д.152-161).
Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы №456-21 от 08.12.2021, составленное ООО «Лига-Эксперт НН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 120 286 руб. (т.1 л.д.9-38).
Ответчик в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности и находившееся под управлением ФИО2, было передано в лизинг ООО «КПЛ»; в дальнейшем между ООО «КПЛ» и ООО «Такси Плюс» был заключен договор сублизинга, на момент ДТП владельцем автомобиля являлось ООО «Такси Плюс».
В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между ООО «Контрол Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «КПЛ» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №77-ЮЛ-Lada-2019-09-30147 от 25.09.2019, по условиям которого ООО «Контрол Лизинг» обязуется приобрести в собственность у ООО «Красногородск Мэйджор» автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, в количестве 23 единицы, идентификационные номера которых указаны в Приложении №1 к настоящему Договору, и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (т.1 л.д.85-88).
В соответствии с п.3.5 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц ООО «Контрол Лизинг» (далее – Общие правила), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, с момента подписания Акта приема-передачи Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом Предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность Предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью) (т.1 л.д.105-117).
30.09.2019 ООО «Контрол Лизинг» во исполнение вышеуказанного договора лизинга передало ООО «КПЛ» в том числе автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, то есть транспортное средство, находившееся в момент ДТП под управлением ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг к Договору лизинга №77-ЮЛ-Lada-2019-09-30147 (т.1 л.д.89-94).
Впоследствии 19.11.2019 между ООО «КПЛ» (Сублизингодатель) и ООО «Такси Плюс» (Сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга №77-ЮЛ-Lada-2019-09-30147, по условиям которого вышеуказанное транспортное средство было передано в лизинг ООО «Такси Плюс».
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором сублизинга №77-ЮЛ-Lada-2019-09-30147 от 19.11.2019 (т.1 л.д.95-102), актом приема-передачи предмета лизинга в сублизинг к вышеуказанному договору сублизинга от 21.11.2019 (т.1 л.д.103-104).
Доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что на момент ДТП (03.10.2021) владельцем транспортного средства на основании договора лизинга ООО «Контрол Лизинг» не являлось, суд приходит к выводу о том, что ООО «Контрол Лизинг» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, исковые требования истца о взыскании расходов на заключение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Ответчиком ООО «Контрол Лизинг» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и компенсации за фактическую потерю времени в размере 100 000 руб.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то есть решение суда состоялось в пользу ответчика, ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором № 02/02/2022 оказания юридических услуг от 02.02.2022 (т.1 л.д.194-195), актом приема-передачи дела №3 к указанному договору (т.1 л.д.196), счетом на оплату №3 от 10.03.2022 (т.1 л.д.197), платежным поручением №6848 от 11.03.2022 на сумму 40 000 руб. (т.1 л.д.198), а также актом-отчетом об оказанных услугах №3 от 31.08.2022 (т.1 л.д.199), подлежит удовлетворению.
При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств того, что за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге взимается плата в меньшем размере, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.
Разрешая требования ответчика о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени, суд учитывает, что в соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Вместе с тем, доказательств того, что истец систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовал виновно, ответчиком суду не представлено.
То обстоятельство, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, само по себе основанием для взыскания компенсации по ст.99 ГПК РФ не является, так как на момент подачи иска для истца данный факт очевидным признан быть не мог.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с истца компенсации за фактическую потерю времени отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика в данной части надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Контрол Лизинг» о взыскании ущерба от ДТП – отказать.
Заявление ООО «Контрол Лизинг» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Контрол Лизинг» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.
В остальной части заявления ООО «Контрол Лизинг» – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова
Мотивированное решение составлено: 21.02.2023.