Решение по делу № 2-2078/2023 от 25.07.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения.

Дело № 2-2078/2023 (м-4207/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-007947-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был также причинен ущерб имуществу истца – навигатору <данные изъяты> Транспортное средство марки <данные изъяты>», гос. номер № принадлежащее на праве собственности ФИО2, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получило множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № ФИО1 гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление ФИО2 о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с полным пакетом документов и транспортное средство было представлено для осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на трасологическое исследование <данные изъяты> согласно которому все повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Однако в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой составляет 432301,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-22-114682/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано на основании проведенного трасологического исследования ООО «ВОСМ», согласно которому все заявленные повреждения на транспортном средстве истца с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку до настоящего времени требования истца об осуществлении страховой выплаты ответчиком не выполнены, истец ФИО2 с учетом уточненного иска в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные содержанию иска, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчикаСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию письменных возражений на иск, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4), финансовый уполномоченный, извещенный судом надлежащим образом о принятии судом иска потребителя, представил в адрес суда копии материалов, положенных в основу решения № У-22-114682/5010-оо7 от 21.10.2022 года, а также письменные объяснения по существу принятого решения, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленных при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, и рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, не справившись с управлением указанным транспортным средством допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 имуществу – навигатору <данные изъяты>

Также в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средств марки <данные изъяты> гос. номер №, получило множественные механические повреждения, тем самым ФИО2 также был причинен материальный ущерб.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № ФИО1 автогражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №

Однако поскольку в действиях водителя ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, определением должностного лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № 633.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств, представив необходимый перечень документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 11).

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению САО «РЕСО-Гарантия», все повреждения на транспортном средстве марки <данные изъяты> гос. номер №, не моги быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 98-109).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по указанным выше основаниям (том 1 л.д. 13).

Однако, не согласившись с указанным, ФИО2 было получено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, без учета износа на дату происшествия составила 563446,00 рублей, с учетом износа – 432301,50 рублей (том 1 л.д. 30-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, а также неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, представив страховщику в обоснование заявленных требований экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14, 15).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований, указанных в претензии (том 1 л.д. 16).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО2 до обращения в суд обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с обращением потребителя ФИО2, в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ было назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в <данные изъяты>

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с обращением потребителя ФИО2, в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ было назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187-199).

Решением финансового уполномоченного № У-22-114682/5010-007 от 21.10.2022 года ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (том 1 л.д. 17-22).

В соответствии с ч.2 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании указанных экспертных исследований истцу и было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Между тем давая оценку экспертизе финансового уполномоченного, суд считает необходимым указать, что в ходе проведения экспертизы экспертом на страницах 18, 19 указано: «В материалах дела имеются фотографии с места заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Изображение 1), на которых усматриваются КТС в их конечных фазах. Конечное расположение КТС не соответствует динамическому движению №, т.к. после контактного взаимодействия № должно было проехать вперед, а передняя часть КТС <данные изъяты> сместиться вправо по ходу движения №

Данное утверждение эксперта не обосновано, поскольку конечное положение автомобилей после столкновения зависит от скорости их движения в момент удара. В данном случае нам не известна скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер Х № а следовательно и утверждать, что конечное положение автомобилей не соответствует динамическому движению автомобиля марки «<данные изъяты> гос. номер № нельзя. Это также и касается конечного положения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, при этом эксперт не дает оценку расположению управляемых передних колес автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, по которым можно говорить о том, что перед столкновением автомобиля <данные изъяты> гос. номер № смещался влево.

На странице 20 эксперт указывает: «Общий массив наружных повреждений передней части <данные изъяты> (Изображение 2) находится в высотном диапазоне от 0.22 м. до 0.7 м. от уровня опорной поверхности, что в свою очередь противоречит высотному диапазону следообразующей поверхности правой части <данные изъяты> Вектор деформирующей силы для <данные изъяты> был направлен спереди назад относительно продольной оси КТС, который исключал дальнейшее передвижение КТС».

Данное утверждение не соответствует действительности, ведь следообразующий объект - правое заднее колесо автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, по своей высоте выше габарита передней части автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, следовательно повреждения в передней части автомобиля <данные изъяты> должны образовываться от нижней до верхней точки переднего габарита, что и произошло.

Также следует отметить, что согласно требованиям п.2.3 Единой методике «... в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств». В данном случае эксперт проигнорировал данное требование, он провел графическое модельное сопоставление столкнувшихся транспортных средств, хотя у него имелись фотоснимки с места происшествия, где столкнувшиеся транспортные средства находятся в контакте, т.е. было произведено натурное сопоставление, как требует Единая методика. Данные фотоснимки с места происшествия, показывают соответствие высоты расположения повреждений в передней части кузова автомобиля <данные изъяты>», гос.номер №,по высоте расположения следообразующего объекта.

На странице 20 эксперт указывает: «Имеющиеся повреждения наружных деталей <данные изъяты> (Изображение 3), разрознены и не связаны между собой единым механизмом следообразования. Общий массив наружных повреждений <данные изъяты> указывает на контактные взаимодействия с объектами, которые имели малые контактные площади. Повреждения передней части КТС по своим морфологическим признакам не отображают геометрическое строение правой части № (колесо заднее правое, крыло заднее правое). При заявленном механизме ДТП на передней части неминуемо должны были образоваться дугообразные следы с наслоением вещества черного цвета от вращающегося заднего правого колеса №, однако этого не произошло. Также стоит отметить, что при заявленном механизме следообразования неминуемо должны быть образованы следы проскальзывания в виде горизонтально ориентированных трасс направленных слева направо относительно продольной оси, однако их образование также не произошло».

В данном случае следовоспринимающая поверхность передней части автомобиля <данные изъяты> гос. номер № выполнена из разных материалов пластик (передний бампер, решетка радиатора) и металла (капот). Данные поверхности и материалы по разному отображают на себе следообразующий объект, а пластик вообще не имеет возможности отобразить контр следообразующей поверхности. Все это не было учтено экспертом, что и привело к таким выводам. Что касается отсутствия дугообразных потертостей, от контакта с правым задним колесом автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, то их образование зависит от скорости движения данного автомобиля в момент столкновения. При этом эксперт имея фотоснимки с места происшествия и расположение столкнувшихся автомобилей относительно друг друга, мог сделать вывод, что автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, в момент столкновения остановился, а следовательно и не должны были отобразиться динамические следы и следы от вращения колеса автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № Указанные обстоятельства отражены в рецензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 46-49)

Кроме того судом было установлено, что экспертиза финансового уполномоченного была проведена без исследования схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, что говорит о неполноте проведенного трасологического исследования.

Определением суда от 14.12.2022 года, в соответствии со статьей 79, частью 2 статьи 89 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключений, подготовленных по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» и Службы Финансового Уполномоченного, а также для устранения противоречий в данных заключениях с заключением представленным ФИО2 и рецензией от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена по делу судебная комплексная экспертиза с целью определения перечня повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства (том 2 л.д. 72-77).

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судебные эксперты, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № и кузове транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возможного механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия, пришли к выводу, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки <данные изъяты> гос. номер №, и указанные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом <данные изъяты> (том 1 л.д. 41, 42), и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75) в результате столкновения с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

К указанным выводам судебные эксперты пришли на основании изучения и сопоставления повреждений транспортных средств по их расположению и взаиморасположению, форме и локализации, характеру и направлению их образования, размеров и высоты от дорожного покрытия, что фактически выразилось в обнаружении площадей их соприкосновения и парных следов (контактных пар или т. н. контрпар), образовавшихся на транспортных средствах при столкновении, имеющими по отношению к друг другу преобразованную форму и совпадающими по конфигурации. Для определения возможности образования имеющихся повреждений судебными экспертами также проводилось сопоставление зон повреждений транспортных средств по механизму их следообразования. Результаты проведенного судебными экспертами исследования приведены путем иллюстрирования повреждений транспортных средств и иллюстративное представление этапов механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае судебными экспертами были исследованы материалы гражданского дела, в том числе имеющиеся фотоснимки и было установлено наличие на указанном транспортном средстве перечисленных выше повреждений, зафиксированных, в том числе и в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты>, и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на фотоснимках поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных на электронном носителе.

Согласно заключениюООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ определенная согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 527000,00 рублей, с учетом износа – 458400,00 рублей (том 2 л.д. 182-174).

С учетом того, что транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №, также получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от 19.04.2023 года по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза с целью исключения возможности взыскания ущерба полученного от предыдущего дорожно-транспортного происшествия, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судебные эксперты согласно проведенного анализа пришли к выводу, что повреждения, полученные транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в виде повреждений капота, переднего бампера, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, передних подушек безопасности – не идентичны. В отношении повреждения усилителя переднего бампера, передних ремней безопасности, дать категорический ответ судебным экспертам не представилось возможным.

К указанным выводам судебные эксперты пришли на основании изучения сравнительного анализа актов осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты> (том 1 л.д. 41, 42), и акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75), выводов эксперта-трассолога и представленных фотоснимков, а также отказных материалов № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определенная согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 527000,00 рублей, с учетом износа – 458400,00 рублей (том 3 л.д. 9-33).

С учётом установленных обстоятельств, подтверждённых также заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о наличии причинной связи между действиями водителя транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, и причинением повреждений транспортному средству марки <данные изъяты> гос. номер №

Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем сопоставляя заключения судебных экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с рецензией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов заключения судебных экспертов <данные изъяты>, установлено, что указанная рецензия была проведена без осмотра транспортных средств, без схем дорожно-транспортного происшествия, без которых полноценно провести трасологическое исследование объективно невозможно.

С учетом установленных обстоятельств, у суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы, в том числе дополнительной, была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Судебная экспертиза проведена экспертами <данные изъяты> имеющими высшее образование, специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических экспертиз, и имеющих право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, включенных в реестр экспертов-техников, имеющих стаж экспертной работы с 2003 года и 2005 года.

Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и при исследовании им использована Единая методика при определении суммы размера восстановительного ремонта, в заключениях подробно изложено исследование, проводимое судебными экспертами, в связи с чем оснований для вызова судебных экспертов в судебной заседание не имеется.

Данные экспертные заключения полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертиза проведена судебными экспертами, в том числе с учетом всех экспертных заключений, актов осмотров транспортного средства, СD с фотографиями повреждённого транспортного средства, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.

В свою очередь заключения независимых экспертиз, подготовленных по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» и Службы Финансового Уполномоченного, как и рецензия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обоснованности выводов заключения судебного эксперта, подготовленная по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», не могут быть приняты судом в качестве достоверных, обоснованных и надлежащих доказательств, принимая во внимание наличие расхождений в заключении по установлению повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, выводы судебных экспертов <данные изъяты> суду представляются убедительными и однозначными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебных экспертов ООО «Эксперт Гарант» является объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании суммы страхового возмещения законным и обоснованным.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г.) также указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размере ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно под. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании суммы страхового возмещения законным и обоснованным в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в соответствии с заявленными требованиями в размере 400 000,00 рублей, что не превышает сумму лимита ответственности страховщика, с учетом проведенной по делу судебных экспертиз.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решением финансового уполномоченного № У-22-114682/5010-007 от 21.10.2022 года ФИО2 отказано было в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, потребитель, не согласившись с указанным решением, обратился в установленный срок в порядке искового производства в суд с аналогичными требованиями и судом принято решение в пользу истца о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом того, что ранее ответчиком в добровольном порядке претензия истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования не была удовлетворена, поэтому на основании статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 200000,00 рублей (400000,00 рублей х 50%). При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется.

Ответчиком, применительно к статье 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения суду не представлено, как не представлено и допустимых доказательств для уменьшения размера штрафа. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего подлежит также начислению неустойка.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также в соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойки за период с 02.08.2022 года по 25.07.2023 года в размере 400000,00 рублей, начисленной из расчета 400000,00 рублей х 1 % х 357 дней просрочки = 1428000,00 рублей, но не более 400000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок выплату не произвел. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки за период с 02.08.2022 года по 25.07.2023 года.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражения на исковое заявление, а также в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков уплаты всей суммы страхового возмещения, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 350 000,00 рублей. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения неустойки, представителем ответчика суду не представлено.

Указанный размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом статьи 333 ГК РФ и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения, при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемыми мерами ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Право потерпевшего на взыскание со страховщика суммы финансовой санкции в виде неустойки прямо Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанную сумму расходов по оплате услуг представителя суд считает разумным пределом.

По делу назначалась по ходатайству сторон судебная комплексная экспертиза, а также дополнительная судебная комплексная экспертиза, расходы по проведению которых были возложены на истца. Экспертиза проведена и положена в основу решения суда, однако расходы по ее проведению в размере 60000,00 рублей не оплачены, поэтому применительно к статье 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 60000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, неустойку в размере 350000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ООО «Эксперт Гарант», ИНН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья И.В. Морозов