Дело № 2а-3320/2025
УИД 75RS0001-02-2025-003846-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2025 года г.Чита
Центральный районный суд г.Читы
в составе председательствующего судьи Дашиевой Д.Д.,
при секретаре судебного заседания Попове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Ингодинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, указывая на следующие обстоятельства. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом принудительного исполнения явилась кредитная задолженность перед АО «Почта Банк» в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым постановлено передать в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Указанная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, также имеет исполнительский иммунитет, не обременена ипотекой. Стоимость квартиры, которую передают на реализацию значительно превышает сумму задолженности ( на дату подачи заявления - <данные изъяты>
С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Ингодинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Почта Банк».
В ходе рассмотрения дела, административный истец ФИО4 уточнила исковые требования, пояснила, что административным ответчиком основные требования удовлетворены в добровольном порядке, от которых она отказывается, однако просила взыскать с административного ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо АО «Почта Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Административный истец ФИО4, ее представитель Ивус Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили взыскать с административного ответчика в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель административного ответчика Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5, не возразила против прекращения в части отказа от основных требований иска, однако возразила против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, поскольку основания спора отпали и дело подлежит прекращению, либо отказу в их удовлетворении.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО4 является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., судебных расходов в размере <данные изъяты>. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с произведенной оценкой на сумму <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела, в материалы дела стороной административного ответчика представлено постановление о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ, которым снят арест с имущества должника: с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также представлено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
С учетом представления указанных выше документов, в ходе рассмотрения дела, административный истец ФИО4 уточнила исковые требования, дополнив, что основные ее требования были удовлетворены, стороной административного ответчика, данное обстоятельство не было опровергнуто, производство по делу в части прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении требований административного истца ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 поименованного Кодекса.
Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из содержания административного иска следует, что его подача в суд обусловлена незаконным вынесением судебным приставом - исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче арестованного имущества на торги, а именно квартиры, единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения.
Указанное постановление отменено после обращения административного истца в суд с административным иском.
При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные ФИО4 по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с административного ответчика.
Из дела следует, что согласно договору об оказании услуг адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Ивус Р.А. приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи в представлении интересов Клиента – ФИО4
Согласно п.3 данного договора цена услуг (изучить представленные Клиентом документы, осуществить досудебный правовой анализ ситуации (анализ законодательства и правоприменительной практики, оценка перспективы дела в суде) и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы, дать устное заключение о перспективах дела; подготовить необходимые процессуальные документы и осуществить представительство в интересах Клиента в Центральном районном суде г.Читы Забайкальского края) составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела оплату адвокату Ивус Р.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию дела, не представляющего сложности, объем оказанных представителем услуг по консультированию и оставлению административного иска, принимая во внимание возражения административного ответчика, полагавшего завышенной предъявленную ко взысканию стоимость оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о разумности и достаточности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
При подаче административного искового заявления, ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит взысканию.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Ингодинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю, ОГРН <***>, дата присвоения: 01.03.2008г., ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.
Судья Д.Д. Дашиева
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025