77RS0023-02-2022-000849-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2023

по иску финансового управляющего фио – фио к ФИО1 о взыскании компенсации,

установил:

истец финансовый управляющий фио – фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежной компенсации в конкурсную массу, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 04 августа 2021 года по делу № А40-114102/2020-66-28 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина-должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден фио и им было установлено, что в период с 25 апреля 2013 года фио состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, которой 03 августа 2016 года на свое имя приобретено транспортное средство марки Порше Макан GTS, VIN: VIN-код, 2016 года выпуска. Стоимость транспортного средства, согласно общедоступным информационным сервисам, составляет сумма Поскольку данное имущество приобретено в период брака с фио, то истец просит взыскать в конкурсную массу фио в деле о банкротстве 1/2 долю стоимости транспортного средства в размере сумма

В судебное заседание финансовый управляющий не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель финансового управляющего по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио и представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что спорное имущество было приобретено ответчиком на денежные средства, предоставленные ей безвозмездно ООО «Рус-Ресурс Агро», ввиду чего указанное имущество общим совместным имуществом не является, представителем ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения на иск, поддержанные в настоящем судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО «Рус-Ресурс Агро» и его временный управляющий фио в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, от представителя ООО «Рус-Ресурс Агро» в материалы дела поступили письменные объяснения по иску.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 04 августа 2021 года по делу № А40-114102/2020-66-28 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина-должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 09 ноября 2022 года срок реализации имущества фио продлен до 26 января 2023 года (л.д. № 228-229).

В период с 25 апреля 2013 года фио состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

По договору купли-продажи № 128984 от 10 мая 2016 года, с учетом дополнительных соглашений от 15 мая 2016 года и 27 июля 2016 года, заключенных с адрес, ответчиком ФИО1 на свое имя приобретено транспортное средство марки Порше Макан GTS, VIN: VIN-код, 2016 года выпуска, стоимостью сумма (л.д. № 190-214). 30 июля 2016 года транспортное средство было передано ответчику по соответствующему акту.

До настоящего времени собственником указанного транспортного средства является ФИО1 (л.д. № 55, 142, 144).

Ссылаясь на то, что названное имущество приобретено в период брака фио с ответчиком, финансовый управляющий просит взыскать с ответчика 1/2 долю стоимости транспортного средства для включения этой стоимости в конкурсную массу в рамках банкротства фио

Согласно ч. 4 ст. 213.25 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве») в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями п. 3 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что спорное транспортное средство было приобретено ответчиком хотя и в период брака с фиоВ, но не за счет общих с ним денежных средств, а за счет денежных средств, предоставленных ответчику в дар ООО «Рус-Ресурс Агро».

Как видно из материалов дела, ООО «Рус-Ресурс Агро» было учреждено 06 февраля 2014 года, участниками Общества являлись, в том числе, фио и ФИО1, которая, к тому же, в период до 08 июня 2017 года являлась генеральным директором Общества (л.д. № 26-28, 121-135, 166-177). С 08 июня 2017 года и по настоящее время генеральным директором Общества и его участником в размере 5, 9 % доли в уставном капитале является фио, ФИО1 с 08 июня 2017 года участником Общества не является.

Определением Арбитражного суда адрес от 03 февраля 2021 года в отношении ООО «Рус-Ресурс Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена фио (л.д. № 178).

12 мая 2016 года и 26 июля 2016 года платежными поручениями №№ 10, 18 ООО «Рус-Ресурс Агро» за ФИО1 на счет продавца транспортного средства адрес произвело оплату за приобретение автомобиля по договору, заключенному с ФИО1, в размере сумма и сумма соответственно (л.д. № 94, 95, 216-217).

Кроме того, 28 июля 2016 года ФИО1 заключила с «Сетелем Банк» ООО кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму сумма, которые были перечислены Банком продавцу транспортного средства 29 июля 2016 года (л.д. № 102-110, 215).

Платежным поручением № 20 от 19 августа 2016 года ООО «Рус-Ресурс Агро» погасило кредитную задолженность ФИО1 перед «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору от 28 июля 2016 года в сумме сумма (л.д. № 96).

Из письменных объяснений представителя ООО «Рус-Ресурс Агро» следует, что за период с 2016 года по настоящее время денежные средства, перечисленные за ФИО1 за приобретение спорного автомобиля, у нее не истребовались, документы, касающиеся оснований перечисления денежных средств Обществом за ответчика, отсутствуют по причине хищения документов бывшими управляющим директором и главным бухгалтером Общества.

Согласно положениям п. 2 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, уплаченные ООО «Рус-Ресурс Агро» за ФИО1 при приобретении ей спорного автомобиля, были предоставлены ответчику названным Обществом в дар, в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Такого договора представлено не было.

Сам по себе тот факт, что за период с 2016 года по настоящее время Обществом не истребовалась у ФИО1 денежная сумма, уплаченная за покупку автомобиля, доказательством передачи Обществом денежных средств в дар ответчику не является.

К тому же, что было отмечено выше, ООО «Рус-Ресурс Агро» было создано в период брака ФИО1 и фио, которые являлись его участниками, и принадлежащая им доля в уставном капитале Общества, равно как и финансовый доход, получаемый от хозяйственной деятельности Общества, являлись, соответственно, их совместно нажитым имуществом.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль, приобретенный ответчиком на свое имя в период брака с фио, является их общей совместной собственностью, ½ доля в указанном имуществе принадлежит фио

Поскольку выделение доли фио в натуре в спорном имуществе невозможно, то включению в конкурсную массу в деле о банкротстве подлежит денежная компенсация данной доли.

Определяя размер денежной компенсации ½ доли стоимости автомобиля, принадлежащей фио, и подлежащей взысканию с ответчика для включения в конкурсную массу, суд считает возможным принять за основу отчет № 065/22 от 20 мая 2022 года, составленный фио судебной экспертизы по обращению представителя ответчика, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 28 января 2022 года составляет сумма (л.д. № 36-60).

Данный отчет никем из лиц, участвующих в деле, с достоверностью не опорочен, выводы отчета обоснованы, квалификация лиц, его составивших, подтверждена, ввиду чего оснований усомниться в правильности вывода о рыночной стоимости автомобиля суд не находит.

Таким образом, с ответчика в конкурсную массу фио подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма (3175000:2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) компенсацию стоимости транспортного средства в размере сумма для включения в конкурсную массу в рамках банкротства Долгополога фио по делу № А40-114102/2020-66-28.

в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 24 февраля 2023 года.