Решение по делу № 2-6163/2021 от 13.07.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2022

Гражданское дело № 2-626/2022 (2-6163/2021)

66RS0006-01-2021-006541-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2013 между ЗАО «КБ ДельтаКредит» (правопреемник – ПАО «РОСБАНК») и ФИО2 заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1880 000 рублей под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: < адрес >, состоящей из двух комнат, под залог квартиры. В обеспечение исполнения кредитного договора также было предоставлено поручительство ФИО1, с которым был заключен договор поручительства < № > от 03.04.2013. Согласно п. 1.2 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору. 01.06.2019 ЗАО «КБ ДельтаКредит» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК». С 2021 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Банком в адрес ответчиков направлялось письмо-требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований истец просит расторгнуть кредитный договор < № > от 03.04.2013, заключенный между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО2, взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.05.2022 в размере 1305097 руб. 73 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 1043 409 руб. 98 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом – 48915 руб. 60 коп., пени – 212772 руб. 15 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19889 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, обратить взыскание на квартиру по адресу: < адрес >, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2479593 руб. 60 коп. (том 2 л.д. 66).

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что ответчики в ходе рассмотрения дела в график не вошли.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, просил предоставить дополнительное время для того, чтобы войти в график, снизить размер заявленных ко взысканию пеней с учетом их несоразмерности, а также не обращать взыскание на квартиру.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом в настоящем судебном заседании отказано, поскольку ранее для того, чтобы ответчики могли войти в график, судом многократно откладывалось рассмотрение дела по существу, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что с учетом периода нахождения дела в суде времени у ответчиков для вхождения в график имелось достаточно.

Ответчик ФИО2, являющая также законным представителем несовершеннолетней К.Д.Е., < дд.мм.гггг > г.р., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 заключен кредитный договор < № > в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1880 000 рублей под 13,75% годовых сроком на 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: < адрес >.

01.06.2019 ЗАО «КБ ДельтаКредит» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является: залог квартиры, личное и имущественное страхование, солидарное поручительство ФИО1 (договор поручительства < № > от 03.04.2013).

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом.

По делу не оспаривается, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела (том 2 л.д. 67) и не оспоренному ответчиками, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.05.2022 (как заявлено в иске с учетом уточнения) составляет 1305097 руб. 73 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 1043 409 руб. 98 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом – 48915 руб. 60 коп., пени – 212772 руб. 15 коп.

По делу не оспаривается, что внесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела 22.05.2022 и 23.05.2022 денежные средства в общей сумме 100000 рублей были учтены истцом в счет погашения задолженности по процентам, что соответствует условиям кредитного договора, содержащимся в п. 3.3.11 кредитного договора, согласно которым в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчиков направлялось требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору, которые оставлены ответчиками без исполнения.

Не представлено ответчиками и доказательств внесения платежей, в том числе, в размере, необходимом для вхождения в график платежей по кредитному договору по состоянию на 26.05.2022, и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору < № > от 03.04.2013 по состоянию на 26.05.2022 в размере суммы невозвращенного основного долга – 1043 409 руб. 98 коп., суммы начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом – 48915 руб. 60 коп.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При этом в судебном заседании ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчики являются физическими лицами, размер неустойки значительно превышает сумму процентов за пользование кредитом за заявленный период, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у кредитора вследствие нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и имеются основания для уменьшения ее размера.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер пеней до 35000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 1142 325 руб. 58 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 1043 409 руб. 98 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом – 48915 руб. 60 коп., пени – 35 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчики условия кредитного договора надлежащим образом не исполняют, платежи в установленные договором сроки и в установленном размере не вносят, суд приходит к выводу о том, что нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков являются существенным, что по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввестимораторийна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), насрок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийскимклассификаторомвидов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с введением моратория, предусматривающего, в частности, запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, при этом банк не лишен права обратиться с данными требованиями после истечения срока действия моратория.

Кроме того, указанные положения судом также принимаются во внимание при исчислении пени (неустойки), размер которых снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом введенного моратория до 35000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19889 руб. 48 коп., также в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей.

С учетом результата рассмотрения дела заявленные ко взысканию судебные расходы, подтвержденные документально, также взыскиваются судом с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору < № > от 03.04.2013 в размере 1142 325 руб. 58 коп., из которых сумма невозвращенного основного долга – 1043 409 руб. 98 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом – 48915 руб. 60 коп., пени – 35 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19889 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор < № > от 03.04.2013, заключенный между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева