РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-69 (производство <Номер обезличен>) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 Зое ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на сумму 176000,00 рублей, на срок 52 месяца, под 16,5% годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, которая ранее была взыскана по заочному решению Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. Однако, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) были начислены проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность. <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> вынесен судебный приказ <Номер обезличен>, который впоследствии был отменен определением суда от <Дата обезличена>.

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) в виде просроченных процентов в размере 25427,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила суду возражения, согласно которым считает необоснованным расчет задолженности по данному кредитному договору, а также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Ст. 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 176 000,00 рублей, под 16,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 52 месяца, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1.Договора).

Графиком платежей определена сумма ежемесячного платежа оплате кредитного договора в размере 7429,36 рублей, последний платеж от <Дата обезличена> в размере 7425,08 рублей.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Взысканы с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 145006,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4100,14 рублей.

Указанное заочное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении".

Как следует из материалов дела и установлено заочным решением суда от <Дата обезличена> с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, заочное решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от 22.05.2017имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части, касающейся условий заключенного между сторонами кредитного договора, суммы задолженности по основному долгу, а и также процентов.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме в размере 97571,00 рубль.

На основании возражений ответчика определением мирового судьи от <Дата обезличена> отменен судебный приказ от <Дата обезличена>, в связи с чем, истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес обезличен> в порядке искового производства.

Согласно п. 3.2. Договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после заключения суммы кредита на счет по дату окончания погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1.Договора, п. 3.3.1 Общих условий).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3.Договора).

Суд, проверив расчет задолженности по просроченным процентам, находит его арифметически верным, основанным на условиях заключенного кредитного договора, соответствующим периоду пользования кредитными средствами и просрочки внесения платежей, исчисленным с учетом внесенных платежей.

Поскольку иных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк вправе потребовать от ответчика возврата просроченных процентов по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по просроченным процентам подлежит удовлетворению.

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 18 Постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи204ГК РФ).

Как было установлено ранее, судебный приказ был вынесен <Дата обезличена> Определение об отмене судебного приказа от <Дата обезличена> Исковое заявление ПАО Сбербанк подано <Дата обезличена>, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Исходя из приведенных нормматериального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ихприменению, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению исходя из датывынесения судебного приказа, то есть с <Дата обезличена> <Дата обезличена> минус три года: срок исковойдавности не пропущен по платежам, возникшим с <Дата обезличена>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. в размере 25427,71 рубль просроченных процентов за период с <Дата обезличена> по 28.03.2024

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2436,43 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1563,57 рубля. С учетом того, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 Зои ФИО2 (<Дата обезличена> г.р., паспорт <Номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по процентам по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 25427,71 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А.Лазарева

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>