Дело №

УИД 50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" был заключен договор купли-продажи №МП-2/3/36-593923401КИ <адрес>.

Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство передать право собственности истцами на квартиру со следующими характеристиками: <адрес>, проектной общей площадью 55,30 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее – квартира).

В соответствии с условиями договора, Ответчик обязался произвести отделочные работы в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком по Акту приёма-передачи.

Истцы указывают, что квартира передана с недостатками. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы обратились в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 1136372,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, выплате неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы обратились в суд с настоящим иском, уточнив заявленные требования, просят взыскать с ответчика в равных долях:

-сумму расходов на устранение недостатков в размере 477140 рублей 51 коп.,

-неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от стоимости расходов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-штраф в размере 50% от взысканной суммы,

-компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей,

-расходы по оплате услуг эксперта на проведение досудебной экспертизы в сумме 70000 рублей,

-расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом - судебными извещениями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представил в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" исполнило обязательство по оплате расходов на устранение строительных недостатков в общем размере 477140 рублей 51 коп.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Исходя их п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, покупатель вправе предъявить продавцу требование в отношении недостатков товара, на который не установлены гарантийные сроки или сроки годности, если эти недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи ему товара и более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, согласно заключению, специалистом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения условий договора купли-продажи, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался специалист, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" был заключен договор купли-продажи №МП-2/3/36-593923401КИ <адрес>.

Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство передать право собственности истцами на квартиру со следующими характеристиками: <адрес>, проектной общей площадью 55,30 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора, Ответчик обязался произвести отделочные работы в квартире.

Истцами квартира оплачена в полном объеме. Объект передан истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

Истцы указывают, что квартира передана с недостатками. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы обратились в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 1136372,53 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истцов составляет – 477140 рублей 51 коп.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, выводы такового не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Из материалов дела следует, что, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" исполнило обязательство по оплате расходов на устранение строительных недостатков в общем размере 477140 рублей 51 коп.

Обязательство исполнено после принятия искового заявления к производству – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами не оспаривается получение денежных средств в указанной сумме от ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, поскольку ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" исполнило обязательство по оплате расходов на устранение строительных недостатков в общем размере 477140 рублей 51 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1593649 рублей 30 коп.

Суд, проверив расчет и период неустойки, считает его верным.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения в равных долях в размере 300000 рублей – по 150000 рублей в пользу каждого.

При определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из положений ст. 333 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, учитывая период просрочки, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб. – по 10000 руб. в пользу каждого, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков были выполнены ответчиком после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, штраф, предусмотренный с п. 6ст. 13 указанного Закона, необходимо рассчитывать не только от сумм удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки (300000 руб.) и компенсации морального вреда (20000 руб.), но и исходя из суммы удовлетворенных ответчиком требований в ходе судебного разбирательства в размере 477140,51 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф частично в равных долях в сумме 250000 рублей – по 125000 рублей в пользу каждого. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" в пользу истцов в равных долях расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 70000 руб., нотариальные расходы в размере 2700 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" в пользу ФИО1, ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетней ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 70000 рублей, штраф в сумме 250000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя (доверенности) в размере 2700 рублей, а всего взыскать 642700 рублей – по 321350 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" в пользу государства государственную пошлину в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: И.П.Брижевская