Судья Лебедев А.С. дело № 33-2365/2023

УИД 37RS0021-01-2021-000752-56

номер материала в суде первой инстанции 13-145/2023

(дело № 2-70/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить порядок и способ исполнения решения Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части обращения взыскания на спорное недвижимое имущество; установить другой способ обращения взыскания на предмет залога путем перехода земельного участка с кадастровым номером № и здания гостиницы с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность ИП ФИО1

Заявление мотивировано тем, что указанным решением суда удовлетворены исковые требования АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств заемщика ООО «Дорожно-строительное управление 1», возникших на основании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением постановлено обратить взыскание на принадлежащий ФИО7 предмет залога:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 758553,60руб.;

- здание гостиницы, назначение: нежилое, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 16592125руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения выдан ДД.ММ.ГГГГ. На текущий момент погашение задолженности по указанным кредитным договорам не осуществлено, исполнительный лист для принудительного обращения залогового имущества не предъявлялся. Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО1 в связи с заключением между указанными сторонами договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.3 договора ипотеки №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в качестве обеспечения передано в залог спорное недвижимое имущество, обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено залогодержателем во внесудебном порядке. Одним из способов реализации предмета залога является, в том числе оставление залогодержателем заложенного имущества за собой. Все необходимые критерии для реализации заложенного имущества в виде перевода на залогодержателя права собственности на предмет залога имеются: договор ипотеки №/Н от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО14 и юридическим лицом АО КБ «Иваново»; предмет залога используется для коммерческих целей; кредитные договоры, исполнение обязательств по которым обеспечивал договор ипотеки, были заключены для пополнения оборотов с целью ведения хозяйственной деятельности ООО «ДСУ-1».

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

С определением суда не согласился ИП ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение суда отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, решением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Банк) к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным судебным актом установлено, что исполнение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «ДСУ-1», было обеспечено залогом недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО15. В соответствии с п. <данные изъяты> указанного договора ипотеки предметом залога являются объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., и здание гостиницы с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., <адрес>.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор ипотеки №/Н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял на себя обязательства отвечать предметом залога за исполнение всех обязательств заемщика по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между АО КБ «Иваново» и ООО «ДСУ-1».

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 его правопреемником стала супруга ФИО7

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обратить взыскание на принадлежащий ФИО7 предмет залога - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 758553,60руб. Обратить взыскание на принадлежащий ФИО7 предмет залога - здание гостиницы, назначение: нежилое, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., Лит. <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 16592125руб. Взыскать с ФИО7 в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000руб.

На основании указанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были направлены исполнительные листы серии ФС №№, № для принудительного исполнения.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО1 в связи с заключением между указанными сторонами договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы, выданные на принудительное исполнение решения Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 на исполнение не поступали (<данные изъяты>).

Отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 350.1, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 16июля1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. В этом случае имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не было реализовано в установленном законом порядке. Само по себе обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не исполнено, а также то, что договором ипотеки №/Н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен вариант обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в том числе путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой, нельзя признать исключительным обстоятельством, которое может являться основанием для изменения способа и порядка его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом определении, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи однозначно следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В этом случае имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не было реализовано в установленном законом порядке.

Изменить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, возможно только по соглашению, заключенному между залогодателем и залогодержателем, о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. При этом в таком соглашении должна быть определена цена, по которой предмет залога остается за залогодержателем и которая не может быть ниже рыночной.

Однако заявителем ИП ФИО6 не представлено доказательств того, что он либо его правопредшественник – АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обращались за принудительной реализацией заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание решением суда, того, что предмет залога не может быть реализован указанным в решении суда способом и не может быть передан залогодержателю в собственность в порядке, предусмотренном ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также того, что переход права собственности от залогодателя к залогодержателю на заложенное имущество невозможен без изменения способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом тот факт, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, нельзя, как правильно указал суд первой инстанции, признать исключительным обстоятельством, которое может являться основанием для изменения способа и порядка его исполнения.

Кроме того, из заявления ИП Б. следует, что он просит оставить предмет залога за собой по цене, указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая была установлена на основании договора ипотеки№/Н от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более десяти лет назад.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Между тем, доказательств того, что цена, по которой ИП ФИО16 просит оставить предмет залога за собой, превышает рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, им не представлено.

Все вышеприведенное свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 об изменении способа и порядка решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18декабря2003года № 467-О указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В данном случае, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО6 требований у суда не имелось.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность вынесенного им определения.

Иные доводы частной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения, и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: