Дело № 2-3734/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 5 августа 2022 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,
при секретаре Фетисовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ
С учетом уточенных требований, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что "."..г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1300000 рублей на срок по "."..г. с взиманием за пользование Кредитом 15,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Кроме того, "."..г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит («Ипотека для военных») в размере 1930000 рублей на срок 170 месяцев с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит для целевого использования, а именно: для приобретения в индивидуальную собственность Заемщика квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры в виллу закона, в связи с чем, была составлена закладная. Свои обязательства банк выполнил, передав заемщику денежную сумму. Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на "."..г. задолженность по кредитному договору №... от "."..г. составляет 307728 рублей 48 копеек, а задолженность по кредитному договору №... от "."..г. составляет 1534789 рублей 13 копеек. Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по Кредитному договору №... от "."..г. в размере 307728 рублей 48 копеек; расторгнуть Кредитный договор №... от "."..г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №... в размере 1534789 рублей 13 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, площадью 64,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость Предмета ипотеки в размере 2167200 рублей: взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 24389 рублей.
Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал частично, просил снизить подлежащие к взысканию неустойки по кредитному договору №....
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что "."..г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1300000 рублей на срок по "."..г. с взиманием за пользование Кредитом 15,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив денежные средства в полном объеме, что не оспарено сторонами.
Условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном погашении фактической задолженности, начисленных процентов в соответствии с условиями договора, неустойки.
В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором Банк ВТБ (ПАО), "."..г. направило в адрес ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности.
Однако требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на "."..г., задолженность по кредитному договору №... составляет 307728 рублей 48 копеек, из которых: 256020 рублей 98 копеек – остаток основного долга, 12642 рубля 39 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, 14865 рублей 05 копеек – задолженность по пени, 24200 рублей 06 копеек – задолженность по процентам. Данный расчет суд признает верным. Иного расчета ответчиком не представлено.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.
Принимая во внимание положение ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по Договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, периодическое погашение задолженности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени по процентам до 3000 рублей, пени по просроченному основному долгу до 2000 рублей.
Также в судебном заседании установлено, что "."..г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит («Ипотека для военных») в размере 1930000 рублей на срок 170 месяцев с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит для целевого использования, а именно: для приобретения в индивидуальную собственность Заемщика квартиры.
Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем, была составлена закладная, законным владельцем которой в настоящее время является истец – Банк ВТБ (ПАО).
В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в собственность ответчика.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлена в залог квартира, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., приобретенной за счет кредитных средств и принадлежавших в настоящее время на праве собственности ответчику. Произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании установлено, что ипотека возникла в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры, которая зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за номером <...>
По условиям договора предметом ипотеки обеспечивается уплата залогодержателю Банку ВТБ (ПАО) основной суммы долга по кредитному договору, уплату причитающихся по кредитному договору процентов за пользование кредитом, а также обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» под накопительно-ипотечной системой жилищного обеспечения военнослужащих понимают совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.
Участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) - военнослужащие - граждане РФ, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п.2 ст.3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).
По смыслу положений п.8 ст.3 и п.6 ст.14 вышеназванного Закона целевой жилищный заем - это денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом, источником предоставления которых являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь военнослужащим по контракту, был включен установленным порядком в реестр участников НИСС Минобороны России.
"."..г. в ФГКУ «Росвоенипотека» на основании ведений из регистрирующего органа, ФИО1 был открыт именной накопительный счет с датой возникновения основания для включения в НИС – "."..г., на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения.
На основании п.2 ст.14 ФЗ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 "."..г. был заключен договор целевого жилищного займа №.... Целевой жилищный заем предоставлялся:
- на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от "."..г. №..., предоставленного Банком ВТБ 24 (ПАО) для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №..., за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ФИО1, в размере 941000 рублей.
- на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО1.
На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа, Именной накопительный счет ФИО1 закрыт "."..г. с даты возникновения основания для исключения из реестра – "."..г. без права на использование накоплений.
В связи с повторным поступлением ФИО1 на военную службу, регистрирующим органом в ФГКУ «Росвоенипотека» представлены сведения о восстановлении с "."..г. его в реестре участников НИС по 16 категории, в связи с чем, именной накопительный счет ФИО1 был повторно открыт "."..г..
Задолженность ФИО1 перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 1225582 рублей 84 копеек погашена в январе 2022 года за счет вновь учтенных накоплений на именном накопительном счете.
"."..г. ФИО1 просроченная задолженность по ежемесячным платежам погашена, согласно графику погашения по ипотечному кредиту в полном объеме.
Отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года № 449 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2005 года № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации, функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной НИС в ведении Министерства обороны РФ создано федеральное государственное учреждение ФГКУ «Росвоенипотека», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопительно-ипотечная система (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение. Участники НИС - военнослужащие граждане России, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (пункт 2 статьи 3 Закона). Целевой жилищный заем – денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Законом (пункт 8 статьи 3 Закона).
Частью 1 ст.11 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ предусмотрено, что участник НИС имеет право в том числе: использовать денежные средства, указанные в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на пользование этих средств; использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные ч.1 ст.14 настоящего Федерального закона.
В силу положений статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ, основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с настоящим Федеральным законом является:
1) общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном счислении, двадцать лет и более;
2) увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более;
а) по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;
б) по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе;
в) в связи с организационно-штатными мероприятиями;
г) по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе;
3) исключение участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим;
4) увольнение военнослужащего по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.
В силу ч.2 ст.15 данного Закона, при досрочном увольнении частников НИС с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники НИС обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.
Частью 7.1 статьи 5 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 N 32-ФЗ предусматривается, что на именных накопительных счетах участников, которые были исключены из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «б», «в», «г» и «к» пункта 1, подпунктами «а», «б» и «ж» пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», у которых при этом не возникло право на использование накоплений для жилищного обеспечения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и которые были включены в реестр участников по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, учитываются денежные средства в размере накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именных накопительных счетах участников на день возникновения оснований для исключения их из реестра участников.
Согласно пункту 6 (1) Правил по формированию накоплений для жилищного обеспечения, учету их на именных накопительных счетах участников НИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года № 655, на именном накопительном счете при открытии именного накопительного счета участника накопительно-ипотечной системы, который поступил в добровольном порядке на военную службу из запаса, если он был исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «б» - «г» и «к» пункта 1, подпунктами «а», «б» и «ж» пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», у которого при этом не возникло право на использование накоплений для жилищного обеспечения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона, и который был включен в реестр участников по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 9 Федерального закона, учитываются средства, указанные в части 7.1 статьи 5 Федерального закона.
В пункте 6 (2) указанных Правил указано, что на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы, включенного в реестр участников по основаниям, предусмотренным пунктом 14 части 2 статьи 9 Федерального закона, и имеющего задолженность перед уполномоченным федеральным органом по возврату средств целевого жилищного займа:
а) превышение размера средств, указанных в пункте 6 (1) настоящих Правил, над этой задолженностью учитывается на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы как накопительные взносы средств федерального бюджета;
б) превышение размера этой задолженности над размером средств, указанных в пункте 6(1) настоящих Правил, учитывается на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы как задолженность перед уполномоченным федеральным органом, подлежащая погашению за счет накоплений для жилищного обеспечения.
Согласно пунктам 94, 95 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», в случае включения военнослужащего в реестр участников по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 9 Федерального закона, возврат задолженности (перед ФГКУ «Росвоенипотека») производится за счет средств накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете участника, и в случае погашения участником всей суммы задолженности, процентов и пеней (при наличии) накопления для жилищного обеспечения, учитываемые на именном накопительном счете участника, могут быть использованы участником в соответствии с Федеральным законом и настоящими Правилами для возобновления погашения обязательств по ипотечному кредиту, полученному с использованием целевого жилищного займа.
Из приведенных правовых норм следует, что возврат целевого жилищного займа и исполнение обязательства по ипотечному кредиту, выданному участнику ипотечно-накопительной системы жилищного обеспечения, осуществляется военнослужащим за счет собственных средств только тогда, когда отсутствуют основания для исполнения указанных обязательств уполномоченным органом. Военнослужащим, указанным в части 7.1 статьи 5 названного закона, накопления восстанавливаются в полном объеме, задолженность по целевому жилищному займу, подлежащая погашению военнослужащими за счет собственных средств, не возникает.
Как следует из материалов дела, ФИО1 был досрочно уволен с военной службы, и в связи с повторным поступлением ФИО1 на военную службу, регистрирующим органом в ФГКУ «Росвоенипотека» представлены сведения о восстановлении с "."..г. его в реестре участников НИС по 16 категории, в связи с чем, именной накопительный счет ФИО2 был повторно открыт "."..г..
Как следует из сведений третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека», просроченная задолженность по ежемесячным платежам погашена, согласно графику погашения по ипотечному кредиту, в полном объеме.
По состоянию на "."..г. остаток средств накоплений на ИНС ФИО1 составляет 10013 рублей 86 копеек.
В этой связи, ФГКУ «Росвоенипотека» осуществляет погашение кредитного договора (ипотеки) за счет вновь аккумулирующихся накопительных взносов участника НИС.
Кроме того, из письма Военной прокуратуры гарнизона Ростов-на-Дону от "."..г. на имя ФИО1, следует, что при проведении проверки выявлены нарушения при организации кадровой работы, связанные с несвоевременной отменой нереализованных приказов о переводе ФИО1 к новому месту службы, в связи с чем, командиру войсковой части 91708 внесено представление об устранении нарушений закона. Приказом командира войсковой части 91708 от "."..г. №... пункт 66 параграфа 8 приказа этого же должностного лица от "."..г. №..., согласно которому ФИО1 переведен и исключен из списков войсковой части 91708, отменен. Согласно сопроводительному письму войсковой части – полевая почта 04436 от "."..г. №... денежный аттестат ФИО1 направлен в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Также установлено, что в период с сентября 2021 года по день дачи ответа ("."..г.), ФИО1 не обеспечивается денежным довольствием, в связи с чем ФИО1 с семьей находится в трудном финансовом положении.
В силу ч.2 ст.450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Между тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для Банков.
Из анализа норм гражданского законодательства (статей 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
При разрешении спора, связанного с применением положений пункт 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
В данном случае, установлено, что ответчик допустил просрочку не преднамеренно, а по причине потери денежного довольствия со службы ввиду неправомерных действий кадровой службы (по месту прохождения службы), что подтверждается вышеуказанным письмом по итогам проведенной проверки Военной прокуратуры гарнизона Ростов-на-Дону от "."..г..
При таких данных, суд полагает иск в части расторжения кредитного договора №..., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, не подлежащим удовлетворению.
Также суд учитывает, что в связи с военной службой, а именно систематическими выездами военнослужащего на военные учебные полигоны, а также в зоны выполнения военных задач и специальных операций, ФИО1 был лишен возможности своевременно узнать о прекращении выплат по НИС и формирования задолженности перед Банком.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательств исполнения обязанности по направлению ФИО1 требования о досрочном погашении задолженности в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 апреля 2009 года № 331-0-0, само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон). Данная позиция направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Поскольку судом установлено право ФИО1 на исполнение ипотечного обязательства за счет накопительных взносов системы НИС, исходя из обстоятельств конкретного дела, в том числе, действий ФГКУ «Росвоенипотека» по надлежащему исполнению обязательств по перечислению платежей в счет оплаты кредита, коллегия полагает возможным не привлекать ответчика к ответственности в виде расторжения договора и досрочного погашения задолженности, а применить положения гражданского законодательства о взыскании суммы займа по частям путем ежемесячного погашения долга.
Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2009 года № 243-0-0, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, то есть квартира, приобретенная в целях реализации системы НИС, для социального обеспечения военнослужащего, продолжающего военную службу. Обращение взыскание на данный объект в условиях отсутствия оснований для расторжения договора и досрочного взыскания задолженности, а также при отсутствии доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по оплате ипотечных платежей, повлечет нарушение жилищных прав военнослужащего ФИО1
При таких данных, суд отказывает в части удовлетворения иска Банка об обращении взыскания на предмет залога.
Данная позиция суда также согласуется с выводами судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, изложенными в апелляционном определении по гражданскому делу №... от "."..г., поддержанными кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (дело №... от "."..г.).
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере 24389 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г., платежным поручением №... от "."..г.. Оснований для снижения суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям суд не находит, так как снижение суммы пени являлось правом суда и основывалось не на предъявлении не надлежащих требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <...> №..., выдан "."..г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (<...>) задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 285221 рубля 04 копеек, из которых 24200 рублей 06 копеек – плановые проценты, 256020 рублей 98 копеек – остаток ссудной задолженности, 3000 рублей – пени по процентам, 2000 рублей – пени на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24389 рублей, отказав во взыскании оставшейся части пени.
В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <...> к ФИО1 (паспорт серия <...> №..., выдан "."..г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору №... от "."..г., расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Ю.В. Милованова
Справка: мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.
Судья подпись Ю.В. Милованова
<...>
<...>
<...>
<...>