Решение по делу № 2-182/2025 от 14.04.2025

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-87

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

31 марта 2025 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (ФИО)5,

с участием истца (ФИО)2,

представителя истца (ФИО)6,

представителя ответчика (ФИО)7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)4 о взыскании материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расходов по найму жилого помещения, восстановлении энергоснабжающего оборудования,

установил:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)4, в котором, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд:

- взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)2 стоимость технологического подключения жилого <адрес>, принадлежащего (ФИО)3 на праве собственности в размере 191216,76 рублей без учета работ по восстановлению подключения к сетям электроснабжения, обязав (ФИО)4 за свой счет и своими силами в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить энергоснабжающее оборудование, подвести его к жилому дому (№);

- взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)2 расходы по найму жилых помещений в размере 392000,00 рублей;

- взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)2 стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес>, принадлежащего (ФИО)2 на праве собственности, в размере 145764,76 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (ФИО)4 обратился в Коминтерновский районный суд с иском к (ФИО)2, администрации округа <адрес>, в котором с учетом уточнений просил произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 127,9 кв.м. (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд вынес решение, в котором частично удовлетворил требования (ФИО)4

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)4 прислал уведомление о том, что во исполнение решения Коминтерновского районного суда <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) половина дома (ФИО)2 будет отключена от света и газа, в связи с необходимостью произвести оборудование своей части жилого дома и для проведения коммуникаций. В решении Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) не описана часть о технологическом отключении, то есть произошел реальный раздел жилого дома, но суд не обязывал (ФИО)4 отключать истца от электроснабжения света и газа. (ФИО)4 самостоятельно принял решение об отключении части жилого дома истца, вследствие чего им были понесены потери.

В результате отключения системы отопления в части блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании (ФИО)2 нарушен температурно-влажностный режим помещений, как следствие в указанных помещениях происходит отслоение обоев от основания, образуется на стенах плесень. По причине того, что в доме по адресу: <адрес>, не было условий для проживания, (ФИО)2 был вынужден дважды снимать себе квартиру для жилья, что подтверждается договорами найма жилого помещения.

Истец (ФИО)2 после проведения в рамках гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ), уточнение исковых требований мотивировал в представленной в материалы дела письменной позиции, ссылаясь на регламентированный порядок осуществления подготовительных мероприятий, предшествующих к подключению жилого дома к сетям инженерно-технических коммуникаций, выразил несогласие с определенными экспертами в рамках проведения судебной экспертизы объемом и стоимостью работ по технологическому подключению принадлежащей истцу части жилого дома к сетям водоснабжения и газоснабжения. В рамках рассмотрения гражданского дела истцом (ФИО)2 представлены документы, подтверждающие заключение им сделок с ресурсоснабжающими организациями, направленных на подключение его части жилого дома к коммуникационным сетям, в которых отражена стоимость работ, полная оплата которой является условием для исполнения предмета договоров. При этом истцом (ФИО)2 не оспаривалась стоимость подключения принадлежащей ему части жилого <адрес> к сети канализации, определенная на основании заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленного во исполнение определения суда. Истец (ФИО)2 полагает, что имеет право на полное возмещение стоимости работ по подключению принадлежащей ему части жилого дома к общим сетям водоснабжения, газоснабжения и света, так как затраты, возникающие при их реализации, относятся к расходам, связанным с выделом по инициативе (ФИО)4 частей жилого дома, произведенного в результате его реального раздела. Кроме того, истцом (ФИО)2 выражено несогласие с выводом эксперта о невозможности дать заключение относительно стоимости восстановительных работ принадлежащей ему части жилого дома в связи с несанкционированным отключением коммуникаций, которое положено в основу его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также истец (ФИО)2 указал, что принадлежащая ему часть дома является его единственным жильем, в связи с чем самовольное отключение ответчиком (ФИО)4 части дома истца от общих коммуникаций накануне начала отопительного сезона, привело к невозможности использовать домовладение для проживания, что в свою очередь послужило поводом для возникновения на его стороне убытков в виде платы по договорам аренды жилых помещений в размере 392000,00 рублей, сумма которых также заявлена к взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец (ФИО)2 поддержал заявленные исковые требования, представитель истца (ФИО)6 придерживалась позиции своего доверителя.

Ответчик (ФИО)4, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, правом на непосредственное участие в судебном заседании при разрешении спорного правоотношения не воспользовался, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика (ФИО)7 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных в материалы гражданского дела письменных возражений своего доверителя, указав, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что исходя из варианта раздела жилого <адрес> (схема (№)), изложенного в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), с (ФИО)4 в пользу (ФИО)2 подлежит к взысканию компенсация за несоответствие выделяемой идеальной доли в размере 102207,00 рублей. Согласно расчету эксперта эта сумма исчислена исходя из стоимости помещений в спорном жилом доме, выделяемых истцу и ответчику, а также стоимости погреба в литер п/А и инженерных систем (газоснабжение, внутренняя система водоснабжения и канализация), выделяемых истцу. Полагает, что после того, как произведен реальный раздел домовладения, истец (ФИО)8 обязан самостоятельно заботиться о принадлежащей ему части домовладения, и содержать ее, в том числе нести расходы на подключение к инженерным сетям части дома. При этом с момента вступления в законную силу решения суда о реальном разделе домовладения истец (ФИО)2 не совершил никаких работ по оборудованию своей части дома инженерными коммуникациями. Также стороной ответчика указано, что (ФИО)2 в спорном домовладении не живет и никогда не жил; интереса к пользованию данным домом он не проявлял, а целью подачи искового заявлений является желание обогатиться за счет ответчика. По мнению стороны ответчика, текущее состояние части жилого дома, принадлежащего (ФИО)2, связано с тем, что в ней никто длительное время не проживал еще задолго до того, как в суде рассматривалось дело о разделе жилого дома. Сторона ответчика полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба его имуществу ответчиком, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (ФИО)4 и состоянием принадлежащего (ФИО)2 жилого помещения. Стороной ответчика также указано, что утверждения истца (ФИО)2 о том, что он якобы снимал жилые помещения, не соответствуют действительности. Истец (ФИО)2 в спорном доме не проживал и до его раздела в судебном порядке в 2022 году, никакой необходимости снимать жилье у него не было, как и не было препятствий по проведению работ по подключению коммуникаций. С учетом того, что в спорной части дома инженерные коммуникации уже имелись, (ФИО)2 для проживания в жилом помещении требовались минимальные финансовые вложения для подключения к уже имеющимся коммуникациям. Также сторона ответчика ссылается на отсутствие доказательств того, что представленные истцом договоры найма жилых помещений реально исполнялись.

Изучив материалы гражданского дела, процессуальную позицию каждой из сторон, оценив их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, втом числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания означает, что факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, предмет рассмотрения которого является спор, возникший из правоотношений в связи с теми же самыми обстоятельствами.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела и следует из его материалов, изначально жилой дом площадью 127,9 кв.м по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт (ДД.ММ.ГГГГ), ему присвоен кадастровый (№).

Ответчику (ФИО)4 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, право собственности было зарегистрировано в уставленном законом порядке.

Истцу (ФИО)2 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

(ФИО)4 обратился в суд с иском к (ФИО)2, администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома, указав, что спорный жилой дом был реконструирован, была возведена пристройка Литера А1 общей площадью 27,4 м2, состоящая из коридора общей площадью 13,2 м2 и коридора общей площадью 14,2 м2. (ФИО)4 указывал, что эта самовольная пристройка соответствует обязательным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. При этом между долевыми собственниками домовладения не достигнуто соглашения о реальном разделе жилого дома, что явилось поводом для обращения с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) постановлено: «Исковые требования (ФИО)4 к (ФИО)2, администрации городского округа <адрес> удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером 36:34:0204024:71 по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 127,9 кв.м, состоящей из Лит. А, А1: коридор 5,8 кв.м, кухня 8,5 кв.м, туалет 1,8 кв.м, ванная 4,0 кв.м, коридор 13,2 кв.м, коридор 14,2 кв.м, коридор 7,9 кв.м, жилая 11,5 кв.м, коридор 5,8 кв.м, жилая 7,3 кв.м, жилая 19,6 кв.м, жилая 19,6 кв.м, жилая 8,7 кв.м.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 36:34:0204024:71 по адресу: <адрес>, общей площадью 127,9 кв.м, признав за (ФИО)4 63/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, признав за (ФИО)2 37/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером 36:34:0204024:71 по адресу: <адрес>, общей площадью 127,9 кв.м.

Выделить в собственность (ФИО)4 часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 81,0 кв.м, лит. А, А1, состоящих из следующих помещений: коридор 5,8 кв.м, кухня 8,5 кв.м, туалет 1,8 кв.м, ванная 4,0 кв.м, коридор 13,2 кв.м, коридор 7,9 кв.м, жилая 11,5 кв.м, жилая 19,6 кв.м, жилая 8,7 кв.м, и надворные постройки гараж лит. Г, сарай лит. Г3, сарай с печкой лит. Г4, сарай лит. Г5, сарай лит. Г8, навес лит Г9, уборная лит. Г11.

Выделить в собственность (ФИО)2 часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 46,9 м2, лит. А, А1, состоящих из следующих помещений: коридор 14,2 м2, коридор 5,8 м2, жилая 7,3 м2, жилая 19,6 м2, и надворную постройку сарай лит. Г10.

Возложить на (ФИО)4 расходы на проведение работ по изоляции помещений в образуемых частях дома, указанных в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), а именно устроить перегородку в помещении площадью 27,4 м2 с образованием помещений площадью 13,2 м2 и 14,2 м2 согласно локальному сметному расчёту (№).

Прекратить право общей долевой собственности (ФИО)4 и (ФИО)2 на жилой дом с надворными постройками (гараж лит. Г, сарай лит. Г3, сарай с печкой лит. Г4, сарай лит. Г5, сарай лит. Г8, навес лит Г9, сарай лит. Г10, уборная лит. Г11) с кадастровым номером 36:34:0204024:71 по адресу: <адрес>.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)2 компенсацию за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками в размере 334 134 рубля 83 копейки.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 24 761 рубль 50 копеек.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 24 761 рубль 50 копеек.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости».

В основу решения о разделе спорного домовладения судом положены выводы заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленного во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ); раздел жилого дома произведен по варианту (№), предложенному в заключении судебной экспертизы. При определении стоимости взыскания с (ФИО)4 в пользу (ФИО)2 компенсации за несоответствие выделяемой доли идеальной доле в размере 102207,00 рублей суд также исходил из названного экспертного заключения, и согласно расчету эксперта эта сумма исчислена исходя из стоимости помещений в спорном жилом доме, выделяемых сторонам, а также стоимости погреба литер п/А и инженерных систем (газоснабжение, внутренняя система водоснабжения и канализации), выделяемых (ФИО)4

При назначении судом экспертизы в рамках разрешения спора о реальном разделе домовладения судом ставился вопрос о том, имеется ли возможность подключения выделяемых частей домовладения к сетям газоснабжения (установки газового оборудования в выделяемых частях), водоснабжения, водоотведения, канализации и электроснабжения) и стоимость работ, материалов и оборудования, по каждому из вариантов его раздела?

В ответе на указанный вопрос в заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России указано, что возможность подключения выделяемых частей жилого дома к сетям газоснабжения (установки газового оборудования в выделяемых частях), водоснабжения, водоотведения, канализации и электроснабжения, имеется. Для переоборудования инженерных систем с целью изоляции жилых помещений необходима разработка проекта. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта.

Согласно пунктам 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома, включая коммуникационные системы.

Из смысла указанных разъяснений и правовых положений, закрепленных в ст. ст. 247, 252 ГК РФ следует, что выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на них, поэтому каждой стороне должны быть выделены как отдельные помещения жилого и нежилого назначения, так и обособленные коммуникации.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что вышеприведенным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) разрешен спор сторон о реальном разделе жилого дома с учетом принадлежащих каждому из сособственников долей в праве общей долевой собственности, в том числе исходя из стоимости части конструкции инженерных систем, выделяемых в пользование каждому из сособственников. При этом вопрос о реальном разделе общих коммуникаций домовладения названным судебным актом не разрешался, ввиду чего правовой статус данного общего имущества после разрешения судом спора о реальном разделе домовладения, не изменился.

Как указано истцом (ФИО)2, и не оспаривалось в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик (ФИО)4 прислал ему уведомление о том, с (ДД.ММ.ГГГГ) половина дома (ФИО)8 будет отключена от света и газа в связи с необходимостью провести переоборудование своей части жилого дома и для проведения коммуникаций, после чего совершил данные действия в указанную в уведомлении дату.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем в силу положений п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При недостижении согласия - владение и пользование имуществом осуществляются в порядке, устанавливаемом судом.

Данным нормам корреспондируют положения статьи 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Проанализировав в системной совокупности установленные по делу обстоятельства с вышеназванными нормами права суд приходит к выводу, что единственным основанием для переустройства систем коммуникации спорного домовладения может являться решение всех собственников спорного имущества.

В этой связи суд находит состоятельным указание истца (ФИО)2 на то обстоятельство, что переоборудование ответчиком (ФИО)4 общих коммуникаций домовладения без его согласия привело к нарушению его прав как собственника жилого помещения.

Для разрешения вопроса о стоимости подключения части жилого дома, принадлежащей истцу (ФИО)2, к общим сетям водоснабжения, газоснабжения и электроэнергии по ходатайству истца судом на основании определения от (ДД.ММ.ГГГГ) назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость подключения части жилого дома, принадлежащей (ФИО)2, расположенного по адресу: <адрес>, ул. правды, 72, к общим сетям водоснабжения, газоснабжения и света исходя из средней рыночной стоимости данных работ на момент производства экспертизы?

2) Какова стоимость восстановительных работ по устранению имеющихся повреждений части дома, принадлежащего (ФИО)2, расположенного по адресу: <адрес>, возникших в результате отсутствия отопления в указанном помещении с учетом текущего состояния жилого помещения на момент производства экспертизы?

Согласно выводам экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного экспертами ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» во исполнение вышеназванного определения суда о назначении экспертизы, стоимость подключения части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей (ФИО)2 к общим (магистральным) сетям, на момент производства экспертизы (январь 2025) составляет:

газоснабжения – 31036,79 рублей;

водоснабжения – 20538,88 рублей;

канализации – 36294,77 рублей;

энергоснабжения – 6595,22 рублей

На момент производства экспертизы отсутствуют научно-обоснованные и апробированные методы и методики классификации и разделения дефектов конструкции и элементов внутренней отделки от воздействия влияния наличия/отсутствия отопления в помещениях.

По результатам проведенного осмотра установлено, что в помещениях части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей (ФИО)2, имеются дефекты (повреждения) конструкций и элементов внутренней отделки:

- зыбкость конструкций и истертости окрасочного слоя покрытия пола;

- загрязнения, выгорания, выцветания, отслоения и частичные отклеивания листов обоев;

- загрязнения, истертости, шелушения окрасочных покрытий стен;

- растрескивания шпатлевочного и/или штукатурных слоев отделки стен;

- растрескивания шпатлевочного и/или штукатурных слоев отделки потолков;

- рассыхания и частичное изменение геометрии оконных блоков;

- рассыхания и частичное изменение геометрии дверных блоков.

Указанные дефекты (повреждения) конструкций и элементов внутренней отделки характерны для дефектов (повреждений) «естественного старения» - физического износа конструкций и элементов отделки и вызваны отсутствием проведения текущих, плановых ремонтов.

Представленные на исследование документы и материалы не содержат информации, позволяющей произвести оценку технического состояния конструкций и элементов внутренней отделки до или на момент отключения отопления в части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей (ФИО)2, что не позволяет установить как наличие/отсутствие дефектов (повреждений) до или на момент отключения отопления, так и давность возникновений.

На момент проведения экспертизы также отсутствуют научно-обоснованные и апробированные методы и методики определения давности возникновения дефектов (повреждений) строительных конструкций.

Исходя из вышеизложенного, следует сделать вывод, что определить стоимость восстановительных работ по устранению имеющихся повреждений в части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей (ФИО)2, возникших в результате отсутствия отопления в указанном помещении, не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оценивая заключение, подготовленное во исполнение определения о назначении судебной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) отдельно и в совокупности со всеми иными доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оно является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основанным на имеющихся в деле документах. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей; сделаны по результатам проведенного исследования и анализа представленных документов, при том, что доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

При таком положении суд принимает заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленное ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в рамках проведения судебной экспертизы на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) как допустимое доказательство по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении убытков в форме реального ущерба, служащими в совокупности условиями возникновения гражданской правовой ответственности, являются: противоправное поведение причинителя вреда; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; вина ответчика.

В обоснование реального размера причиненных действиями ответчика (ФИО)4 убытков в связи с подключением части жилого дома, принадлежащей истцу (ФИО)2, к ресурсоснабжающим коммуникациям, стороной истца представлены следующие письменные доказательства:

- договор № ВГ1535736 от (ДД.ММ.ГГГГ) о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, с учетом дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Открытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Воронеж» (исполнитель) и (ФИО)2 (заявитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить присоединение газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности без взимания его средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение заявителя, жилой дом по адресу: <адрес>, проложены газораспределительные сети к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях. Размер платы за подключение (технологическое присоединение) определен в соответствии с Приказом Департамента регулирования тарифов <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и составляет 27571,19 рублей, в том числе НДС 20% 4595,20 рублей. На дату заключения дополнительного соглашения ((ДД.ММ.ГГГГ)) заявителем внесена плата в размере 15518,40 рублей, в том числе НДС 20% 2586,40 рублей. Оставшуюся часть платы в размере 12052,79 рублей заявитель вносит в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении);

- квитанция на сумму 5200,10 рублей, подтверждающая приобретение (ФИО)2 счетчика газа.

- договор (№)Д-В от (ДД.ММ.ГГГГ) о подключении (технологическим присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения с учетом дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО «РВК-Воронеж» (исполнитель) и (ФИО)2 (заявитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и подключению (технологическому присоединению) подключаемого объекта заявителя и в соответствии с параметрами подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения подключить объект заявителя к централизованной системе холодного водоснабжения, а заявитель обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить мероприятия заявителя по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения. Дополнительным соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ) оговорено, что заявитель обязан внести плату не расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 43359,82 рублей (35 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения дополнительного соглашения; 61942,60 рублей (50 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения дополнительного соглашения, но не позднее даты фактического подключения; 18582,78 рублей (15 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении). На дату подписания дополнительного соглашения заявитель внес платеж в размере 5844,74 рублей по договору (№)Д-В от (ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ (№)-О от (ДД.ММ.ГГГГ), пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 (абз. 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доказательств наличия иного разумного способа подключения домовладения истца (ФИО)2 к коммуникация водоснабжения и газоснабжения, при котором размер понесённых истцом расходов составит меньшую стоимость, чем она определена в договорах на выполнение таких работ с ресурсоснабжающими организациями, в материалы дела не представлено.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему (ФИО)2 убытков в размере реальной стоимости подключения к коммуникациям газоснабжения и водоснабжения, определенной ресурсоснабжающими организациями в специально регламентированном порядке при заключении договоров на выполнение соответствующего вида работ, а не стоимости, определенной в рамках проведения судебной экспертизы, соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, что позволит истцу восстановить нарушенное право в полном объеме путем обеспечения принадлежащей ему части домовладения необходимыми коммуникациями в прежнем состоянии.

В отсутствие доказательств иного размера стоимости подключения части домовладения истца (ФИО)2 к общим (магистральным) сетям канализации, суд исходит из стоимости, определенной заключением судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) – 36294,77 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика (ФИО)4 в пользу истца (ФИО)2 подлежит к взысканию в счет убытков в связи с несанкционированным отключением части домовладения истца от сетей водоснабжения, газоснабжения 192951,26 рублей, из которых:

- 123885,20 рублей в счет оплаты стоимости подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения, определенной в рамках договора; 798/23Д-В от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «РВК-Воронеж» и (ФИО)2;

- 36294,77 рублей в счет стоимости подключения части домовладения истца (ФИО)2 к общим (магистральным) сетям канализации на основании заключения судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ);

- 5200,10 рублей в счет оплаты счетчика газа;

- 27571,19 рублей в счет стоимости подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения в рамках договора № ВГ1535736 от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «Газпром газораспределение Воронеж» и (ФИО)2

Разрешая требование истца (ФИО)2 к (ФИО)4 об обязании ответчика за свой счет и своими силами в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить энергоснабжающее оборудование, подвести его к жилому дому (№), суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из диспозиции правовой нормы, изложенной в статье 1065 ГК РФ в системном толковании со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания необходимости обязать ответчика обязать совершить активные меры, в том числе превентивного характера, в целях прекращения причинения вреда, лежит на истце.

По мнению истца, действия ответчика привели к нарушению энергоснабжающего оборудования, в связи с чем заявлено требование об его восстановлении силами ответчика.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленного ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» следует, что для осуществления подключения части жилого <адрес>, принадлежащей (ФИО)2, к общим (магистральным) уличным сетям энергоснабжения необходимо: снятие старых проводов (ответвления) – 1 ответвление; монтаж нового провода – 1 ответвление 11,5 м.; монтаж счетчика – 1 шт. На фото 4 к заключению зафиксировано имеющееся подключение части жилого дома истца (ФИО)2 к системе энергоснабжения.

Также согласно ответу АО «Воронежская Горэлектросеть» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по адресу домовладения истца (ФИО)2 технологические присоединение энергопринимающего устройства осуществлено.

Вместе с тем, истцом (ФИО)2 в ходе рассмотрения гражданского дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что подключение принадлежащей ему части домовладения возможно исключительно силами ответчика (ФИО)4, который в свою очередь не обладает правомочиями собственника жилого помещения части домовладения (ФИО)2 после производства его реального раздела, и не может выступать самостоятельным субъектом в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по проведению необходимых технологических работ.

Разрешая требование истца (ФИО)2 о взыскании с ответчика (ФИО)4 стоимости восстановительного ремонта в размере 145 764,76 рублей, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом в силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также статьи 15 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен ущерб, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как следует из вывода заключения судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представленные на исследование документы и материалы не содержат информации, позволяющей произвести оценку технического состояния конструкций и элементов внутренней отделки до или на момент отключения отопления в части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей (ФИО)2, что не позволяет установить как наличие/отсутствие дефектов (повреждений) до или на момент отключения отопления, так и давность возникновений. В этой связи эксперт указал на отсутствие возможности определить стоимость восстановительных работ по устранению имеющихся повреждений в части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей (ФИО)2, возникших в результате отсутствия отопления в указанном помещении.

Вместе с тем, из вышеуказанного экспертного заключения следует, что в помещениях части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей (ФИО)2, имеются дефекты (повреждения) конструкций и элементов внутренней отделки, которые характерны для дефектов (повреждений) «естественного старения» - физического износа конструкций и элементов отделки и вызваны отсутствием проведения текущих, плановых ремонтов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Оценивая заключение специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленное в досудебном порядке по инициативе истца, суд принимает во внимание, что описанные в нем технические повреждения жилого помещения и причины их возникновения не сопоставлены с датой событий отключения (ФИО)4 коммуникаций по отоплению жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что данным заключением однозначно не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением данных повреждений.

Вместе с тем, в отличие от эксперта, проводившего досудебную экспертизу, эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Верховный суд РФ в своем определении (№)-КГ22-31-К4 от (ДД.ММ.ГГГГ) указал, что разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Поскольку при исследовании судебной экспертизы судом не установлено существенных противоречий относительно методики ее проведения и указанных в ней выводов, истцу было отказано в проведении повторной судебной экспертизы посредством вынесения судом определения в протокольной форме.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в системной совокупности, и сопоставив их с выводами судебной и досудебной экспертиз, суд находит убедительным заключение экспертов, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, ввиду чего основывает свои выводы относительно происхождения повреждений жилого помещения истца (ФИО)2 на установленных в нем обстоятельствах.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом (ФИО)2 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение имущественного ущерба принадлежащему ему жилому помещению по вине ответчика (ФИО)4 на заявленную к взысканию сумму в размере 145764,76 рублей, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Истцом (ФИО)2 так же заявлено требование о взыскании с (ФИО)4 расходов по найму жилых помещений в размере 392000,00 рублей.

Как указывает истец (ФИО)2 по причине того, что в принадлежащем ему единственном домовладении, где он зарегистрирован по месту жительства, по вине (ФИО)4 не было условий для проживания ввиду отсутствия коммуникаций, он был вынужден арендовать жилье.

Так, (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)9 (наймодатель) и (ФИО)2 (наниматель) заключен договора найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю в аренду жилое помещение по адресу: <адрес> сроком на 10 месяцев с оплатой ежемесячно 10000,00 рублей.

Согласно рукописной расписке (ФИО)9 получил от (ФИО)2 денежные средства в размере 20000,00 рублей в счет оплаты денежных средств по вышеуказанному договору найма за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 193).

Согласно рукописной расписке (ФИО)9 получил от (ФИО)2 денежные средства в размере 10000,00 рублей в счет оплаты денежных средств по вышеуказанному договору найма за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 194).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)10 (наймодатель) и (ФИО)2 (наниматель) заключен договора найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю в аренду жилое помещение по адресу: <адрес>, пер. Автогенный, <адрес> сроком на 10 месяцев с оплатой ежемесячно 10 000,00 рублей.

Согласно рукописной расписке (ФИО)10 получил от (ФИО)2 денежные средства в размере 10000,00 рублей в счет оплаты денежных средств по вышеуказанному договору найма от (ДД.ММ.ГГГГ) за январь 2023 года (л.д. 185).

Согласно рукописной расписке (ФИО)10 получил от (ФИО)2 денежные средства в размере 50000,00 рублей в счет оплаты денежных средств по вышеуказанному договору найма от (ДД.ММ.ГГГГ) за февраль, март, апрель, май, июнь 2023 года (л.д. 186).

Согласно рукописной расписке (ФИО)10 получил от (ФИО)2 денежные средства в размере 30000,00 рублей в счет оплаты денежных средств по вышеуказанному договору найма от (ДД.ММ.ГГГГ) за август, сентябрь, октябрь 2023 года (л.д. 188).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)10 (наймодатель) и (ФИО)2 (наниматель) заключен договора найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю в аренду жилое помещение по адресу: <адрес>, пер. Автогенный, <адрес> сроком с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) с оплатой ежемесячно 12 000,00 рублей.

Согласно рукописной расписке (ФИО)10 получил от (ФИО)2 денежные средства в размере 20000,00 рублей в счет оплаты денежных средств по вышеуказанному договору найма от (ДД.ММ.ГГГГ) за ноябрь, декабрь 2023 года (л.д. 189).

Согласно рукописной расписке (ФИО)10 получил от (ФИО)2 денежные средства в размере 10000,00 рублей в счет оплаты денежных средств по договору аренды от (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> по пер. Автогенному <адрес> за январь 2024 года (л.д. 190).

Согласно рукописной расписке (ФИО)10 получил от (ФИО)2 денежные средства в размере 20000,00 рублей в счет оплаты денежных средств по договору аренды от (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> по пер. Автогенному <адрес> за февраль и март 2024 года (л.д. 191).

Согласно рукописной расписке (ФИО)10 получил от (ФИО)2 денежные средства в размере 10 000,00 рублей в счет оплаты денежных средств по вышеуказанному договору найма за сентябрь 2024 года (л.д. 184).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)11 (наймодатель) и (ФИО)2 (наниматель) заключен договора найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю в аренду жилое помещение по адресу: <адрес> сроком до (ДД.ММ.ГГГГ). Плата за наем имущества составляет 12000,00 рублей в месяц, вносится авансом поквартально. Наниматель дополнительно оплачивает услуги за пользование электроэнергией.

Согласно рукописной расписке (ФИО)11 получил от (ФИО)2 денежные средства в размере 24000,00 рублей в счет оплаты денежных средств по договору аренды от (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно рукописной расписке (ФИО)11 получил от (ФИО)2 денежные средства в размере 12000,00 рублей в счет оплаты денежных средств по договору аренды от (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав в системной совокупности обоснование заявленных истцом требований в части компенсации расходов на оплату найма жилого помещения с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд усматривает, что первый договор найма жилого помещения заключен (ДД.ММ.ГГГГ), то есть как до отключения ответчиком (ФИО)4 принадлежащей истцу части домовладения от коммуникаций (ДД.ММ.ГГГГ), так и до вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№), которым разрешен спор о фактическом разделе принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности домовладения.

Также следует отметить, что с настоящим иском истец (ФИО)2 обратился в суд (ДД.ММ.ГГГГ), почти по истечении двух лет после того, как произошло отключение части жилого дома от коммуникаций ответчиком ((ДД.ММ.ГГГГ)). Доказательств принятия (ФИО)2 незамедлительных мер по приведению принадлежащего ему помещения в состояние, пригодное для проживания, в том числе посредством обращения за судебной защитой, являющихся предметом настоящего спора имущественных прав, в рамках рассмотрения гражданского дела также не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец (ФИО)2 не испытывал заинтересованности в проживании в принадлежащем ему жилом помещении до его реального раздела по решению суда, а представленные истцом доказательства однозначно не подтверждают наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца в виде оплаты найма жилых помещений. При таком положении указание истца (ФИО)2 о регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении и отсутствие в его собственности иного жилья не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований в названной части.

При таком положении, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца (ФИО)2 в части взыскания с ответчика (ФИО)4 компенсации за оплату найма жилых помещений в размере 392000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)4 о взыскании материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расходов по найму жилого помещения, восстановлении энергоснабжающего оборудования удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)4 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт серия и (№)) в пользу (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения паспорт серия и (№)) материальный ущерб в счет стоимости технологического подключения части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей (ФИО)2 к сетям газоснабжения, водоснабжения, канализации в размере 192951,26 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

принято (ДД.ММ.ГГГГ)