Дело № 2-5846/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Федькаевой М.А.,
при секретаре Титеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление (с учетом уточнений) к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 18096,04 руб., процентов за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14041 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 передал в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб., в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. Заемные денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГг., однако ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, в сентябре 2022г. ФИО2 была возвращена сумма в размере 50 000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что мораторий не повлиял на платежеспособность ответчика, поскольку займ был оформлен уже в период действия моратория.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения и дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признают в полном объеме, сумма ответчиком бралась, ответчик этого не отрицает, 50 000 руб. ответчик вернул истцу, в начислении процентов просила отказать.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФИО2 была написана собственноручно расписка следующего содержания: «Я, ФИО5 …… получил от ФИО1 …… наличные денежные средства в долг в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. Обязуюсь вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ». Расписка представлена в материалы гражданского дела в оригинале.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Проанализировав содержание представленного документа, учитывая его собственноручное написание ответчиком, при этом доказательств написания данного документа под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств ответчиком ФИО2 в материалы дела в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 были получены в долг денежные средства от истца ФИО1 в сумме 1 200 000 рублей, указание о том, что ответчик долг обязуется вернуть, что свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.
Нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным. Если в расписке не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы, в удовлетворении требования о взыскании этих средств должно быть отказано.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГг., имеющаяся в оригинале на руках у истца, подтверждают факт передачи ответчику суммы займа в истребуемом размере и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.
До настоящего времени долг по договору займа в полном объеме ответчиком ФИО2 не возвращен, доказательств обратного также в материалы дела не представлено в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 пояснил, что в сентябре 2022г. им в счет задолженности было перечислено истцу ФИО1 50 000 руб., указанный факт также не оспаривался и истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из того, что задолженность по договору займа ответчиком ФИО2 до настоящего времени не погашена в полном объеме, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца ФИО1 следует взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 150 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 18096,04 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг., имеющейся в материалах дела, срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГг.
В ст.393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец просил взыскать проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» прекращено начисление неустоек в отношении физических лиц с момента опубликования данного постановления сроком на 06 месяцев, дата публикации – 01.04.2022г.
Исходя из того, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена в полном объеме, суд считает, что указанные требования ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства подлежат удовлетворению за период со ДД.ММ.ГГГГ по 14.11.2022г. в размере 10397,26 руб., в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом редакции действовавшей на момент начисления процентов за каждый период, исходя из следующего расчета (1 150 000Х44Х7,50%/365).
В нарушении положений ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлены доказательства, исполнения обязательств по договору займа, расчет задолженности в ином размере, нежели установленным при разрешении настоящего гражданского спора, контррасчет процентов за пользование денежными средствами.
Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начиная со ДД.ММ.ГГГГг., начисляемые в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, поскольку согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГг., распиской на сумму 15 000 руб.
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 14902,50 рублей (15 000 * 99,35%), поскольку сумма в размере 15 000 рублей соразмерна и справедлива, 99,35% от нее составят сумму в размере 14902,50 рублей.
В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2. надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 99,35% сумму в размере 13948,87 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине (14040,03 руб. * 99,35%).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94-96, 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № СНИЛС № сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10397,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13948,87 руб., сумму в размере 14902,50руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № СНИЛС № проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., начисляемые в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Федькаева
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>