Приговор по делу № 1-670/2023 от 08.09.2023

дело № 1-670/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыкаловым, помощником судьи Бояринцевой И.А.;

с участием: государственных обвинителей Бондаря А.А., Киреева А.А.;

подсудимого ФИО1,

адвоката Бодрова Е.А.;

08 сентября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 291.1, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291, частью 2 статьи 291.1, частью 2 статьи 291.1 УК РФ;

установил:

ФИО1 трижды передал взятки по поручению взяткодателей, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а также пытался дать взятку должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения, участие в разработке комплексных программ реабилитации, абилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов, определение степени утраты профессиональной трудоспособности, определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего, выдача заключения о нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) в случаях, предусмотренных подпунктом «б» п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обеспечение условий для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п.п. 2, 3, 15, 16, 20, 36 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя). Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации). Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

На территории Волгоградской области принятие решений о признании гражданина инвалидом возложено на Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» (далее по тексту – «ФКУ ГБ МСЭ по области»).

В один из дней периода с 2019 года по 27 мая 2020 года ФИО1 сообщил своему знакомому 4 ( осужден по приговору Волжского городского суда от "."..г.) о наличии у него возможности установить отцу последнего – С3 2 группу инвалидности за денежные средства в сумме 120 000 рублей, на что 4 ответил согласием. В период с 2019 года и не позднее 27 мая 2020 года, у 4, осведомленного от ранее ему знакомого ФИО1 о том, что у его знакомой - лица -1, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, имеются необходимые связи среди должностных лиц медицинских учреждений <адрес> и «ФКУ ГБ МСЭ по области» для решения вопроса об установлении инвалидности, без имеющихся на то условий за взятку должностным лицам, а также получения фиктивных медицинских документов о наличии у С3 заболеваний, обеспечивающих условия установления ему инвалидности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении его отцу – С3 фиктивной инвалидности. При этом, 4 осознавал, что у его отца – С3 отсутствуют условия для признания его инвалидом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. После этого, в период с 2019 года и не позднее "."..г. 4, находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, реализуя умысел на дачу взятки должностным лицам «<...>» через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, обратился к ФИО1, будучи осведомленным о наличии у последнего знакомой, у которой имеются связи среди должностных лиц «<...>», с просьбой передать через нее денежные средства в качестве взятки должностным лицам указанного учреждения за положительное решение вопроса об установлении его отцу С3 инвалидности 2 группы, при отсутствии на то законных оснований. Получив указанную информацию от 4, у ФИО1, осведомленного о наличии у ранее ему знакомой - лица-1, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, связей среди должностных лиц «<...>», которые могут поспособствовать в решении вопроса об установлении фиктивной инвалидности 2 группы за денежные средства, в качестве взятки, возник умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть, на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за установление фиктивной инвалидности 2 группы С3. Не позднее 27 мая 2020 года ФИО1, реализуя умысел на посредничество во взяточничестве за совершение незаконного оформления С3 фиктивной инвалидности 2 группы, по предварительной договоренности встретился с 4 вблизи <адрес> где получил от последнего копии документов на имя С3, в том числе: копии паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, полиса обязательного медицинского страхования, а также денежные средства в размере 120 000 рублей, для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам <...>», за совершение заведомо незаконных действий – за положительное решение вопроса об установлении отцу 4 - С3 фиктивной инвалидности 2 группы. Далее, не позднее 27 мая 2020 года ФИО1 встретился по ранее достигнутой договоренности с лицом – 1, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, по месту жительства последней, по адресу: <адрес>, где передал ей копии документов на имя С3 и 120 000 рублей, что, в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ соответствует значительному размеру, для дальнейшей передачи их в качестве взятки должностным лицам «<...>», за совершение заведомо незаконных действий, а именно за положительное решение вопроса о присвоении фиктивной инвалидности 2 группы С3. Далее, не позднее 27 мая 2020 года, лицо-1 по предварительной договоренности встретилась с лицом- 2, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, по адресу: <адрес>, где передала последней копии документов на имя С3, а также фиктивную медицинскую документацию на его имя и денежные средства в размере 80 000 рублей, для их последующей передачи должностным лицам «<...>» за оформление С3 инвалидности 2 группы, которые лицо- 2 приняла. Оставшиеся денежные средства в сумме 40 000 рублей, лицо – 1 и лицо-2 присвоили себе в равных долях, то есть, по 20 000 рублей, каждая. Далее, не позднее 27 мая 2020 года лицо - 2 передала денежные средства в сумме 80 000 рублей лицу-3, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, в качестве взятки за совершение незаконных действий, а именно, за положительное решение вопроса об установлении С3 инвалидности, в здании, по адресу: <адрес> 27 мая 2020 года, согласно акту №..."."..г./2020 <...>», не осведомленными о преступных действиях лиц – 1,2 и 3, а также ФИО1 и 4 отцу последнего – С3 была оформлена инвалидность 2 группы.

Кроме того, примерно в 2019 году, ФИО1, находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, в ходе разговора с лицом- 1, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, узнал от последней о наличии у нее знакомых среди должностных лиц – врачебно-экспертного состава <...>» и возможности установления гражданам фиктивной инвалидности в отсутствие законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы, за взятку, полагавшуюся должностным лицам «<...> по области» в размере 120 000 рублей. У ФИО1 возник умысел на дачу взятки должностным лицам «<...>» через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за установление его отцу ФИО2, неосведомленному о преступных намерениях сына, группы инвалидности. При этом, ФИО1 осознавал, что у ФИО2 отсутствуют условия для признания его инвалидом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. После этого, примерно в 2019 году, ФИО1, реализуя задуманное, встретился с лицом -1 у <адрес>, где передал последней копии необходимых документов на имя ФИО2, а также денежные средства в размере 120 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ соответствует значительному размеру, для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам <...>», за совершение заведомо незаконных действий, а именно за положительное решение вопроса об установлении ФИО2 инвалидности. Вместе с тем, довести своей преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам «<...> по области» до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку, лицо -1 не осуществила передачу денежных средств должностным лицам «<...>», и, в последующем, при неустановленных следствием обстоятельствах, вернула ФИО1 ранее полученные от него денежные средства в размере 120 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом от "."..г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими изменениями и дополнениями), призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с указанным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам признанным в установленном указанным Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, на срок до одного года.

Так, 07 февраля 2012 года С2 первоначально поставлен на воинский учёт военного комиссариата <...>, где ему выдано удостоверение серии <...> гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Решением комиссии по постановке граждан на воинский учет от "."..г. №... С2 признан годным к прохождению воинской службы и на основании решения протокола №... от "."..г. ему дана отсрочка от прохождения военной службы, на основании п. «г» ч. 2 ст. 24 Федерального закона от "."..г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», до "."..г., которая, в последствии, продлена на основании решения протокола №... от "."..г., №... от "."..г., на основании п. «а» ч. 2 ст. 24 Федерального закона от "."..г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до "."..г., в связи с обучением по очной форме обучения в образовательном учреждении, имеющем государственную аккредитацию программам бакалавриата. В один из дней марта - апреля 2020 года ФИО3 сообщил своему знакомому – лицу -4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о наличии у него возможности решения вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получении фиктивных медицинских документов о наличии у лица - 4 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и, в дальнейшем, получения военного билета без прохождения военной службы. Тогда же у лица- 4, осведомленного от ранее ему знакомого ФИО1 о том, что у знакомой последнего – лица-1, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, имеются необходимые связи для решения вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получении фиктивных медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получения военного билета без прохождения военной службы, за взятку в размере 100 000 рублей должностным лицам из числа военно-врачебной комиссии, возник умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. При этом лицо- 4 осознавал, что у него отсутствуют основания для освобождения от призыва на военную службу и исполнения воинской обязанности, а также получения отсрочки от призыва на военную службу, в соответствии со ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». После этого, в один из дней марта -апреля 2020 года лицо- 4 в неустановленном органом предварительного следствия месте обратился к ФИО1, будучи осведомленным о наличии у последнего знакомой, у которой имеются связи для решения вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получении фиктивных медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получения военного билета без прохождения военной службы, с просьбой передать через нее денежные средства в качестве взятки должностным лицам из числа военно-врачебной комиссии. Получив указанную информацию от лица-4 у ФИО4 возник умысел на посредничество во взяточничестве, то есть, на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. Далее, в один из дней марта - апреля 2020 года ФИО1, реализуя задуманное, по предварительной договоренности встретился с лицом – 4 вблизи магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес> где получил от последнего денежные средства в размере 100 000 рублей для дальнейшей передачи их через лицо - 1 в качестве взятки должностным лицам из числа военно-врачебной комиссии, за решение вопроса о прохождении им военно-врачебной комиссии и получения фиктивных заключений о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Далее, в один из дней в марта – апреля 2020 года ФИО1, реализуя задуманное, встретился по ранее достигнутой договоренности с лицом- 1 по месту жительства последней по адресу: <адрес>, где передал ей денежные средства в размере 100 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ соответствует значительному размеру, для их дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата и медицинских учреждений <адрес> по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. В последующем, "."..г. члены призывной комиссии военного комиссариата, согласно решения №..., признали лицо – 4 ограниченно годным к прохождению военной службы, освободили его от призыва и зачислили в запас на основании п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от "."..г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Кроме того, в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

28 января 2013 года ФИО5 ( осужден по приговору Волжского городского суда 14 августа 2023 года) первоначально поставлен на воинский учет военного комиссариата <адрес> и <адрес>, где ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Решением комиссии по постановке граждан на воинский учет от "."..г. ФИО5 признан годным к военной службе. "."..г. ФИО5 поставлен на воинский учёт военного комиссариата <адрес>, в связи с изменением места жительства. "."..г. ФИО5 дана отсрочка от прохождения военной службы до "."..г. на основании п.«а» ч.2 ст.24 Федерального закона от "."..г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которого, право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения. В один из дней сентября 2020 года ФИО3 сообщил 5 о наличии у него возможности решения вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получении фиктивных медицинских документов о наличии у С1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и, в дальнейшем, получения военного билета без прохождения военной службы. Так, в один из дней сентября 2020 года, у С1, осведомленного от ФИО1 о том, что у знакомой последнего – лица-1, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, имеются необходимые связи для решения вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получении фиктивных медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и, в дальнейшем, получения военного билета без прохождения военной службы, за взятку в размере 60 000 рублей должностным лицам из числа военно-врачебной комиссии, возник умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. При этом С1 осознавал, что у него отсутствуют основания для освобождения от призыва на военную службу и исполнения воинской обязанности, а также получения отсрочки от призыва на военную службу, в соответствии со ст.ст. 23, 24 Федерального закона от "."..г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». После этого, в один из дней сентября 2020 года С1, находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, обратился к ФИО1 с просьбой передать через знакомую ФИО1 – лицо-1 денежные средства в качестве взятки должностным лицам из числа военно-врачебной комиссии. Получив указанную информацию от С1, у ФИО4 осведомленного о наличии у лица- 1 связей для решения вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получении фиктивных медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и, в дальнейшем, получения военного билета без прохождения военной службы, за денежные средства, в качестве взятки, возник умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть, на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. Далее, в один из дней сентября 2020 года ФИО1, реализуя задуманное, по предварительной договоренности встретился с С1 у здания, расположенного по адресу: <адрес>, где получил от последнего денежные средства в размере 60 000 рублей, для дальнейшей передачи их через лицо- 1 в качестве взятки должностным лицам из числа военно-врачебной комиссии, за решение вопроса о прохождении С1 военно-врачебной комиссии и получения фиктивных заключений о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Затем, ФИО1 встретился по ранее достигнутой договоренности с лицом - 1 по месту жительства последней по адресу: <адрес>, где передал ей денежные средства в размере 60 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, соответствует значительному размеру, для их дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата и медицинских учреждений <адрес> по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. В последующем, "."..г. члены призывной комиссии военного комиссариата, согласно решения протокола №..., признали С1 ограниченно годным к военной службе (категория «В» по ст. 58 «в» Постановления Правительства РФ №... от "."..г.), в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 23 Федерального закона от "."..г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», которое "."..г. было утверждено членами призывной комиссии <адрес>, согласно решения протокола №....

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в полном объеме, предъявленного ему обвинения, признал; от дачи показаний отказался, сославшись на право, предоставленное ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия по обстоятельствам обвинения он указывал следующее. В период с 2019 года по 2020 год, по ранее достигнутой договоренности он встретился с 4 вблизи <адрес> где получил от последнего копии паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, полиса обязательного медицинского страхования на имя отца 4 – С3 и денежные средства в сумме 120 000 рублей, которые полагались для дальнейшей передачи через 1 в качестве взятки должностным лицам «<...>» за совершение заведомо незаконных действий, а именно положительное решение вопроса об установлении С3 фиктивной инвалидности 2 группы. После этого он встретился с 1 по месту ее жительства по адресу: <адрес>, где ей полученные от 4 копии документов и 120 000 рублей, для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам «<...>» за решение вопроса о назначении С3 фиктивной инвалидности. С3, в последующем, была оформлена инвалидность. В один из дней марта или апреля 2020 года, по предварительной договоренности он встретился с С2 у магазина <адрес>, где получил от последнего 100 000 рублей для дальнейшей передачи через 1 в качестве взятки должностным лицам из числа военно-врачебной комиссии, за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получения фиктивных заключений о наличии у С2 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы и получения, в дальнейшем, военного билета. Затем, встретившись с 1 по месту ее жительства по адресу: <адрес>, он передал ей полученные от С2 100 000 рублей, для их дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата и медицинских учреждений <адрес>, за совершение заведомо незаконных действий в пользу С2, а именно за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получения фиктивных заключений о наличии у С2 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и, в дальнейшем, получения им военного билета. Взятку за оформление его отцу ФИО2 фиктивной инвалидности он 1 не передавал. От С1 денежных средств для передачи в качестве взятки за решение вопроса о прохождении фиктивных заключений о наличии у последнего заболеваний, препятствующих прохождению военной службы он не получал, и соответственно, не передавал их 1. (т. 7 л.д. 41-46)

После оглашения в ходе судебного следствия указанных показаний, ФИО1 подтвердил их в части выступления им посредником в передаче взятки по поручению взяткодателей 4 и С2. А также указал, что он выступал посредником в передаче взятки по поручению взяткодателя С1, а также, что сам дал взятку в виде денег за положительное решение об установлении его отцу инвалидности, но, в последствии, деньги ему были возвращены по независящим от него обстоятельствам. Эти преступления он совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Свидетель 1, чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показала, что примерно в 2019 году к ней обратился ее знакомый ФИО1, которому было достоверно известно о наличии у нее знакомых среди сотрудников МСЭ. ФИО1 пояснил, что получил 120 000 рублей от 4 за получение отцом последнего 2 группы инвалидности. Далее, ФИО1 по предварительной договоренности встретился с ней и 2, и передал им 120 000 рублей для последующей их передачи должностным лицам <...> Минтруда России» за оформление С3 2 группы инвалидности. 2, по предварительной с ней договоренности передала 80 000 рублей 3 за 2 года инвалидности для С3, а оставшиеся денежные средства она поделила с 2 пополам, то есть по 20 000 рублей, каждой. В 2019 году к ней обращался ФИО1 в интересах нескольких лиц для оформления им инвалидности и передавал от них денежные средства из расчета 100 000 рублей от каждого за оформлением им фиктивной инвалидности. Однако, оформить инвалидность указанным лицам не представилось возможным, и она вернула деньги ФИО1. Примерно в 2019 году по предварительной договоренности она встретилась с ФИО1 по месту своего жительства. При встрече ФИО1, как они обговаривали заранее, передал ей наличными 120 000 рублей в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» за оформление инвалидности своему отцу О. Помимо денежных средств, ФИО1 передал копии документов на имя его отца: паспорта, СНИЛСа, полиса. Отцу ФИО1 – О оформить инвалидность не получилось, из-за пандемии коронавируса, потому что оформлять инвалидности стало сложнее, в связи с работой учреждений в усеченном режиме. По этой причине она не могла организовать оформление инвалидности О и приняла решение вернуть ФИО1 вышеуказанные денежные средства в сумме 120 000 рублей. На протяжении длительного времени она была знакома с С4, которая предложила ей за денежное вознаграждение в сумме 3000-5000 рублей выступать посредником в передаче ей денежных средств в качестве взятки, полученных от призывников, желающих получить отсрочку от призыва на военную службу и военный билет с отметкой о негодности к военной службе. ФИО6 пояснила, что у нее есть знакомые среди должностных лиц военных комиссариатов <адрес> и <адрес>. Среди призывников, нуждавшихся в получении фиктивных медицинских документов о наличии заболеваний, на основании которых предоставляется отсрочка от прохождения службы и выдается военный билет был С2, <...> года рождения. С2 с целью уклонения от прохождения службы обратился к знакомому ей ФИО1, который, по согласованию с ней, рассказал С2 механизм уклонения от воинской службы, а именно, что будет выявлено заболевание, которое будет препятствовать его прохождению службы по призыву. Также, ФИО1 с ее слов озвучил С2 денежную сумму за это - 100 000 рублей, на что С2 согласился. После этого, в один из дней марта – апреля 2020 года С2 встретился с ФИО1 и передал последнему копии своих документов и 100 000 рублей, которые ФИО1 передал ей по месту ее жительства, для последующей их передачи в качестве взятки через нее должностным лицам из числа военно-врачебной комиссии, за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получение С2 фиктивных заключений о наличии у него заболеваний, препятствующих его прохождению военной службы, что она и сделала, передав всю сумму С4. После этого, ФИО1 передал С2 номер ее телефона, и между ними началось общение. Начиная с апреля 2020 года, С2 связывался с ней, после чего приезжал по месту ее жительства по адресу: <адрес>, где она передавала ему медицинские документы с фиктивными диагнозами о наличии <...>. С2 документы относил в отдел военного комиссариата по <адрес>. Все происходило после прохождения С2 призывной комиссии в осенний призыв 2020 года. В документах, которые она отдавала С2, которые тот относил в военный комиссариат, имелись сведения о наличии у него язвенной болезни 12- перстной кишки, рубцов и т.д., которые, фактически, действительности не соответствовали. В один из дней сентября 2019 года ей позвонил ФИО1, который спросил, сможет ли она помочь получить военный билет по состоянию здоровья, и впоследствии не проходить военную службу С1, сообщив его анкетные данные. Она позвонила С4 по этому вопросу и та сказала, что решение вопроса С1 с прохождением военно-врачебной комиссии и получением им военного билета с отметкой о том, что он не годен к прохождению военной службы будет стоить 60 000 рублей. О разговоре с С4 она сообщила ФИО1. Примерно в середине сентября 2019 года к ней по месту жительства, по адресу: <адрес>, приехал ФИО1 и передал 60 000 рублей, сказав, что данные денежные средства ему передал С1 за получение военного билета по состоянию здоровья. Она сообщила ФИО1, чтобы он передал ее абонентский номер телефона С1 для того, чтобы обговорить дальнейшие действия. Через несколько дней она встретилась с С4, которой передала 60 000 рублей. В тот же период ей позвонил С1 относительно получения им военного билета, на что она ему указала, что ему нужно явиться в военкомат и взять направление на обследование. Примерно в конце октября 2019 года С4 передала ей протокол ФГС из ГУЗ «КБ №...», где у С1, якобы, выявлено заболевание: язвенная болезнь 12 – перстной кишки и сказала, что обследование за 5 пройдет другой человек, у которого, в действительности, имеет вышеуказанное заболевание, а протокол <...>» они сами передадут врачу при прохождении данной процедуры. За день до прохождения <...>» она указала С1, что в данном медицинском учреждении его вопрос решен, а также за него пройдет ФГС обследование другой человек. Примерно в ноябре 2019 года ей позвонил С1 и сказал, что в военкомате ему дана отсрочка до следующего призыва. Она объяснила С1, что в следующий призыв он получит военный билет, а также то, что сотрудникам военкомата и врачам были переданы денежные средства, полученные от него ранее. "."..г. ей позвонил ФИО1 и сообщил, что С1 дали в военкомате отсрочку до следующего призыва, а также спрашивал какие у С1 перспективы относительно получения передачи ему военного билета, она ответила, что данный вопрос решается в военкомате. Примерно в феврале 2020 года С1 по телефону сообщил ей, что ему выдано направление на ФГС- обследование <...> Она сказала С1, чтобы он прошел ФГС – обследование и с полученными медицинскими документами приехал к ней. Примерно в апреле 2020 года к ней приехал С1, который предоставил медицинские документы, но ФГС тот не смог пройти по технической причине. В апреле 2020 года С4 предоставила ей медицинские документы из ГБУЗ «ВОКБ №...», в которых было указано, что у С1 выявлено заболевание: «язвенная болезнь 12 – перстной кишки; документы она передала С1, и заверила, что на основании данных документов он получит необходимую категорию годности. (т. 2 л.д. 24-33, т. 3 л.д. 1-7,т. 7 л.д. 12-17)

Свидетель 2, чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показала, что примерно в 2019 году ФИО1 по предварительной договоренности встретился с ней и 1 и передал им, ранее полученные от 4 - сына С3 120 000 рублей для последующей их передачи должностным лицам <...>» за оформление С3 2 группы инвалидности. После этого, она по предварительной с 1 договоренности передала 80 000 рублей 3 за 2 года инвалидности для С3 Остальные денежные средства в сумме равной 40 000 рублей, она и 1 оставили себе в равных долях. (т. 2 л.д. 38-46, т. 3 л.д. 8-12)

Свидетель 3, чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показала, что в период с 1982 года по сентябрь 2020 года, она вела трудовую деятельность в <...> В её должностные обязанности, как руководителя входило: освидетельствование больных, инвалидов, установление группы и причины инвалидности, определение процентов степени утраты трудоспособности, а также организационная работа бюро. Инвалидность получалась лицами следующим образом: представлялось направление на МСЭ из лечебного учреждения, где уже был зафиксирован диагноз, история заболевания, а также оценка жизнедеятельности определенного лица. После чего, в их бюро проводилась количественная оценка заболевания, согласно Постановлению Правительства РФ от "."..г. №... «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а также Приказу Минтруда России №...н от "."..г.. На основании данных нормативных актов, выносилось экспертное решение, а именно о конкретной группе инвалидности, которое подписывалось тремя специалистами. В период с 2019 по 2020 год в число данных специалистов входили: С5, С6, а также С7 При этом, до пандемии короновируса больные освидетельствовались, как правило, очно, о чем делалась отметка в медицинском акте, то есть, больному лицу назначались определенные день и час, по прибытию, лицо осматривалось специалистами из числа вышеуказанной комиссии. После осмотра, больной покидал кабинет, где находилась комиссия и тогда лица из числа комиссии обсуждали медицинские документы, предоставленные ранее из медицинского учреждения, применяя вышесказанные 2 приказа. После чего, выносилось коллегиальное и единогласное одно решение. После вынесения решения оформлялся протокол, и лицу выдавалась справка об инвалидности определённой группы с определенным сроком. Данная справка направлялась лицу путем почтовой корреспонденции, а также второй его экземпляр направлялся в пенсионный фонд. При этом, из поликлиники всегда приходило полное обследование пациента с заключением всех специалистов поликлиники. В случае недостаточности информации по данным обследования, составлялась программа дополнительного обследования, которая направлялась в поликлинику для прохождения лицом дополнительного обследования. В случае отсутствия положительной динамики заболевания в течение трех лет возможно определение группы инвалидности бессрочно, что указано в нормативном акте. Также, в случае наличия у лица анатомических дефектов, группа инвалидности также предоставляется бессрочно. Если больной в течение 4-х лет наблюдался в лечебно – профилактическом учреждении и отсутствовала положительная динамика, то в первый год освидетельствования во МСЭ возможно также бессрочно. Комиссия МСЭ выносит решение только на основании данных обследования из лечебно – профилактического учреждения. Сами сотрудники МСЭ, какие – либо обследования самостоятельно не проводят. Также на основании постановления Правительства РФ от "."..г. №... «О порядке и условиях признания лица инвалидом», по лицам с тяжелыми онкологическими заболеваниями (стадия 3) – решение принимается заочно, то есть присутствие лица не обязательно. Примерно в 2019 году ее знакомая 2 предоставляла ей медицинскую документацию в отношении разных лиц, в том числе в отношении С3, а также копии его личных документов, впоследствии группа инвалидности ему была установлена. Группа инвалидности С3, действительно была установлена бюро №..., где она являлась руководителем. (т. 2 л.д. 55-59)

Свидетель 4, чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что примерно в 2019 - 2020 годах между ним и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 пояснил, что у него есть знакомая 1, через которую возможно любому лицу получить фиктивную инвалидность за денежное вознаграждение в сумме 120 000 рублей. Его отец С3 имел ряд заболеваний, периодически посещал медицинские учреждения, неоднократно был оперирован и хотел оформить себе инвалидность. После разговора с ФИО1, он решил поговорить со своим отцом, у которого поинтересовался, собирается ли тот оформлять инвалидность, на что его отец ответил положительно, пояснив, что пройдя ряд обследований, он собирается направиться в МСЭ для подачи документов. При этом, его отец является престарелым человеком, юридически не подкованным и каким конкретно образом получается инвалидность ему известно не было. Тогда, он пояснил своему отцу – С3, что он может за того сдать все документы в МСЭ, чтобы тому не обращаться в данное учреждение самому, ввиду плохого самочувствия. Отцом ему были предоставлены ряд медицинских документов и копии личных документов: паспорта, полиса и СНИЛСа. Он решил, что передаст ФИО1 120 000 рублей в качестве взятки за оформление инвалидности для его отца, однако, отцу о своих планах он не говорил. Через некоторое время он снова встретился с ФИО1 вблизи заправочной стации «<...>» в <адрес>, где передал ФИО1 120 000 рублей за получение его отцу инвалидности и документы. Через некоторое время отцу по почте была прислана справка об инвалидности. (т. 3 л.д. 17-20, т. 6 л.д. 12-15)

Свидетель С2, чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что примерно в конце 2019 года, перед окончанием ВУЗа, понимая, что у него заканчивается законная отсрочка от прохождения военной службы по призыву, и, не желая идти служить в армию, он обратился с данным вопросом к ФИО1. ФИО1 ему рассказал механизм возможности уклонения от воинской службы, а именно, что у него, якобы, будет выявлено заболевание, которое будет препятствовать прохождению службы по призыву, и стоить это будет ля него 100 000 рублей. Обдумав сказанное, он согласился передать указанную сумму в качестве взятки за фиктивное установление у него заболевания, позволяющего уклониться от призыва. Далее, в один из дней марта – апреля 2020 года он встретился с ФИО1 у помещения магазина <адрес>, где передал ФИО1 копии своих документов и 100 000 рублей. В беседе с ФИО1 ему так же стало известно, что в схеме уклонения его от призыва граждан, подлежащих призыву на воинскую службу, находилась 1, и сообщил номер ее телефона: №.... В дальнейшем, с апреля 2020 года с ним периодически выходила на связь 1, которая сообщала, когда и в какое медицинское учреждение ему необходимо ехать для прохождения обследования. Одновременно с этим, он после звонков 1 встречался с ней у дома по адресу: <адрес>, где забирал медицинские справки, которые, затем, передавал в отдел военного комиссариат. В итоге, в военкомате ему выдали на руки военный билет, в котором было указано, что ему представлена отсрочка от прохождения военной службы, ввиду язвенной болезни желудка. Однако, таким заболеванием он никогда не страдал. (т. 6 л.д. 25-29)

Свидетель С1, чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что в сентябре 2019 года ему позвонил сотрудник военного комиссариата <адрес> и сообщил, что ему нужно явиться в военкомат, так как начался осенний призыв и необходимо пройти медицинскую комиссию, при этом у него не имелось законного основания не проходить срочную службу в армии. Не желая быть призванным, примерно в сентябре 2019 года, он либо в мессенджерах, либо через своих знакомых, познакомился с ФИО1 и встретился с ним примерно в обеденное время по адресу: <адрес>. ФИО7 рассказал ему, что есть врач, который за 60 000 рублей может поставить ему диагноз, по которому он будет признан негодным к военной службе. На предложение ФИО7 он согласился и в конце сентября 2019 года, предварительно договорившись, вновь встретился с ФИО1, по адресу <адрес> где передал ему 60 000 рублей, для постановления ему фиктивного медицинского диагноза, освобождающего от военной службы. ФИО1 дал ему номер телефона <***> <...> и сообщил, что его вопрос со службой в армии будет решен сотрудниками военкомата, а также медицинскими работниками в ходе прохождения военно-врачебной комиссии, и предоставлением медицинских документов, то есть, В тот же день или на следующий день он позвонил 1, которая расспрашивала его том, какими заболеваниями он страдает. Далее она сказала, что ему нужно проследовать в военкомат и взять направление на прохождение медицинской комиссии, и что она всё решит. В сентябре 2019 года, в назначенный сотрудниками военкомата день медицинской комиссии, он пришел на комиссию, в ходе прохождения которой он сообщил обо всех своих проблемах со здоровьем и попросил направление на более углубленное медицинское обследование по названным заболеваниям. Ему выдали направление на прохождения окулиста и гастроэнтеролога в <...> После этого, он позвонил 1 и указал, что ему выдали направление в указанное медицинское учреждение. В ответ она сказала, что все нормально, и чтобы он шел проходить обследование. В поликлинике его направили на ФГС – обследование, где после его прохождения кто-то из сотрудников выдал ему фиктивную справку ФГС о наличии у него язвы 12- перстной кишки. Далее, 1 в ходе телефонного разговора указала, что с данной справкой ему нужно идти в военкомат, что он и сделал в октябре 2019 года. Военно-врачебной комиссией ему была установлена категория годности «Г» и дана отсрочка до следующего призыва, а также дано направление в <...> и, соответственно, отсрочка до весны. Примерно в феврале 2020 года он по выданному ему ранее направлению ФГС направился в ВОКПБ №.... 1 ему указала, чтобы он прошел данное обследование. <...> не смог проглотить трубку в ввиду рвотного рефлекса, после чего врач ему выдал медицинский документ, в котором указывалось, что не представилось возможным провести ФГС обследование. Выйдя из больницы, он позвонил 1 и сообщил о случившемся, она ему указала, чтобы он приехал к ней, по адресу: <адрес>. При встрече 1 передала ему медицинскую справку, выданную ВОКПБ №... о наличии у него диагноза : язвенная болезнь 12 - перстной кишки и сказала, что необходимо передать справку в военкомат. Примерно в апреле 2020 года он передал полученные от 1 фиктивные документы в военкомат, и впоследствии военно-врачебная комиссия признала его ограничено годным к прохождению военной службы, и ему была установлена категория «B» из-за заболевания: язвенная болезнь 12 перстной кишки, при этом у него не имелось данного заболевания. Осенью 2020 года военкоматом ему был выдан военный билет. (т. 6 л.д. 210-213, л.д. 232-236)

Свидетель С8 - оперативный сотрудник ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес>, чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что по поручению следователя СУ СК России по <адрес> С9 им был произведен допрос свидетеля С1, "."..г. года рождения, по уголовному делу №..., по обстоятельствам дачи им взятки за незаконное получение военного билета. В ходе допроса С1 на обозрение была представлена фотография ФИО1, "."..г. года рождения. С1 сразу, с полной уверенностью узнал человека, через которого он примерно осенью 2019 года передал 60 000 рублей в качестве взятки каким-то должностным лицам военного комиссариата, за незаконное получение военного билета. (т. 7 л.д. 9-11)

Судом исследованы следующие письменные доказательства - материалы уголовного дела:

- протокол явки с повинной ФИО1 от 13 апреля 2022 года, согласно которого, ФИО1 сознался в том, что он примерно в 2019 году получил от 4 и передал 1 120 000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки сотрудникам МСЭ за оформление отцу 4 – С3 фиктивной инвалидности 2 группы; а также, что он примерно в 2019 году решил сделать фиктивную инвалидность своему отцу – О и передал 1 120 000 рублей для их дальнейшей их передачи в качестве взятки сотрудникам МСЭ за оформление его отцу О инвалидности, однако, 1 не смогла решить указанный вопрос и вернула ему денежные средства; (т. 2 л.д. 65-68)

- протокол выемки от 28 апреля 2022 года, согласно которому, в помещении <...>» по адресу: <адрес>, изъяты акты и протоколы проведения медико – социальной экспертизы граждан в федеральном государственном учреждении медико – социальной экспертизы от 2017-2022 гг., в том числе, на имя С3 (т. 1 л.д. 46-51);

- протокол осмотра предметов от 29 апреля 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены акты и протоколы проведения медико – социальной экспертизы граждан в федеральном государственном учреждении медико – социальной экспертизы от 2017-2022 гг., изъятые "."..г. в <...> по адресу: <адрес>, в том числе на имя С3, согласно которым 14 мая 2010 года, согласно акту №..."."..г./2020 медико-социальной экспертизы, сотрудниками бюро <...> С3 оформлена инвалидность 2 группы сроком до 01 июня 2021 года (т. 1 л.д. 52-102);

- результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные 13 мая 2022 года сотрудниками УМВД России по <адрес>; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» установлено, что в 2019 году ФИО1 передал 1 полученные ранее от 4 денежные средства в сумме 120 000 рублей для непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам <...>» за решение вопроса об установлении С3 инвалидности II группы; в 2019 году ФИО1 передал 1 денежные средства для непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам <...>» за решение вопроса об установлении его отцу – О инвалидности (т. 3 л.д. 47-245, т. 4 л.д. 1-23);

- протокол осмотра предметов от 18 мая 2022 года, согласно которого, осмотрен DVD-R диск и содержащиеся на нем результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от 13 мая 2022 года, в виде аудио – файлов с диалогом 1 и ФИО1, касаемых установления инвалидности С3 и О (т. 4 л.д. 24-204);

- протокол выемки от 26 мая 2022 года, согласно которому в помещении служебного кабинета №... третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты акты и протоколы проведения медико – социальной экспертизы граждан в федеральном государственном учреждении медико – социальной экспертизы от 2022 года, в том числе на имя С3 (т. 1 л.д. 106-112);

- протокол осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены акты и протоколы проведения медико – социальной экспертизы граждан в федеральном государственном учреждении медико – социальной экспертизы от 2022 года, в том числе, на имя С3; согласно документам, протоколом ВК от "."..г. установлена 2 группа инвалидности на 1 год; далее инвалидность продлевалась в бюро №...: "."..г., "."..г., и до "."..г. (т. 1 л.д. 113-245, т. 2 л.д. 1-4);

- протокол выемки от "."..г., согласно которому в помещении служебного кабинета №... третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>, по адресу: <адрес> у обвиняемой 1 изъят мобильный телефон марки «REDMI» модели «<...>» (т. 2 л.д. 240-242);

- протокол осмотра предметов от "."..г., согласно которому с применением криминалистической техники <...>» осмотрен мобильный телефон марки «<...>», изъятый у 1; установлено содержание в памяти телефона абонентских номеров 2 +№... и С2 +№...» (т. 2 л.д. 243-249);

- результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные "."..г. сотрудниками УМВД России по <адрес>; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» установлено наличие диалогов между ФИО1 и 1, между 1 и С2 при обсуждении ими вопросов получения фиктивных медицинских документов для предоставления отсрочки от прохождения военной службы С2: установлено наличие диалогов между ФИО1 и 1, между 1 и С1 при обсуждении ими вопросов получения фиктивных медицинских документов для предоставления отсрочки от прохождения военной службы С1 (т. 4 л.д. 206-245, т. 5 л.д. 1-113);

- протокол осмотра предметов от 30 мая 2022 года, согласно которого, осмотрен DVD-R диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от "."..г.; прослушаны, содержащиеся на диске аудио- файлы с диалогами между ФИО1 и 1, между 1 и С2, в ходе которых они обсуждали вопросы в части касаемо фиктивных медицинских документов для предоставления отсрочки от прохождения военной службы С2 Также исследованы аудио файлы, на которых зафиксированы разговоры между ФИО1 и 1, между 1 и С1, в ходе которых они обсуждали вопросы в части касаемо фиктивных медицинских документов для предоставления отсрочки от прохождения военной службы С1.(т. 5 л.д. 114-245, т. 6 л.д. 1-10)

Проанализировав и оценив представленные доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступлений; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Оснований сомневаться в достоверности, оглашенных с согласия сторон в ходе судебного следствия показаний свидетелей и, исследованных письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку, они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению; нарушений закона, влекущих признание полученных в рамках оперативных и следственных мероприятий доказательств, у суда не имеется.

Все доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в полном объеме, предъявленного ему обвинения. Все доказательства по делу согласуются между собой и дополняют друг друга. Сам подсудимый не отрицал своей вины в содеянном и в судебном заседании подтвердил, данные им в ходе предварительного следствия признательные показания по обстоятельствам посредничества во взяточничестве по поручениям 4, и С10. В судебном заседании ФИО1 также полностью признал вину в посредничестве во взяточничестве по поручению С1 и в покушении им на дачу взятки должностному лицу через посредника за незаконное оформление инвалидности его отцу О, указав, что он подтверждает обстоятельства преступных деяний, изложенных в обвинении по этим преступлениям.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду, совершенному не позднее 27 мая 2020 года - по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть, непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий;

- по эпизоду 2019 года - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий;

- по эпизоду периода март- апрель 2020 года - по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть, непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий;

- по эпизоду сентября 2020 года - по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть, непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

ФИО1 совершил четыре тяжких преступления. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжких преступлений на менее тяжкую категорию.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, явку с повинной в совершении не позднее 27 мая 2020 года преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ; активное способствование расследованию преступлений, за исключением эпизода по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ от сентября 2020 года и покушения на дачу взятки за незаконное установление инвалидности его отцу, на что указывают неизменные признательные показания ФИО1 по двум эпизодам совершенных преступлений на протяжении предварительного следствия; а также: признание им в полном объеме вины в судебном заседании и состояние здоровья матери подсудимого.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Указанное дает суду основание для применения при назначении наказания за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 291.1 УК РФ, совершенные в периоды: не позднее 27 мая 2020 года и марта-апреля 2020 года, а также за преступление, предусмотренное частью 3, статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ.

Суд принимает во внимание также данные о личности подсудимого. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, в быту характеризуется положительно, негативных характеристик не имеет, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался; на учете у психиатра и нарколога не состоит, является индивидуальным предпринимателем.

Для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы. Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, посягающих на основы государственной власти, нарушающих нормальную управленческую деятельность государственных органов, суд приходит к выводу о пренебрежительном отношении ФИО1 к возлагаемым государством на граждан обязанностям, путем подкупа и содействия подкупу должностных лиц. В связи с указанным, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, за каждое из совершенных преступлений. Размер штрафа суд определяет исходя из тяжести преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, наличия постоянного источника дохода от предпринимательской деятельности.

По убеждению суда назначение такого наказания подсудимому является оправданным, соответствующим требованиям статьи 43 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил статей 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывать наказание ФИО1, согласно положений пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, следует в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах, признанных в рамках иного уголовного дела - № №..., подлежит разрешению судом при рассмотрении по существу указанного уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 291.1, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291, частью 2 статьи 291.1, частью 2 статьи 291.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ ( преступление не позднее 27 мая 2020 года) – в виде лишения свободы на срок три года, со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки в сумме 240 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года, со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки в сумме 240 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ ( преступление периода март- апрель 2020 года) – в виде лишения свободы на срок три года, со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки в сумме 200 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ ( преступление сентября 2020 года) – в виде лишения свободы на срок три года, со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки в сумме 120 000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, со штрафом в доход государства в размере 400 000 рублей.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с "."..г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учетом требований части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам. <...>.

Вопрос о следующих вещественных доказательствах, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по <адрес>: выписках из актов освидетельствования гражданин, признанных инвалидами, актах медико – социальной экспертизы, протоколах проведения медико – социальной экспертизы гражданина, программах дополнительного обследования к протоколам заседания, направлениях и согласиях гражданина на проведение медико-социальной экспертизы и ФГС -эндоскопию, выписок из медицинских карт, выписных эпикризах, ультразвуковых исследованиях, планах мероприятий по реализации медицинской реабилитации, копиях личных документов, сведениях о проведении осмотров специалистами, актах получения согласия/несогласия на предоставление контактных данных в Пенсионный Фонд РФ, программах дополнительного обследования к протоколу заседания бюро – подлежит разрешению в рамках уголовного дела №..., по которому они признаны вещественными доказательствами.

Вопрос о вещественных доказательствах: DVD-R дисках №...с, №...с, хранящихся в материалах уголовного дела №... - подлежит разрешению в рамках уголовного дела №..., по которому они признаны вещественными доказательствами.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток.

Осужденный вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись