Уголовное дело № 1-413/2023

74RS0030-01-2023-001478-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Кудряшовой Ю.М., Белоноговой Л.П., помощнике судьи Клишиной Д.В.

с участием государственного обвинителя Федоровой А.А., Торопченовой К.А., Паникаревой Л.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Мисалутдиновой Г.М. удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ФИО2 в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка ФИО2 года рождения, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

ФИО2 Правобережным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года; наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО2 ; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 25 дней;

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, что он имеет непогашенную судимость по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ФИО2 , вступившего в законную силу ФИО2 , за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. По приговору Правобережного районного суда <адрес> от ФИО2 , ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. По наказанию в виде обязательных работ, снят с учета филиала по Правобережному району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 , по отбытии наказания. По наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами состоит с ФИО2 по настоящее время.

ФИО2 около 19.00 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №. После чего, передвигаясь по улицам <адрес>, управляя указанным автомобилем, у <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и ФИО2 в 19 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ФИО2 установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем, находился в состоянии опьянения, так как в ходе исследования анализатором паров этанола, установлена концентрация абсолютного этилового спирта в воздухе, выдыхаемом ФИО1, в количестве 0,71 миллиграмм на 1 литр воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании высказывая отношение к обвинению пояснил, что управлял автомобилем, будучи лишенным водительских прав, но был трезвым, в последующем изменил отношение к обвинению, признал его в полном объеме, фактически предъявленное обвинение не признал, ссылаясь, что его действия были вызваны необходимостью неотложной помощи малолетнему ребенку.

В судебном заседании пояснил, что в 2017 году для нужд семьи приобрел автомобиль в кредит, который до настоящего времени не погашен, автомобиль находится в залоге у «Совкомбанка». 23 февраля он употреблял спиртное, 24 февраля также употреблял спиртное, в вечернее время у младшей дочери заболели уши, появились выделения из ушей. Он находился в легкой степени опьянения, сел в автомобиль и поехал в аптеку расположенную в <адрес>, так как опасался осложнений у ребенка, в виде потери слуха. Сотрудники ГИБДД остановили его в 50 метрах от дома, он сообщил, что едет из аптеки, где приобретал лекарства для больного ребенка. Его супруга волновалась и пошла ему навстречу вместе с больным ребенком, он ей передал лекарство для ребенка. В последующем сотрудник ГИБДД отвез супругу и ребенка домой. После праздников они обратились с ребенком к врачу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого, где он пояснил, что проживает с супругой В.И.А, дочерью К.Е. ФИО2 дочерью В.В. ФИО2 . В ноябре ФИО2 приговором Правобережного районного суда <адрес> от ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор суда не обжаловал.

ФИО2 около 23.30 часов, находился по месту своего проживания, в связи с праздником, употреблял спиртное, а именно водку 0,75 литра и пиво 0,5 литра, после чего уснул, ФИО2 в течение дня спал, но так как состояние от выпитого не улучшалось, около 19.00 часов он решил съездить в аптеку, чтобы приобрести лекарственный препарат для облегчения своего состояния. ФИО1 сел за управление, принадлежащей ему автомашины «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, знал и понимал, что ранее уже был подвергнут уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что может быть снова привлечен к уголовной ответственности. ФИО1 доехал до аптеки, купил лекарство, возвращаясь обратно, у <адрес>, увидел патрульный автомобиль ДПС, по требованию инспектора ДПС, он остановился, предъявил документы, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами, за управление в состоянии опьянения, по решению суда сдал водительское удостоверение в ГИБДД, а также пояснил, что ранее распивал спиртное. После этого сотрудники ГИБДД пригласили в качестве понятых, ранее незнакомых молодых людей, в присутствии которых ФИО2 в 19.20 часов у <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления автомашиной «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где понятые, ФИО1 поставили свои подписи. Затем ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых продул воздух в прибор алкотектора, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили - 0,71 мг/л, с результатом он был согласен, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. В настоящее время осознает, что совершил преступление, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зная, что это запрещено. Вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, пояснил, что обе дочери находятся на его иждивении, супруга не работает, ухаживает за детьми, которые являются инвалидами по слуху, нуждаются в постоянном наблюдении и уходе взрослого человека. Автомобиль, на котором он был задержан сотрудниками полиции, в основном находится в пользовании супруги, которая отвозит детей в детский сад, школу, на прием к врачам, на различные детские мероприятия, в учреждения для развития и укрепления здоровья детей (бассейн). Он автомобилем практически не пользуется, лишение семьи транспортного средства тяжким бременем ляжет на него и супругу. Он является пенсионером, вынужден подрабатывать, так как дом находится в ипотеке, он является единственным кормильцем всей семьи. Пенсия по инвалидности девочкам оформлена, но она в пределах минимального размера оплаты труда, и полностью уходит на детей. Каждую неделю приобретают батарейки для слуховых аппаратов, постоянно ремонтируют слуховые аппараты, приобретают для детей необходимые лекарства, оплачивают услуги логопеда. Спиртное ФИО1 иногда употребляет после 2018 года, после того как похоронил свою старшую дочь, а затем первую супругу, в связи с чем испытал сильнейший стресс. (том 1 л.д. 54-57)

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, выслушаны и исследованы показания свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из рапорта инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Х.П.Д. следует, что в 19.20 час. ФИО2 на <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который был отстранен от управления автомобилем. В ходе проверки документов у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При проверке базы данных установлено, что ранее ФИО1 был подвергнут уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (том 1 л.д.8)

Судом исследован протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный ФИО2 в 19.30 часов, согласно которому ФИО1 в 19.30 часов отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № в связи с имеющимися признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (том 1 л.д. 9)

Исследован акт <адрес> от ФИО2 в 19.42 часов, согласно которому ФИО1 у которого имелись признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух понятых, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0,71 мг/л, установлено состояние опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем поставил свою подпись. (том 1 л.д. 10)

Исследован протокол <адрес>о задержании транспортного средства автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №том 1 л.д. 11)

Согласно приговору Правобережного районного суда<адрес> от ФИО2 , ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу ФИО2 . (том 1 л.д. 23-24)

Свидетель Х.П.Д. пояснил суду, что ФИО2 он находился на службе, вместе с ФИО3 патрулировали <адрес>, Западный <адрес>. Внутри поселка имеется продуктовый магазин, аптеки там нет, они обратили внимание на автомобиль Шкода Рапид, у которого два-три раза заглох двигатель, они включили проблесковые маяки и потребовали, чтобы водитель остановился. Сначала водитель не реагировал на их требование, но проехав несколько улиц, остановился, ФИО3 подошел к водителю и обнаружил у последнего признаки опьянения. Водитель вышел из машины, у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых провели освидетельствование водителя. Затем к автомашине подошла женщина - супруга водителя, вместе с ребенком, попросила отвезти ее домой, т.к. ребенок может замерзнуть, при этом не соообщала, что ребенок болен и нуждается в лечении. Х.П.Д. отвез женщину и ребенка к месту жительства. Данные водителя не помнит, в связи с давностью событий.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Х.П.Д. данные в ходе расследования, где он пояснил, что с 18.00 часов ФИО2 до 06.00 часов ФИО2 выполнял служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, в составе экипажа ПА - 583 совместно с ИДПС К.Д.Е. ФИО2 около 19.20 часов они находились у <адрес>, для проверки документов был остановлен водитель автомашины «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <***>. По внешним признакам водитель находился в состоянии опьянения. Личность водителя была установлена по представленным им документам, им оказался ФИО4 ФИО2 года рождения. У водителя имелись признаки опьянения, а именно: исходил стойкий запах алкоголя изо рта, наблюдалось нарушение речи и неустойчивость позы. Они пригласили в качестве понятых двух водителей: К.А.Е. и Ф.М.Д., в присутствии которых ФИО1 ФИО2 в 19.20 часов, был отстранен от управления транспортным средством, в соответствии с протоколом <адрес>, составленным ФИО2 в 19 часов 30 минут. В данном протоколе понятые, и водитель ФИО1 поставили свои подписи. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Они предъявили понятым и ФИО1 свидетельство о поверке прибора, установили новую трубку в прибор алкотектор «Лион». Затем ФИО1 было предложено продуть воздух в прибор. После освидетельствования прибором «Лион» заводской № у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,71 мг/л. С полученными результатами ФИО1 был согласен, о чем собственноручно подписал акт освидетельствования, факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. По данному факту ФИО2 в 19 часов 42 минут был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном акте после ознакомления и прочтения, понятые и ФИО1 поставили свои подписи. После чего, на служебном автотранспорте ФИО1 был доставлен в ОП «Правобережный» для дальнейших разбирательств.При проверке ФИО1 по базам «Административная практика», «ФИАС» было установлено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (том 1 л.д. 35-36)

Согласно ч.1 ст. 281 УПК в судебном заседании исследованы показания свидетеля К.А.Е., который пояснил, что ФИО2 около 19 часов 20 минут находился в районе <адрес>, был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, принять участие при освидетельствовании водителя. В присутствии него и второго понятого, в отношении водителя автомашины «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <***>, который предположительно, находился в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, в котором К.А.Е., второй понятой, водитель автомашины «Шкода Рапид», поставили свои подписи. Затем сотрудники ГИБДД предложили водителю, данные которые стали ему известны ФИО4, пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектор, показали свидетельство о поверке данного прибора, затем в их присутствии сотрудник ГИБДД достал из упаковки трубку для прибора и установил ее в прибор, ФИО1 - водитель автомашины «Шкода Рапид», продул в прибор алкотектер, показаниями прибора было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили -0,71 мг/л, с данными прибора водитель ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в акте, факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал. Понятые также поставили свои подписи в указанном акте. У водителя ФИО1 наблюдались такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. (том 1 л.д. 37-39)

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошена свидетельВерзилова И.А.(супруга подсудимого), которая пояснила, что совместно проживает с ФИО1 с ФИО2 , вступили в брак в ФИО2 , совместно воспитывают двух детей ФИО2 года рождения и ФИО2 рождения. Автомобиль «Шкода Рапид» приобретена в июле или ФИО2 , пользуется автомобилем ФИО5 А - отвозит детей в школу, садик, логопедический кабинет, они проживают в поселке, где нет общественного транспорта. Автомобиль был приобретен в кредит, который погашен, но взят другой кредит на покупку дома под залог автомобиля. Накануне ФИО2 у ребенка ФИО2 рождения поднялась температура,девочка жаловалась на боль в ухе, потребовалось приобрести капли. Она попросила мужа приобрести капли в аптеке, которая расположена далеко, сама не могла выехать, т.к. находилась с ребенком, который капризничал, плакал. Не знала, что муж уехал на машине, когда прошла в гараж, увидела, что автомобиля в гараже нет. Она взяла ребенка и пошла навстречу мужу. Примерно в 300-500 метрах от дома стояла машина ДПС, она объяснила сотрудникам полиции, что муж ездил за препаратами для ребенка, попросила, чтобы их отвезли домой. Оба ребенка являются инвалидами, их семья получает пенсию в размере 46000 рублей, имеются кредитные обязательства и иные расходы, которые составляют в месяц 50000 рублей. Супруга охарактеризовала положительно, заботливый отец и сын.

Оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании в части того, что его действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения, были вызваны необходимостью приобрести в аптеке лекарство для ребенка, суд оценивает их критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого в ходе расследования уголовного дела, а также показаниями свидетеля Х.П.Д., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Показания супруги В.И.А, в этой же части, суд также оценивает критически, как данные с целью оказать содействие своему супругу, с целью смягчить наказание и избежать ответственности за содеянное.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что в ходе расследования, при допросе в качестве подозреваемого, он сообщал дознавателю, вышеуказанные сведения о причинах по которым он сел за управление автомобилем в состоянии опьянения, а именно в связи с неотложной необходимостью приобрести лекарственные препараты для малолетнего ребенка, суд выслушал показания свидетеля П.Н.В., которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, который был допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, с протоколом допроса был ознакомлен в присутствии защитника, замечаний к его содержанию не имел. Показания ФИО1 изложены в протоколе так, как их сообщил подозреваемый.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, считая их правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными суду.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями свидетеля сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Х.П.Д., который при выполнении своих служебных обязанностей совместно с К.Д.Е., выявил факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Показаниями свидетеля К.А.Е. - понятого, в присутствии которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние опьянения, в выдыхаемом воздухе имелась концентрация этилового спирта 0,71 мг на литр воздуха. С актом освидетельствования ФИО1 был согласен, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, с использованием сертифицированного средства измерения.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой в деталях, взаимно дополняют другу друга и сомнения не вызывают.

При этом суд принимает во внимание, что инспектор ДПС Х.П.Д., свидетель К.А.Е., ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований для его оговора не имели.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, вызванной заболеванием малолетнего ребенка, не может быть принято судом во внимание, поскольку в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО6, а также представленных меддокументов установлено, что заболевание ребенка ФИО2 года рождения возникло ФИО2 , при обращении к врачу ФИО2 имеется запись: жалобы на боль в ушах, болеет семь дней, что не свидетельствует о наличии ФИО2 крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО1 или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 62 УК РФ суд относит признание предъявленного обвинения, признательные показания, данные в ходе расследования, что способствовало более быстрому раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей ФИО2 , ФИО2 года рождения, являющихся ребенком-инвалидом, сведения о состоянии здоровья близкого родственника - матери.

Суд не может признать в качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной - объяснение на л.д. 22, данное до возбуждения уголовного дела, т.к. ко времени дачи ФИО1 вышеуказанных объяснений, правоохранительные органы уже располагали необходимым объемом информации об инкриминируемом ему преступлении, совершенного в условиях очевидности, поскольку сотрудники ГИБДД установили факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также сведения о том, что ранее ФИО1 был подвергнут уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, является основанием для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем категория преступления не может быть понижена.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у ФИО1 постоянного места жительства, где он удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным (л.д.72), не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, психоневрологической больнице. (л.д.63,65,67) Принимая во внимание, что преступление отнесено к категории небольшой тяжести, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности, принимая во внимание, что ранее назначенное наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на ФИО1, не смогло предотвратить совершение другого аналогичного преступления в непродолжительный промежуток времени, суд считает правильным назначить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы. При этом, суд считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно с испытательным сроком, полагая, что данный вид наказания не сможет повлечь исправление осужденного, не предотвратит совершение новых преступлений, не соответствует социальной справедливости.

Также, суд считает правильным назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством.

Окончательное наказание следует назначить с учетом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ФИО2 . Неотбытый срок составляет 2 месяца 25 дней.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый управлял автомобилем, «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит ему на праве собственности, приобретен до вступления в брак, предметом залога не является, при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудимый использовал указанное транспортное средство, принадлежащее ему, при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем, суд считает, что до исполнения приговора суда в части конфискации указанного транспортного средства, необходимо сохранить арест, наложенный на него постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ФИО2 .

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ФИО2 , окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года два месяца.

Поручить специализированному государственному органу, ведающему исполнением наказания, обеспечить направление ФИО1 в колонию-поселение для отбывания назначенного судом наказания в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

После вступления приговора в законную силу направить его копию в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с момента прибытия ФИО4 в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования ФИО1 к месту отбываниянаказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства легковой автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

До исполнения решения суда в части конфискации, сохранить арест, наложенный на легковой автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: .

.

.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ФИО2 приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ФИО2 в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части ошибочное суждение о том, что автомобиль предметом залога не является.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу ФИО2 .

.

.а