Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

21 июля 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации ГО "<адрес>" к ФИО2, о признании перепланировки и переустройства незаконной, обязать привести жилое помещение в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>А, <адрес>, незаконной, просят обязать собственников привести жилое помещение в первоначальное состояние, в соответствии с проектной документацией.

В рамках муниципального контроля проведена выездная проверка в результате, которого составлен акт обследования структурно обособленного помещения в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: РД, <адрес>А, <адрес>. Жилое помещение на праве собственности принадлежит ФИО2

В результате обследования установлено, что в лицевой части многоквартирного жилого дома, по вышеуказанному адресу произведена реконструкция балкона в части возведения каркаса из металопрофиля на первом этаже и демонтажа оконного проема под дверь без согласования, установленного федеральным законодательством.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик ФИО3 считается надлежащим образом, уведомленным о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из п.2 ст. 51 ГК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения строительства.

В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном ЖК РФ и гражданским законодательством порядке распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. (часть 2 ст.36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущество многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>А, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно Акту обследования, проведенного главными специалистами ФИО4 и ФИО5 отдела контроля администрации ГО «<адрес>» с выездом на место расположенного по адресу: РД, <адрес>А, <адрес>.

Доказательств наличия согласия до выполнения работ по перепланировке помещений всех собственников многоквартирного дома в нарушении статьи 247 ГК РФ, подпункта 6 пункта 7 статьи ГрК РФ, пункта 2 статьи 40 ЖК РФ ответчиком не представлено.

Мотивом обращения с иском является то обстоятельство, что все работы по перепланировке принадлежащем ФИО2 в жилом помещении произведены незаконно, поскольку не было получено разрешение в установленном порядке, а также согласование со всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

Установлено, что перепланировка нежилого помещения произведена в отсутствие согласования органа местного самоуправления – администрации ГО «<адрес>».

Частью 2 статьи 51 ГК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию движимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В результате произведенных работ площадь и конфигурация спорного жилого помещения изменилась.

Как следует из пункта 1.7.2. Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Работы по демонтажу подоконных частей наружной стены здания, части несущей стены с целью устройства дверного проема, требовали получения разрешения соответствующего органа на проведение реконструкции, поскольку согласно подпункта 2.1 пункта 2 раздела III Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и относятся к работам по строительству в качестве подготовительных работ.

Таким образом, исходя из характеристик произведенных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: РД, <адрес>А, <адрес>, суд приходит к выводу о том, что в результате данных работ произведена реконструкция здания.

Обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, подлежащими установлению и определению в качестве таковых в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств того, что было получено разрешение на реконструкцию не представлено.

Также суд учитывает, что согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, сам факт самовольного возведения строения и наличие в законе права судебной легализации данного объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска о сохранении самовольной постройки, поскольку, как уже было указано выше, легализация самовольно возведенного объекта недвижимости в судебном порядке, в данном случае произведенных работ по реконструкции объекта недвижимости, является исключительным способом защиты права, применяемым в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-то не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на самовольно возведенный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, вытекающие из градостроительной деятельности.

Порядок легализации самовольной постройки сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил, и условий возведения объектов недвижимости. В противном случае имел бы место упрощённый порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестных лиц, получающих необходимые для проведения работ документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с лицом, не выполняющим предусмотренные законом требования.

Доказательств своевременного – до начала проведения работ по реконструкции объекта недвижимости, обращения за получением необходимых разрешений и согласований в компетентный орган местного самоуправления материалы дела не содержат.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств получения такого согласия в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации ГО «<адрес>» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Самовольно переоборудованное помещение должно быть приведено в прежнее состояние до проведения работ, выполненных на основании проекта, подготовленного за счет сил и средств ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГО "<адрес>", удовлетворить.

Признать реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: РД, <адрес>А, <адрес>, незаконной.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж балкона из металлопрофиля, расположенного на лицевой части многоквартирного жилого дома по адресу: РД, <адрес> вернуть в первоначальное состояние оконный проем в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.А. Шуаев