Дело № 2-3140/2025

УИД 34RS0004-01-2025-003867-93

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Косыло Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,

30 сентября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Компаний «Престиж» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний «Престиж» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО8. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 21 июля 2024 года в 00 часов 55 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Группа Компаний «Престиж» автомобиля Hyundai Solaris г/н №, под управлением Сарданяна ФИО9 и автомобиля Chevrolet Cruze, гос.номер № принадлежащего ФИО1 ФИО10., которая не уступила дорогу автомобилю Hyundai Solaris г/н №, принадлежащего ООО «Группа Компаний «Престиж», при этом ФИО1 ФИО11 не застраховавшая свою гражданскую ответственность, допустив столкновение с автомобилем, являлась виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, размер которого составляет 67 141 рубль 00 копеек, который истец просит взыскать с ответчика, так же заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Группа Компаний «Престиж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, возражения по существу заявленных требований не представила.

В этой связи судом определено признать неявку ответчиков неуважительной, признать ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 21 июля 2024 года в 00 часов 55 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Группа Компаний «Престиж» автомобиля Hyundai Solaris г/н №, под управлением Сарданяна ФИО13 и автомобиля Chevrolet Cruze, гос.номер № принадлежащего ФИО1 ФИО14., которая не уступила дорогу автомобилю Hyundai Solaris г/н № принадлежащего ООО «Группа Компаний «Престиж», при этом ФИО1 ФИО15 не застраховавшая свою гражданскую ответственность, допустив столкновение с автомобилем, нарушила требования ч. 2 п. 12.13 Правил дорожного движения.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Cruze, гос.номер № на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована.

При таких обстоятельствах суд считает, что владельцем транспортного средства Chevrolet Cruze, гос.номер №, несущим ответственность за причинение ущерба имуществу ООО «Группа Компаний «Престиж», является ФИО1 ФИО16. как лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда имуществу истца.

Согласно экспертному заключению № 0020 от 17.10.2024 г., выполненного ИП ФИО2 ФИО17 на оплату услуг которого истцом затрачено 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н № составляет с учетом износа 67 141 рубль 00 копеек.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в судебное заседание не представлено.

Оценивая представленное истцом заключение оценщика, суд находит его достоверными доказательствами по делу, заключение технически мотивировано, выводы заключения основаны на непосредственном исследовании оценщиком автомобиля Hyundai Solaris г/н №.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом в качестве способа возмещения причиненных убытков избрана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что является правом истца и соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 ФИО18 в пользу ООО «Группа Компаний «Престиж» ущерба в сумме 67 141 рубль 00 копеек.

Расходы ООО «Группа Компаний «Престиж» на оплату услуг оценщика 10 000 рублей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным расходам истца, понесенным для определения цены иска, и подлежат взысканию с ФИО1 ФИО19

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 ФИО20 в пользу ООО «Группа Компаний «Престиж» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Группа Компаний «Престиж» к ФИО1 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгограда (паспорт гражданина РФ № выдан МП № 1 ОВМ УМВД России по г. Подольску Московской области 03.02.2023 г.) в пользу ООО «Группа Компаний «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 67 141 рубль 00 копеек, расходы за проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Косыло

Мотивированное заочное решение суда составлено 14 октября 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Косыло