Дело № 2-2941/2025
УИД 26RS0035-01-2025-005285-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Миронюк В.В.,
при секретаре Кондратенко А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Южная Транспортная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Южная Транспортная Компания» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - Ответчик, Работник) был принят на работу в ООО «Южная Транспортная Компания» (ООО «ЮТК», Работодатель, Истец) на должность водителя-экспедитора. Между ФИО1 и ООО «ЮТК» был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение своих трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполняя порученные ему работодателем производственные задания, управляя автомобилем КАМАЗ г/н № в сцепке с прицепом г/н № совершил столкновение с ТС SHACMAN Х6000 г/н № и повредил на ТС г/н № левый ветровик, левый уголок, левую часть переднего бампера, что подтверждается актом осмотра т\с SHACMAN Х6000 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика истребованы письменные объяснения, в которых он разъяснил следующее: «утром ДД.ММ.ГГГГ мне нужно было выехать на ремонтную базу для замены лобового стекла. Ночью, когда встал на стоянку, рядом никаких автомобилей не было. За ночь подъехали несколько автомобилей, которые заслонили свободный проезд. Когда поехал назад, колеса правой стороны прицепа попали в воронку и прицеп наклонился и зацепил сзади стоящую машину. Поврежденный автомобиль № обязуюсь восстановить за свой счет. Повреждений на моем автомобиле нет». По факту повреждения транспортного средства работодателем (ООО «ЮТК») проведено служебное расследование, в результате которого комиссией установлены все значимые обстоятельства, отраженные в Акте о результатах проведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, комиссией установлен размер причиненного Ответчиком ущерба Истцу, который составил 17 260 (семнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 00 коп. Из справки о средней заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что средний месячный заработок водителя-экспедитора ФИО1 составляет 84 877 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 96 коп. Таким образом, Ответчик причинил ООО «ЮТК» как работодателю прямой действительный ущерб и в соответствии с положениями ст. 238, ст. 241, ст. 242, ст. 243 Трудового кодекса РФ, и был обязан возместить причиненный работодателю ущерб в пределах среднего месячного заработка размере 17 260 (семнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHACMAN г/н №). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был привлечен Работодателем к материальной ответственности на вышеуказанную сумму ущерба. 13.012025 г. трудовой договор между ООО «ЮТК» и ФИО1 расторгнут (Приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справке о заработной плате и иных доходах от ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ удержано 13 496,31 рублей. На момент подачи искового заявления, ущерб работодателю возмещен не в полном объеме. Остаток задолженности составляет 3 763 (три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 69 копеек.ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№. Указанная претензия была получена Ответчиком и оставлена без внимания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления. В соответствии с абз. 4 ст. 392 ТК РФ, Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Факт причинения ущерба был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности не истек. Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению сторон изменить территориальную подсудность дела до принятия искового заявления к производству. Соглашение о подсудности оговорено Истцом и Ответчиком в п. 11.2 Трудового договора, заключенного между ООО «ЮТК» и ФИО1 вышеуказанном пункте указано следующее: «все индивидуальные, трудовые, гражданско-правовые и иные споры в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, а равно иным образом связанные с Договором, подлежат рассмотрению в суде по месту исполнения Договора. Местом исполнения Договора для целей данного пункта признается место работы, указанное в п 1.3. Договоре». В п. 1.3. Трудового договора указано следующее место работы: <адрес>. Соглашение об изменении территориальной подсудности никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.09.2009 г. №5-В09-115). Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Таким образом, спор подлежит рассмотрению в Шпаковском районном суде Ставропольского края.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <данные изъяты>, Паспорт: <данные изъяты>) в пользу истца - Общество с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» (ИНН: №) 3 763 (три тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 99 коп. в счет прямого действительного ущерба, причиненного работодателю; Взыскать с ответчика - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, Паспорт: <данные изъяты>) в пользу истца - Общество с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» (ИНН: №) 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца - ООО «Южная Транспортная Компания», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края в сети Интернет.
Учитывая требования, установленные положениями частью 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Южная Транспортная Компания» на должность водителя-экспедитора. Между ФИО1 и ООО «ЮТК» также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение своих трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполняя порученные ему работодателем производственные задания, управляя автомобилем КАМАЗ г/н № в сцепке с прицепом г/н № совершил столкновение с ТС SHACMAN Х6000 г/н № и повредил на ТС г/н № левый ветровик, левый уголок, левую часть переднего бампера, что подтверждается актом осмотра т\с SHACMAN Х6000 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика истребованы письменные объяснения, в которых он обязался восстановить поврежденное транспортное средство за свой счет.
По факту повреждения транспортного средства работодателем (ООО «ЮТК») проведено служебное расследование, в результате которого комиссией установлены все значимые обстоятельства, отраженные в Акте о результатах проведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, комиссией установлен размер причиненного Ответчиком ущерба Истцу, который составил 17 260 (семнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 00 коп.
Из справки о средней заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что средний месячный заработок водителя-экспедитора ФИО1 составляет 84 877 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 96 коп.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен работодателем к материальной ответственности на вышеуказанную сумму ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между ООО «ЮТК» и ФИО1 расторгнут (Приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справке о заработной плате и иных доходах от ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержано 13 496,31 рублей. Остаток задолженности составляет 3 763 (три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 69 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№. Указанная претензия была получена Ответчиком и оставлена без внимания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как следует из материалов дела, установлена вина ФИО1 в причинении материального ущерба работодателю, посредством повреждения т\с SHACMAN Х6000 г/н №, принадлежащего истцу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельства, влекущих возложение на ответчика обязанности возместить вред в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Южная Транспортная Компания» о возмещении с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 3763,69 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку последний в момент причинения вреда находился при исполнении трудовых обязанностей как работник ООО «Южная Транспортная Компания», признан виновным в причиненном ущербе.
В соответствии с абз. 4 ст. 394 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ООО «Южная Транспортная Компания» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Южная Транспортная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, Паспорт: <данные изъяты>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» (ИНН: №) 3 763 (три тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 99 коп., в счет прямого действительного ущерба, причиненного работодателю
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, Паспорт: <данные изъяты>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» (ИНН: №) 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.
Председательствующий судья В.В. Миронюк