Решение по делу № 2-7957/2023 от 04.09.2023 - о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

72RS0025-01-2023-007324-43

Дело № 2-7957/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее ООО СК "Сбербанк страхование"), с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 190 300 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 100 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения 190 300 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день её фактической уплаты, расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 500 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцу было выдано направление на СТОА, однако, указанная СТОА сообщила о невозможности осуществления ремонта автомобиля истца в течении 30 рабочих дней, при этом каких либо соглашений о выплате страхового возмещения истец с ООО СК "Сбербанк страхование" не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование" выплатила истцу 88 600 рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился ООО "Абсолют Оценка" для проведения независимо экспертизы, оплатив расходы по её проведению в размере 17 500 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 288 777 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в результате которой, ответчик выплатил истцу 9 800 рублей в счет страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АНО СОДФУ заявление о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование" страховой выплаты в размере 190 300 рублей, расходов по экспертизу в размере 17 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от АНО СОДФУ поступил отказ в удовлетворении требований. Считает, что с ООО СК "Сбербанк страхование" подлежат взысканию страховая выплата в размере 190 300 рублей, расходы по экспертизу в размере 17 500 рублей. Кроме того истец считает, что у него возникло право требования выплаты неустойки по день её фактической уплаты. Штраф в размере 50% от просит взыскать от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплатой, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Считает действия Страховщика незаконными, нарушающими его права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, указывает на отсутствие соглашения со Страховщиком о согласовании выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, об отложении дела не просила, представила в суд возражения на иск, в которых иск не признала, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просит в иске отказать. При удовлетворении исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Третьи лица ФИО3, АО ГСК "Югория", заинтересованное лицо АНО СОДФУ, привлеченные по инициативе суда (л.д. 3), в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе из объяснений участников ДТП, схемы, составленной с их участием, фотографий на месте ДТП, протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, управляя транспортным средством ФИО2 <данные изъяты> г/н №, совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной в данном направлении, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Шкода <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, что и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, данное обстоятельство кем либо не оспаривается. Доказательств вины в ДТП ФИО1 не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителей была застрахована ФИО1 в ООО СК "Сбербанк страхование" (л.д. 27), ФИО3 в АО "ГСК "Югория".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов, реквизитов счета для перечисления денежных средств, о чем свидетельствует заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (убыток №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлена калькуляция №, согласно заключения которой затраты на восстановительный ремонт составили 88 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование" признало случай страховым, определив размер страхового возмещения в размере 88 600 рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование" произвело страховую выплату в размере 88 600 рублей, что подтверждается копий платежного поручения №.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился ООО "Абсолют Оценка" для проведения независимо экспертизы (л.д. 22-23), оплатив расходы по её проведению в размере 17 500 рублей (л.д. 24). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определенная методом статистического наблюдения по традиционным источникам информации без учета износа транспортного средства составила 288 777 рублей, с учетом износа 109 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта определенная с использованием базы данных без учета износа транспортного средства составила 169 400 рублей, с учетом износа 98 400 рублей (л.д.45-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в адрес ООО СК "Сбербанк страхование" претензия о доплате страхового возмещения в размере 200 100 рублей, расходов по оценке в размере 17 500 рублей (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование" рассмотрев претензию приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 9 800 рублей, на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства. В оплате расходов по оценке отказано по причине не предоставления оригиналов документов, либо их копий надлежащим образом заверенных (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АНО СОДФУ заявление о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование" страховой выплаты в размере 190 300 рублей, расходов по экспертизу в размере 17 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО6 в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страховой выплаты, расходов по экспертизе отказано, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения (л.д. 31-44).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).

В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства в силу названного пункта статьи закона производится страховщиком по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В остальном, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО исключения, при осуществлении страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа.

Согласно подпункту "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Закон об ОСАГО не устанавливает требования к порядку заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе не требует составления такого соглашения в виде отдельного документа.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (убыток №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты на имя ФИО1, предоставление банковских реквизитов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается скриншотом.

Доказательств того, что ФИО1, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, просил Страховщика выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей установленным правилам, предлагал страховщику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у Страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта, а Страховщик необоснованно уклонился от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование" по представленным реквизитам ФИО1 произведена страховая выплата в сумме 88 600 рублей, при этом ФИО1 не согласился только с суммой выплаты, претензий по форме страхового возмещения не заявил.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Законодательством в отношении соглашения о страховом возмещении не установлено такое последствие несоблюдения письменной формы договор как недействительность.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В рассматриваемом случае вышеприведенные фактические обстоятельства взаимодействия сторон спора при истребовании и получении страхового возмещения, свидетельствуют об осознанном и свободном выборе страхового возмещения в денежной форме, с чем Страховщик согласился, акцептовав оферту выгодоприобретателя посредством производства страховой выплаты на представленные истцом банковские реквизиты.

При таких обстоятельствах у ООО СК "Сбербанк страхование" имелось предусмотренное подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основание к смене страхового возмещения с натуральной на денежную форму.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, с учетом износа.

Согласно экспертного заключения ООО "Абсолют Оценка" стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, с учетом износа составляет 98 400 рублей.

Суд приходит к выводу, что Страховщик выплатив страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 800 рублей, всего в сумме 98 400 рублей, на основании экспертного заключения ООО "Абсолют Оценка", подготовленное по инициативе истца, исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Также отсутствуют доказательства несоответствия решения службы Финансового уполномоченного законодательству РФ.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания страхового возмещения в размере 190 300 рублей отсутствуют, в их удовлетворении необходимо отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день её фактической уплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца об уплате неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Учитывая обращение истца в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, произведения ООО СК "Сбербанк страхование" страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 800 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из исковых требований) по день выплаты страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 2 940 рублей (<данные изъяты>).

Разрешая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения, периода просрочки, суд не находит оснований для ее снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушения Страховщиком обязательства, оснований для её снижения не имеется.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков по проведению независимой экспертизы ООО "Абсолют Оценка" в размере 17 500 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Судом установлено, что экспертное заключение ООО "Абсолют Оценка" было использовано Страховщиком при осуществлении выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

При таких обстоятельствах понесенные ФИО1 расходы по проведению оценки в ООО "Абсолют Оценка" являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ФИО1, входят в состав убытков которые подтверждены документально, доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оценку ответчиком в суд не представлено, которые подлежат взысканию с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 в полном объеме в размере 17 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 2 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, согласно копий договора поручения на совершение юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований имущественного характера в размере 20 440 рублей, от заявленных требований 407 900 рублей, что составляет 5,18 %, удовлетворение требований неимущественного характера, с учетом конкретных обстоятельств дела, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя при подготовке к рассмотрению дела и в одном судебном заседании, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствие возражений относительно их обоснованности и соразмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 013,20 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 17 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 940 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 1 013 (одна тысяча тринадцать) рублей 20 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2023 года.

Судья Д.Г. Кабанцев