Дело <номер скрыт>
УИД: 53RS0<номер скрыт>-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес скрыт> 12 мая 2025 года
Судья Чудовского районного суда <адрес скрыт> Шеремета Р.А., при секретаре судебного заседания Вороновой Н.В.,
рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, в котором просила обратить взыскание на имущество последнего, а именно земельный участок, площадью <данные скрыты> кв.м., с кадастровым номером <данные скрыты>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, и здание, общей площадью <данные скрыты> кв.м. с кадастровым номером <данные скрыты>, расположенное по адресу: <адрес скрыт>. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением <данные скрыты> районного суда <адрес скрыт> от 7 июля 2021 года были удовлетворены исковые требования с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 были взысканы: сумма долга в размере 62500 долларов США, проценты в размере 34437,50 долларов США, всего 96937, 50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также по 15000 рублей. На основании исполнительного документа 29 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем <данные скрыты> ОСП возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП (взыскатель ФИО1) в отношении должника ФИО4 По состоянию на 12 апреля 2024 года остаток задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО4 составил сумму в размере 7017718 рублей 75 копеек. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится указанное выше недвижимое имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок и здание должника во внесудебном порядке отсутствуют, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Определениями Чудовского районного суда <адрес скрыт> от 29 мая и 11 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные скрыты>., в лице её законного представителя – опекуна <данные скрыты>., а также сособственники спорных здания и земельного участка <Ф.И.О. скрыты>12 и <Ф.И.О. скрыты>11
В последующем третьи лица ФИО9 предъявили в суд самостоятельные исковые требования к ответчику ФИО4 аналогичного содержания.
Определением Чудовского районного суда <адрес скрыт> от 21 августа 2024 года ФИО3 и ФИО2 признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Чудовского районного суда <адрес скрыт> от 29 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция <данные скрыты> <адрес скрыт>, Администрация <данные скрыты> <адрес скрыт>, а также взыскатель по сводному исполнительному производству в отношении ответчика <Ф.И.О. скрыты>14
В ходе судебного разбирательства дела представитель истца ФИО1, а также третьих лиц ФИО9 ФИО6 поддержал заявленные его доверителями исковые требования к ФИО4 и настаивал на обращении взыскания на принадлежащее последнему имущество – спорный земельный участок, поскольку ответчиком требования исполнительного документа не исполнены, взысканный судом долг не взращен.
Ответчик ФИО4 иск не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 отказать, при этом утверждал, что в счет погашения задолженности перед истцом и третьими лицами он выплачивал им определенные денежные суммы, а также обратил внимание суда на то, что спорный земельный участок находится в равной долевой собственности его и <Ф.И.О. скрыты>12, а расположенное на нем здание базы отдыха с кадастровым номером <данные скрыты> находится в общей долевой собственности троих лиц: у него, <Ф.И.О. скрыты>12 и <Ф.И.О. скрыты>11, в связи с чем должен был быть соблюден определенный алгоритм последовательных действий кредиторами: выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания, продажа должником этой доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Этот алгоритм, по мнению ответчика, истцом и третьими лицами ФИО7 нарушен. При этом здание базы отдыха включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ решением <номер скрыт>-р от <дата скрыта> и поэтому выделение долей в натуре в нем не представляется возможным.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <Ф.И.О. скрыты>11 и <Ф.И.О. скрыты>12 выразили свое несогласие с заявленными ФИО7 исковыми требованиями об обращении взыскания на долю должника ФИО4 в этом имуществе, поскольку не соблюден порядок предоставления участникам долевой собственности преимущественного права покупки доли должника, а также по причине того, что задние базы отдыха включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, в связи с чем выделение долей в натуре невозможно.
В последующем в судебное заседание, назначенное на 12 мая 2025 года, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в лице представителя ФИО3, их представитель ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <Ф.И.О. скрыты>12, <Ф.И.О. скрыты>11, представитель <данные скрыты> ОСП ГУ ФССП по <адрес скрыт>, представители Инспекции <данные скрыты> <адрес скрыт>, администрации <данные скрыты> <адрес скрыт>, а также <Ф.И.О. скрыты>14 не явились, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия причин, вызвавших невозможность явки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела и счел возможным рассмотреть по существу данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выяснив позицию участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Статьей 44 ЗК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
В свою очередь в ст. 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата скрыта> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно статье 79 Федерального закона от <дата скрыта> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на ряд имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением <данные скрыты> районного суда <адрес скрыт> от 7 июля 2021 года были удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО4 о взыскании долга. Этим решением с ответчика ФИО4 в пользу ФИО8 взысканы в пользу каждой денежные средства в счет погашения долга в размере 62500 долларов США, проценты в размере 34437 рублей 50 копеек, а также 15000 рублей.
На основании данного решения судом взыскателям были выданы исполнительные листы № № ФС <данные скрыты>, ФС <данные скрыты>, ФС <данные скрыты> от 13 сентября 2021 года, которые явились основанием для возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО4, где взыскателями являлись истец по делу ФИО1 и третьи лица ФИО9 с предметом исполнения – взысканием указанных денежных сумм. Данные исполнительные производства впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство по должнику ФИО4 <номер скрыт>-СД, в котором взыскателями являются ФИО7, а также <Ф.И.О. скрыты>14, остаток задолженности ответчика перед которым составил 18493004 рубля.
Задолженность перед взыскателями ФИО4 не погашена, ее размер составил 7037937 рублей 63 копейки, сумма взысканного исполнительского сбора составила 493007 рублей 81 копейку, что следует из информации, содержащейся в банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов РФ.
При этом согласно сведениям, содержащимся в справке судебного пристава-исполнителя <Ф.И.О. скрыты>9 о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП на <дата скрыта> с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 взыскано 5031 рубль 12 копеек.
Согласно сведениям, содержащимся в справке судебного пристава-исполнителя <Ф.И.О. скрыты>9 о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП на <дата скрыта> с должника ФИО4 взыскано 50500 рублей, из них перечислено взыскателю 4097 рублей 8 копеек, а 46402 рубля 92 копейки находятся на депозитном счете.
При этом ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства дела утверждал, что он лично выплачивал истцу и третьим лицам денежные средства в счет погашения взысканной судом задолженности, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ он доказательств, подтверждающих данный факт, а также доказательств того, что сумма задолженности перед истцом ФИО1 и третьими лицами по делу ФИО9 погашена полностью или частично, не представил.
В свою очередь в суде нашел подтверждение тот факт, что ответчик ФИО4 является собственником <данные скрыты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные скрыты> площадью <данные скрыты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, ж/д <адрес скрыт>. Собственником <данные скрыты> доли на данный земельный участок наряду с ответчиком ФИО4 является <Ф.И.О. скрыты>12, что подтверждается Выпиской из ЕГРН на данный объект недвижимости.
Кроме этого ответчик ФИО4 является собственником <данные скрыты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание базы отдыха с кадастровым номером <данные скрыты>, площадью <данные скрыты> кв. метров расположенного по адресу: <адрес скрыт>, ж/д <адрес скрыт>. Кроме него по <данные скрыты> доли в праве общей долевой собственности на данное здание принадлежит <Ф.И.О. скрыты>12 и <Ф.И.О. скрыты>11, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный объект недвижимого имущества.
Указанное здание находился в границах арендованного ответчиком ФИО4, а также третьими лицами <Ф.И.О. скрыты>11 и <Ф.И.О. скрыты>12 земельного участка с кадастровым номером <данные скрыты>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, ж/д <адрес скрыт>. Сведения о правообладателе данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.
На указанные принадлежащие ответчику <Ф.И.О. скрыты>1 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание базы отдыха судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП РФ по <адрес скрыт> наложен запрет на совершение регистрационных действий по их отчуждению.
При этом согласно информации из ОМВД РФ по <адрес скрыт> автотранспортные средства на имя ответчика ФИО4 не зарегистрированы. Иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, ответчик ФИО4 не указал, его судебному приставу не представил.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные скрыты>» <номер скрыт> от <дата скрыта> рыночная стоимость принадлежащей ФИО4 <данные скрыты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные скрыты> площадью <данные скрыты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, ж/д <адрес скрыт>, составляет 341000 рублей; а рыночная стоимость принадлежащей ему <данные скрыты> доли на здание базы отдыха с кадастровым номером <данные скрыты>, площадью <данные скрыты> кв. метров расположенного по адресу: <адрес скрыт>, ж/д <адрес скрыт>, составляет 16830000 рублей.
Как следует из содержания ответа начальника инспекции Государственной охраны культурного наследия <адрес скрыт> и представленных им документов, здание базы отдыха с кадастровым номером <данные скрыты>, расположенное по адресу: <адрес скрыт>, ж/д <адрес скрыт>, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) – «Дом» XIX в., входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения "<данные скрыты>», XIX в., принятого на государственную охрану в соответствии с постановлением администрации <адрес скрыт> от <дата скрыта> <номер скрыт> «О памятниках истории и культуры». Категория историко-культурного значения – региональный объект культурного значения. На основании приказа Министерства культуры РФ от <дата скрыта> <номер скрыт> указанный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре РФ под регистрационным номером <номер скрыт>. Проект охраны данного объекта утвержден приказом инспекции от <дата скрыта> <номер скрыт> «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия». Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенного в данный реестр, установлены в соответствии со ст. 48 Федерального закона от <дата скрыта> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ». На земельном участке с кадастровым номером <данные скрыты> по адресу: <адрес скрыт>, ж/д <адрес скрыт>, объекты культурного наследия отсутствуют.
Принимая решение об обращении взыскания на принадлежащие ответчику ФИО4 доли в праве собственности на спорные земельный участок и нежилое здание базы отдыха, суд исходит из того, что у ответчика отсутствуют необходимые денежные средства и иное имущество, достаточные для исполнения своих обязательств по погашению задолженности перед взыскателями по вышеназванному исполнительному производству.
При этом к имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащие ФИО4 доли в праве собственности на земельный участок и здание базы отдыха не относятся.
Предусмотренные законом препятствия к обращению взыскания на спорное имущество должника судом не установлены, доказательства наличия таких препятствий участниками процесса в суд не представлены.
Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на принадлежащие должнику доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, в том числе на те из них, которые отнесены к объектам культурного наследия, включенным в соответствующий Реестр.
Приведенные ответчиком ФИО4 и третьими лицами <Ф.И.О. скрыты>11 и <Ф.И.О. скрыты>12 доводы о том, что принадлежащие ФИО4 доли в праве на указанные объекты недвижимости, один из которых (здание базы отдыха) является объектом культурного наследия регионального значения, не выделены в натуре и истцом не соблюден алгоритм действий, предшествующий обращению в суд с требованием об обращении взыскания на вышеуказанное имущество ответчика, подлежат отклонению, поскольку не указаны законом в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований взыскателей по исполнительному производству об обращении взыскания на указанное имущество должника. При этом смена собственника указанного имущества, отнесенного к объектам культурного наследия, не является препятствием для обращения на него взыскания, которое в свою очередь не влияет на возможность выполнения предусмотренных Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» мер по сохранению данных объектов.
Ссылка на то, что указанные земельный участок и здание базы отдыха находятся в долевой собственности нескольких сособственников, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в праве на данные объекты недвижимости, не является препятствием для удовлетворения требований истца и третьих лиц по делу, поскольку решение об обращении взыскания на принадлежащие ответчику ФИО4 доли не препятствует иным участникам долевой собственности на данные объекты недвижимости реализовать свое право на их преимущественную покупку на этапе его исполнения, в связи с чем не затрагивает их прав и охраняемых законом интересов. Кроме того, участники долевой собственности <Ф.И.О. скрыты>11 и <Ф.И.О. скрыты>12 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом не сообщили суду сведений о своем намерении выкупить принадлежащие ответчику ФИО4 доли, чего не лишены возможности сделать на стадии исполнения решения суда.
Указанные земельный участок и здание базы отдыха не относятся к имуществу, на которое распространяется исполнительский иммунитет, установленный ст. 446 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО4 не представил.
Денежных средств на счетах у должника, достаточных для погашения долга, не имеется, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.
Таким образом, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта> <номер скрыт> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащие ответчику долю в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и здание базы отдыха, суд учитывает рыночную стоимость принадлежащих ответчику долей в праве собственности на данные объекты недвижимости, указанную в вышеприведенном заключении эксперта, и приходит к выводу о соразмерности стоимости имущества размеру долга по сводному исполнительному производству.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понесены расходы на оплату проезда ее представителя ФИО6 (оплата железнодорожных билетов из <адрес скрыт> в <адрес скрыт> и обратно) в связи с его участием в судебных заседания по указанному гражданскому делу, в размере <данные скрыты> копеек, что подтверждается представленными билетами с указанием дат и времени соответствующих поездок и стоимости проезда.
С учетом того, что заявленные выше исковые требования об обращении взыскания на имущество ФИО4 подлежат удовлетворению, с последнего как с проигравшей спор стороны в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате проезда ее представителя для участия в судебных заседаниях 24 сентября, а также 15 и 29 октября 2024 года, в размере <данные скрыты>, поскольку размер этих расходов является разумным, а их несение признается судом необходимым.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащие ФИО4, паспорт <данные скрыты> <номер скрыт>, СНИЛС <данные скрыты>) <данные скрыты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные скрыты> площадью <данные скрыты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, ж/д <адрес скрыт>; а также на принадлежащую ему <данные скрыты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание <данные скрыты> с кадастровым номером <данные скрыты>, площадью <данные скрыты> кв. метров расположенное по адресу: <адрес скрыт>, ж/д <адрес скрыт>.
Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 понесенные ею расходы на оплате проезда ее представителя ФИО6 в связи с участием последнего в судебных заседаниях по делу, в размере <данные скрыты>.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено 27 июня 2025 года.
Председательствующий Р.А. Шеремета