УИД 16RS0028-01-2023-000605-04
Дело № 2-467/2023
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 года с. Сарманово
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,
при секретаре Гариповой Р.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотест» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Сармановский районный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Автотест" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 02.09.2023 года между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор NF0AUTO10S23090201394 от 02.09.2023 года, согласно которому истцу был выдан кредит в размере 2829900 рублей, под 22,00% годовых.
При заключении договора часть кредитных средств в размере 299900 рублей была использована для оплаты договора «Аварком» с ответчиком
Согласно условиям договора ответчик обязуется оказать услуги, связанные с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги.
Истец не нуждался в данных услугах, ввиду чего он 06.09.2023 года обратился к ответчику с претензией о расторжении данного договора и возврате денежных средств.
Данное письмо ответчиком было получено, однако ответа не последовало.
19.09.2023 года на счет ответчика ФИО1 поступили денежные средства в сумме 20993,00 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных услуг в размере 278907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., юридические услуги в размере 20000 рублей, подготовка искового заявления 1500 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Истец на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, его представитель ФИО2 на судебном заседании просила удовлетворить иск, основываясь на вышеизложенное.
Представитель ответчика ФИО3 на судебное заседание не явился, в письменном возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
Третье лицо АО «Альфа-Банк» на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2023 года между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор NF0AUTO10S23090201394 от 02.09.2023 года, согласно которому истцу был выдан кредит в размере 2829900 рублей, под 22,00% годовых.
02.09.2023 года между ФИО1 и ООО "Автотест" заключен абонентский договор на получение услуг «Аварком», предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг.
Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.
Услугами являются предоставление клиенту на срок до 01.09.2026 года права по программе Gold:
- действует во всех регионах присутствия;
- оформление ДТП без участия ГИБДД;
- составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГо у виновника);
- технический осмотр (г. Новосибирск, г. Кемерово, г. Новокузнецк, г. Барнаул, г. Рубцовск, г. Красноярск, г. Тюмень);
- оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями);
- составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника;
- мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю);
- замена колеса;
- подвоз топлива;
- запуск автомобиля от внешнего источника питания;
- эвакуатор с места ДТП;
- возвращение автомобиля на дорожное полотно;
- эвакуатор при неисправности ТС;
- выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля;
- выполнение работ по замене дворников;
- такси в аэропорт.
Также предоставлен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.
Вознаграждение компании составляет 299900 рублей.
Из текста договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 20993 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 278907 рублей.
Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.
06.09.2023 года истец направила ответчику заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств, заявление получено ответчиком 12.09.2023 года.
19.09.2023 года ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 20993 рубля. В остальной части удовлетворения требований истцу было отказано.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.
Как следует из заключенного между сторонами договора, он представляет собой абонентский договор, предусмотренный статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из факта заключения именно этого договора у истца возникает право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения (услуг помощи на договоре).
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как видно, действующее законодательство содержит нормы, позволяющие истцу как потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг.
Положения статьи 424.9 Гражданского кодекса Российской Федерации права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивают.
Следовательно, истец вправе отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку его действия (периоду неиспользованной услуги), когда равноценное исполнение по договору не представлено.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из договора, он заключен 02.09.2023 года. Срок действия договора, а, следовательно, и период, в течение которого истец вправе требовать предоставления услуг по договору, определен по 01.09.2026 года
Заявление истца об отказе от услуг получено ответчиком 12.09.2023 года.
Доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку до истечения срока действия абонентского договора от истца поступило заявление об отказе от спорных услуг и возврате денежных средств, ответчику надлежало возвратить стоимость данных услуг за неиспользованный период абонентского договора.
При этом нельзя признать, что спорные услуги были оказаны истцу и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из буквального содержания абонентского договора, заключенного сторонами, не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Из содержания договора предусмотрено, что он действует по 01.09.2026 года, о чем указано в преамбуле сертификата, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 299900 руб.
При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.
Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия, прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.
Поэтому факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера.
По этим причинам суд полагает, что подлежащее к возврату вознаграждение должно быть определено пропорционально периоду действия договора, предусмотренного договором.
К настоящему времени стоимость спорных услуг не возвращена, в связи с чем она подлежит взысканию.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то, что на момент рассмотрения дела оставшаяся сумма в размере 278907.00 рублей истцу ответчиком ООО "Автотест" не выплачена, следовательно, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%.
При этом, как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, возможно в условиях явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, а также в исключительных случаях.
Учитывая то, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание то, что ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела требования истца были частично удовлетворены, период нарушения прав потребителя незначительный, то размер штрафа является явно несоразмерным последствиям и периоду нарушения ответчиком обязательства, суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеются правовые основания для снижения размера штрафа.
Таким образом, с учетом снижения размера штрафа, с ООО "Автотест" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6289,07 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая решение о возмещении расходов на оплату услуг представителя и подготовки претензионного письма, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ из принципа разумности и соразмерности, степени сложности гражданского дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей и соответственно 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автотест" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотест" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную по абонентскому договору на получение услуг "АВАРКОМ" от 02.09.2023г. сумму в размере 278907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей, подготовка претензионного письма 1000 рублей, юридические услуги 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотест» государственную пошлину в размере 6289 рублей 07 копеек в бюджет «Сармановский муниципальный район Республики Татарстан».
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.
Судья Р.Р. Хайбрахманов