Дело №2-2178/2022
УИД 61RS0002-01-2022-003440-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года город Ростова-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,
при секретаре КАВКАЛО А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, 3-е лицо - нотариус ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности, сославшись на то, что 13.01.2022г. умер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший на момент смерти по адресу: <адрес>.
ФИО1 относится к наследникам первой очереди по закону, так как, ФИО2 являлся её отцом, что подтверждает свидетельством о рождении VI-АН №.
19.02.2022г. истец обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства за ее умершим отцом ФИО2
01.03.2022г. в ответ на заявление о принятии наследства по закону ФИО1 было направлено извещение исх.№, из которого следует, что в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес> поступило заявление от ФИО3, являющейся наследником гр. ФИО2 по завещанию, удостоверенному нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 16.08.2021г. и зарегистрированного в реестре за №/н/61-2021-8- 984. По данному завещанию ФИО1 исключена из числа наследников по закону на все имущество, принадлежащее ФИО2
Истец полагает, что при составлении оспариваемого завещания были допущены существенные нарушения действующего законодательства, однозначно и безусловно свидетельствующие о его недействительности.
Поскольку на момент составления вышеуказанного завещания наследодатель был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал заболеваниями, препятствовавшими ему адекватно воспринимать свои действия.
Поскольку, жилое помещение, право собственности на которое истец просит признать за собой, расположено по адресу: <адрес>, данное исковое заявление относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.
На основании изложенного истец просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО2, удостоверенное 16.09.2021г. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4.
Признать за ФИО1, как за наследником первой очереди по закону право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, а также на остальное имущество, входящее в наследственную массу.
Истец, будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также указав на то, что в августе составлялось завещание с одним составом, а в сентябре – с другим, что говорит о нестабильности человека, который постоянно менял свое мнение. В этот период ему назначались курсы химиотерапии, а через несколько месяцев он умер. Его осматривали врачи-онкологи, а не эксперты и врачи психиатры, и они указывали при этом на удовлетворительное состояние здоровья. То, что умерший работал охранником также не имеет важного значения, поскольку такая работа не является сложной и ее может выполнять лицо в любом состоянии. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, истец с отцом никогда не общалась, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо – нотариус ФИО4, будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суду не просила. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом судом учитывается, что ранее данным участником процесса представлен в материалы дела отзыв, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе было удостоверено завещание гр. ФИО2, умершего 13.01.2022г. по которому все свое имущество он завещал гр. ФИО3. В нотариальную контору гр. ФИО2 прибыл самостоятельно. В личной беседе с нотариусом, которая проводилась в отсутствии третьих лиц, была выяснена воля завещателя, способность лица адекватно отвечать на вопросы, в т.ч. такие как - кто из наследников есть у завещателя, какое имущество завещатель хочет указать в завещании, кому наследодатель хочет оставить имущество, нотариусом разъяснились статьи ГК РФ, касающиеся завещания, в т. ч. ст. 1149 ГК РФ, определяющая круг наследников, имеющих право на обязательную долю. Гр. ФИО2 было выражено желание завещать все имущество гр. ФИО3 После того, как нотариус выяснил волю и получил подтверждение гр. ФИО2 завещать имущество гр. ФИО3, завещание было изготовлено. Перед подписанием, нотариусом была еще раз выяснена воля завещателя, оно было прочитано гр.ФИО2 лично и им подписано. Воля и дееспособность обратившегося лица определяется нотариусом при личной беседе. Если у нотариуса возникают сомнения в том, что завещатель не отдает отчет своим действиям или путается в своих желаниях или совершает завещание под влиянием третьих лиц, то нотариальное действие не совершается. На момент совершения нотариального действия, у нотариуса не было сомнений в осознанном желании гр.ФИО2 завещать свое имущество гр. ФИО3, поэтому не было основания для отказа в совершении нотариального действия. Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и, оценив представленные в дело сторонами и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-AH №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Городским (Кировским) отделом ЗАГС Администрации города Ростова-на-Дону.
Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, ФИО2 завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Завещание написано со слов Завещателя ФИО2, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
Завещание зарегистрировано в реестре нотариуса за номером 61/73-н/61-2021-8-984.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 было заведено наследственное дело № по заявлению наследника по завещанию - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО4 поступило заявление от дочери умершего – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родство подтверждено свидетельством о рождении VI-AH № от 29.01.1988г.
Согласно справки нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, завещание от имени ФИО2, удостоверенное ФИО4, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ по реестру N 61/73-н/61-2021-8-984, не отменялось и не изменялось.
Оспаривая оставленное умершим ФИО2 завещание от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то, что на момент составления завещания наследодатель был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал заболеваниями, препятствовавшими ему адекватно воспринимать свои действия.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16
Так, свидетель ФИО13 суду пояснила о том, что она является родной племянницей ФИО2 и ФИО3 Родители Анны разошлись давно, ФИО1 жил отдельно, и когда он заболел он составил завещание. 16 сентября она была на работе, и мама ей рассказала, что дядя Вова приезжал и рассказал, что написал завещание. Он не хотел оставлять квартиру своей бывшей семье. Она была у него в гостях в октябре, приготовила ему покушать, они пили чай, и он ей рассказал про завещание, сказал, что это его решение. В этот день все было хорошо, он сыграл ей на пианино, но не пел, так как голос был сиплый. Он сам себя обслуживал, до последнего сам готовил. Ближе к январю, когда ему стало совсем плохо, ФИО7 Николаевна стала у него оставаться. Какие именно лекарства он принимал, она не знает, знает, что в январе ему какой-то пластырь наркотического плана был рекомендован, а после октября 2021 года он проходил химиотерапию. Виделась она с ним в мае 2021 года на похоронах отца, летом и в октябре 2021 года, когда приезжала в гости, по телефону общалась с ним почти ежедневно. С Анной Владимировной он не общался и не любил рассказывать о бывшей жене. Он хотел пойти к дочери на выпускной, но потом дочь сказала, что мама сказала ему не приходить. Он хотел наладить отношения, но она все это пресекла.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она являлась соседом умершего ФИО2 с 2005 года на <адрес>. Они с ним дружили, он ей помогал во всем, когда она его просила. Виделись с ним почти каждый день. Он жил на 5, а она на 3 этаже. Она знает его сестру Антонину Николаевну, а истца не знает. Сестра у ФИО2 бывала часто, вместе они отмечали некоторые праздники. Ей известно о его заболевании, так как он как-то пришел и сказал, что у него обнаружили какие-то шишки и проверяют их на онкологию. Образования были на горле и от этого у него стал садиться голос. Знает, что ему применяли в лечении химиотерапию. До ноября 2021 года он себя чувствовал хорошо, сам готовил, продукты покупал, в Таганрог ездил, так как там жила его гражданская жена. Ей известно о том, что у ФИО2 есть дочь, он ей сам рассказывал, говорил, что выплачивает ей алименты, но не общается, так как запретила жена. Также он ей говорил о том, что, если с ним что-то произойдет, то он оставит квартиру своей сестре, так как она ему помогала, ухаживала за ним, всегда была с ним.
Свидетель ФИО15 суду пояснила о том, что проживала с ФИО2 по-соседству. В 2005 году он пришел к ней и сказал о том, что будет в квартире делать ремонт, познакомил со своей сестрой Антониной Николаевной. Анну Владимировну она не знает. По-соседски они дружили, он приглашал в гости постоянно, а в октябре встретила его, а он хрипит, сказал, что напился холодной воды. Общались они почти каждый день, у нее были ключи от его квартиры. Вопрос по наследству они особо не обсуждали, но он говорил, что все будет Тоне. О заболевании она узнала где-то в ноябре, а с октября он стал себя плоховато чувствовать. О его жене и дочери ей ничего не известно.
Свидетель ФИО16 суду пояснила о том, что умерший ФИО2 с 2005 года жил с ней по-соседству – она в 18 квартире, он в 17. Знает его сестру Антонину Николаевну, которая ухаживала за больным братом – познакомилась с ней в октябре 2021 года. Общалась она в ФИО2 почти каждый день. Он был гостеприимным, здравомыслящим, сам за собой полностью ухаживал до ноября 2021 года. Потом слег. В октябре 2021 года ему делали химиотерапию. В ноябре он просил ее приходить делать ему перевязки. ДД.ММ.ГГГГ она была у него, и он ей сказал, что все остается его сестре. О дочери он ей ничего не рассказывал.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.
Поскольку показания сторон по делу носили противоречивый характер, истцовой стороной было заявлено ходатайство о назначении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Психоневрологический диспансер Ростовской области».
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Страдал ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший 13.01.2022г. в момент составления завещания (16.09.2021г.) каким-либо психическим расстройством? 2) Мог ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший 13.01.2022г., в момент составления завещания (16.09.2021г.) понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом его возраста, состояния и имеющихся у него заболеваний?
Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «Психоневрологический диспансер Ростовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течении жизни страдал гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, раком гортани, которые могли сопровождаться некоторыми нарушениями в психической сфере (общее недомогание, астения, истощаемость, снижение внимания, памяти, мышления, интеллекта). Однако в представленной медицинской документации нет клинического описания странностей и нелепостей в поведении, нет сведений о постановке подэкспертного на учет в ПНД, наблюдении и описания его состояния врачом- психиатром. В представленной документации также отсутствует подробное описание психического состояния ФИО1 в юридически значимый период (момент составления завещания 16.09.2021г), нет объективных данных о наличии у него в тот период расстройств сознания, грубых когнитивных расстройств, странностей и нелепостей в поведении, наличия какой-либо активной психопродуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций). Подэкспертный до последнего времени сохранял социальную активность, работал, успешно справлялся со своими жизненными обязанностями, был общителен. Поэтому с высокой степенью вероятности можно предполагать, что ФИО2 в юридически значимый период (момент составления завещания 16.09.2021г) не обнаруживал значительных признаков какого-либо психического расстройства, и мог понимать значение своих действий и руководить ими (с учетом его возраста, состояния и имеющихся у него заболеваний) (ответ на вопрос 1,2).
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая представленное суду заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «Психоневрологический диспансер Ростовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из заключения, комиссией экспертов были детально изучены представленные материалы, заключение эксперта мотивировано и научно обосновано, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы ввиду не предоставления доказательств о наличии оснований для ее назначения.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая показания свидетелей и выводы заключения судебной психиатрической экспертизы, суд установил, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 при совершении завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не установлено.
Более того, при разрешении спора по настоящему делу судом также учитывается то обстоятельство, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже составлялось завещание, в котором он выразил распоряжение всем своим имуществом в пользу ФИО3 и ФИО17, и в нем также не была изложена воля ФИО2 распорядиться имуществом в пользу дочери ФИО1
А из анализа представленной в материалы дела медицинской документации, в частности, листа приема ФИО2 врачом – онкологом на следующий день после составления оспариваемого завещания – ДД.ММ.ГГГГ следует, что его состояние было удовлетворительным, сознание ясное.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, и, исходя из представленных сторонами доказательств по делу, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, 3-е лицо - нотариус ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.