УИД 66RS0031-01-2022-000555-87

Дело № 2-347/2022

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

30 июня 2022 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭлектроСервис» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «РемЭлектроСервис» (далее – ООО «РемЭлектроСервис») о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работала в ООО «РемЭлектроСервис» на основании трудового договора от 31 декабря 2019 года в должности изолировщика 3 разряда. Приказом директора от 06 декабря 2021 года № РСЭ08К21/3 трудовой договор с ФИО1 прекращен 06 декабря 2021 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – сокращение штата работников организации. Проанализировав расчетный лист за декабрь 2021 года, истцом установлено, что не начислено и не выплачено выходное пособие. Согласно справке, выданной работодателем, средняя заработная плата истца составляет 28 853 рубля 14 копеек. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «РемЭлектроСервис» выходное пособие в размере средней заработной платы 28 853 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РемЭлектроСервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик извещен по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Суд считает извещение ответчика надлежащим.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Согласно ч. 1 ст. 22, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере согласованной сторонами заработной платы относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу ст. 56, ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, размер заработной платы работника должен быть согласован сторонами трудового договора, обязанность по выплате работодателем работнику заработной платы возникает за труд, затраченный работником на работу по трудовой функции.

Судом установлено, что в период с 31 декабря 2019 года по 06 декабря 2021 годаФИО1 работала в ООО «РемЭлектроСервис» изолировщиком 3 разряда по трудовому договору №РЭС20-94 (л.д. 6-7).

06 декабря 2021 года трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с сокращением численности п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

Согласно выданномуФИО1 расчетному листу за декабрь 2021 года, ей в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не начислено и до настоящего времени не выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка (л.д.11).

Среднемесячный заработок истца за последние 3 месяца составлял 28853 рубля 14 копеек (л.д. 10).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан, в том числе: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При расторжении трудового договора на работодателе лежит обязанность выдать работнику трудовую книжку и произвести с работником полный расчет в день прекращения трудового договора (ч.4 ст. 84.1 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако в такой расчет ответчиком с истцом не произведен, не выплачено выходное пособие, подлежащее начислению в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой: при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В связи с чем, требования истца о взыскании такого пособия основаны на законе, подлежат удовлетворению полностью.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, период и срока нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 065 рублей 59 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 319 Налогового кодекса РФ, и 300 рублей по требованию неимущественного характера в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 319 Налогового кодекса РФ, всего 1 365 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭлектроСервис» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемЭлектроСервис» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере 28 853 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 43 853 (сорок три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемЭлектроСервис» в доход бюджета Качканарского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 1 365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова