копия

Дело № 2-6456/2025

УИД: № 24RS0046-01-2024-010913-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием представителя истца АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «КрасКом» - ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «КрасКом» обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав требования тем, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (в части отопления и горячего водоотведения) и ООО «КрасКом» (в части холодного водоснабжения и водоотведения) в спорный период являлись исполнителями коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома. Ответчик, пользуясь жилищно-коммунальными услугами, не исполнял предусмотренные законом обязательства по внесению платы за предоставленные услуги, вследствие чего, образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 19 977 руб. 23 коп., а также пени в размере 37 578 руб. 52 коп..

АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «КрасКом», с учетом уточнения требований, просят:

- взыскать в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) с ФИО2 задолженность за коммунальные услуги: по горячему водоснабжению за период с 01.02.2022 по 30.04.2024 года в размере 11 012 руб. 60 коп., пени по тепловой энергии в размере 23 789 руб. 64 коп., пени по горячему водоснабжению в размере 8 187 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.;

- взыскать в пользу ООО «КрасКом» с ФИО2 задолженность за коммунальные услуги: по холодному водоснабжению за период с 01.02.2022 по 30.04.2024 года в размере 5 091 руб. 52 коп.; по водоотведению за период с 01.02.2022 по 30.04.2024 года в размере 3 873 руб. 11 коп., пени по холодному водоснабжению в размере 3 163 руб. 16 коп., пени по водоотведению в размере 2 438 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истцов АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «КрасКом», третьего лица ООО «Сибирская теплосбытовая компания» - ФИО1 (полномочия проверены судом) в судебном заседании уточнённые требования поддержал. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ к начисленным пени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим способом, путем вручения судебной повестки лично. Направил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что расчет задолженности по оплате за горячее и холодное водоснабжение произведен по нормативам, без учета наличия счетчиков в квартире. Просил применить срок исковой давности. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении пени.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Павловский» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истцов, третьего лица ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и рессурсоснабжающей организацией, заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством РФ. Заключение договора в письменной форме не требуется.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (в части отопления и горячего водоотведения) и ООО «КрасКом» (в части холодного водоснабжения и водоотведения) в спорный период являлись исполнителями коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленных истцом состояния финансово-лицевого счета, расчета задолженности, ведомости начислений видно, что ответчик, пользуясь указанным жилым помещением и коммунальными услугами, не исполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг.

Вследствие этого, образовалась задолженность по горячему водоснабжению за период с 01.02.2022 по 30.04.2024 года в размере 11 012 руб. 60 коп., по холодному водоснабжению за период с 01.02.2022 по 30.04.2024 года в размере 5 091 руб. 52 коп.; по водоотведению за период с 01.02.2022 по 30.04.2024 года в размере 3 873 руб. 11 коп.

Задолженность за указанный период была взыскана в порядке приказного производства мировым судьей судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска, однако судебный приказ, выданный ООО «СТК» от 20.06.2024 года, был отменен определением мирового судьи от 31.07.2024 года.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному стороной истца расчету ФИО2 начислены пени: по тепловой энергии в размере 23 789 руб. 64 коп., по горячему водоснабжению в размере 8 187 руб. 43 коп., по холодному водоснабжению в размере 3 163 руб. 16 коп., по водоотведению в размере 2 438 руб. 29 коп.

Представленный истцами расчет пени является правильным, произведен в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Ответчиком расчет не оспаривается, своего расчета, а также каких-либо доказательств, опровергающих его, суду не представлено. Доказательств оплаты начисленных услуг ответчиком также не представлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении пени.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, суд приходит к выводу, что размер подлежащий взысканию пени, определенный к взысканию в общей сумме 37 578 руб. 52 коп., за спорный период соответствует вышеуказанным принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий.

Доказательств несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, получения необоснованной выгоды потребителем, исключительности случая, стороной ответчика не представлено, заявляя о снижении размера пени, ответчик не указал мотивы, по которым пени должны быть уменьшены, в связи с чем, оснований для снижения размера пени у суда не имеется.

Кроме того, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по оплате пени в рамках спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако расходов по его содержанию не нес, образовалась задолженность по горячему водоснабжению за период с 01.02.2022 по 30.04.2024 года в размере 11 012 руб. 60 коп., по холодному водоснабжению за период с 01.02.2022 по 30.04.2024 года в размере 5 091 руб. 52 коп.; по водоотведению за период с 01.02.2022 по 30.04.2024 года в размере 3 873 руб. 11 коп., а также пени: по тепловой энергии в размере 23 789 руб. 64 коп., по горячему водоснабжению в размере 8 187 руб. 43 коп., по холодному водоснабжению в размере 3 163 руб. 16 коп., по водоотведению в размере 2 438 руб. 29 коп., что подтверждается представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности произведен верно, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку жилищно-коммунальные услуги потреблялись, но не оплачивались, безвозмездное предоставление указанных услуг законодательством не предусматривается, а потому, с учетом положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Довод стороны ответчика о том, что расчет задолженности по оплате за горячее и холодное водоснабжение произведен по нормативам, без учета наличия счетчиков в квартире не может быть принят во внимание судом, поскольку установка приборов учета воды может быть осуществлена как силами правообладателя объекта недвижимости, который оборудуется соответствующим прибором, так и путем привлечения специализированной организации на договорной основе.

С учетом положений Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений), предусматривающего, что конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений (ч. 2 ст. 9), приборы учета воды должны быть опломбированы, о чем должна быть сделана соответствующая отметка в техническом паспорте (формуляре) прибора учета. Кроме того, средства измерений должны иметь заводские, серийные номера или другие буквенно-цифровые обозначения, однозначно идентифицирующие каждый экземпляр средства измерений. Место, способ и форма нанесения номера или другого обозначения должны обеспечивать возможность прочтения и сохранность в процессе эксплуатации средства измерений.

Поверка приборов учета воды является обязанностью собственника жилого или нежилого помещения, ФИО2, являясь собственником спорного жилого помещения не представил истцам сведений о поверке счетчика учета воды.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о вынесении судебного приказа истцом подано на судебный участок №73 в Свердловском районе г. Красноярска 20.06.2024 года, судебный приказ вынесенный мировым судьей 20.06.2024 года, отменен определением мирового судьи от 31.07.2024 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском 18.12.2024 года, не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период за период с 01.02.2022 по 30.04.2024 года.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., и в пользу ООО «КрасКом» в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13): задолженность за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за период с 01.02.2022 по 30.04.2024 года в размере 11 012 рублей 60 копеек, пени по тепловой энергии в размере 23 789 рублей 64 копейки, пени по горячему водоснабжению в размере 8 187 рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ООО «КрасКом»: задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период с 01.02.2022 по 30.04.2024 года в размере 5 091 рублей 52 копейки; по водоотведению за период с 01.02.2022 по 30.04.2024 года в размере 3 873 рубля 11 копеек, пени по холодному водоснабжению в размере 3 163 рубля 16 копеек, пени по водоотведению в размере 2 438 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 30.12.2025 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова