Дело № 2а-1420/2022

УИД 29RS0016-01-2022-001798-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Губаревой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора города Новодвинска Суворовой Е.Н.,

представителя административного истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» (далее – ОМВД России «Приморский») обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 с возложением ограничения в виде обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование иска указано, что ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июля 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, освобожденный условно-досрочно 11 июня 2016 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России Архангельской области, в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.24 ч.1, 20.1 ч.1, 20.20 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, полагает ввиду отсутствия официального трудоустройства ответчика подлежат установлению административные ограничения.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав административного истца, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить административное исковое заявление, установить административный надзор на один год, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4 Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, при этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июля 2014 года по ст. 111 ч.1 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Исакогорского районного суда Архангельской области от 26 мая 2016 года ФИО2 освободился 11 июня 2016 года из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней, окончание срока – 9 апреля 2017 года. В настоящее время судимость за тяжкое преступление не снята и не погашена, с учетом положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ будет погашена 11 июня 2024 года.

В подтверждение доводов истцом указано о привлечении ФИО2 в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений: по постановлениям от 22 декабря 2021 года за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей и за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 510 рублей; по постановлению от 8 сентября 2021 года за правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей.

Постановления ФИО2 не обжаловались, вступили в законную силу, штрафы оплачены 10 января 2022 года и 28 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 с учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

Согласно материалам дел об административных правонарушениях, 20 декабря 2021 года ФИО2 выявлен в коридоре общего пользования по месту своего жительства при курении табака (сигареты), при этом выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, вследствие чего в отношении него составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ и ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, составляющих идеальную совокупность, которые рассмотрены одним и тем же должностным лицом 22 декабря 2021 года в отсутствие ФИО2, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении по одному из дел.

Указанные обстоятельства о совершении ФИО2 одного деяния, квалифицированного по двум составам административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.1, ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 20 декабря 2021 года, что исключает возможность оценки его поведения как устойчивого общественно опасного и не образует обязательного для целей установления административного надзора признака неоднократности совершения административных правонарушений.

Иных доказательств в подтверждение доводов о необходимости установления административного надзора в отношении ФИО2 истцом не приведено, на протяжении 2022 года административные правонарушения им не совершались, последние деликты имели место 20 декабря 2021 года, при этом течение годичного срока исчисляется с даты первого правонарушения, то есть с 26 августа 2021 года, который на день направления административного искового заявления и судебного заседания истек.

Сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений в материалах дела не имеется.

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, поощрялся администрацией за добросовестный труд и примерное поведение, ввиду чего был освобожден условно-досрочно 11 июня 2016 года на 10 месяцев 13 дней.

Участковым уполномоченным ОМВД России «Приморский» ответчик характеризуется по месту жительства посредственно, проживает с сожительницей ФИО8, подрабатывает в ритуальных услугах, жалоб на поведение в быту на него не поступало.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы в течение 5 лет (с 11 июня 2016 года до 26 августа 2021 года), противоправных деяний, в том числе посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения, не совершал, в течение одного года (2022 года) не совершал, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода и место жительства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, поведение ФИО2 до и после освобождения из мест лишения свободы, совершения указанных правонарушений, образ жизни и поведение административного ответчика, отсутствие отрицательных характеристик, иных правонарушений в течение 2022 года, также свидетельствует об отсутствии у него устойчивого общественно опасного поведения.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии сведений об устойчивом общественно опасном поведении административного ответчика, суд не находит оснований для установления административного надзора в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.3 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» об установлении административного надзора в отношении ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путем подачи жалобы, представления через Новодвинский городской суд. Апелляционная жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, принявший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 302 КАС РФ.

Председательствующий Ю.В. Губарева

Мотивированное решение изготовлено

16 декабря 2022 года