Дело № 2-531/2025

УИД 53RS0012-01-2025-001052-73

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в производстве отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, с использованием информационно-телекоммуникационных технологий незаконно завладело денежными средствами ФИО5, причинив последней материальный ущерб на сумму 714 719,00. Так, ФИО1, следуя инструкциям неустановленных лиц, внесла денежные средства в размере 300 000 рублей на расчетный счет 408№, который согласно сведениям АО «Альфа-Банк» открыт на имя ФИО2

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 265,75 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований ответчика.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму неосновательного обогащения связано с моментом, в который стороне, получившей неосновательное обогащение, стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о такой неосновательности.

Как установлено судом, в производстве отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий и причинении ущерба на сумму 714 719,00 руб.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> по расследованию преступлений имущественного характера, в том числе совершаемых с использование информационно - телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов данного уголовного дела, в том числе заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее мошеннических действий, постановления о признании ФИО1 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, копий чеков о внесении наличных денежных средств через банкомат «Альфа банк» следует, что в январе 2023 года ФИО1 увидела рекламу «Газпроминвест» о возможности инвестировать и получать дивиденды, для чего нужно было зарегистрироваться и открыть личный кабинет на платформе «Газпром инвестиции» и внести сумму от 16 850 руб. Следуя инструкциям неустановленных лиц, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в размере 16 850 руб. на расчетный счет №, ДД.ММ.ГГГГ с банкомата АО «Альфа банк» - 100 000 рублей на расчетный счет № и 300 000 рублей на расчетный счет №.

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» расчетный счет 408№ открыт на имя ответчика ФИО2

Учитывая, что истцом факт наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения путем поступления денежных средств в размере 300 000 руб. на банковский счет ответчика с банковского счета истца подтвержден письменными доказательствами, ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, полученных путем перевода с банковской карты истца, либо обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено, заявленные прокурором <адрес> в интересах ФИО1 исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 265,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований ответчиком.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 956,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Брайцева