УИД 23RS0033-01-2022-000466-62

Дело № 2-598/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 31 августа 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н., с участием представителей истца ФИО1,

ответчика адвоката Ширина М.Г.,

представившего удостоверение №2964 и ордер №162215,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ №8619 к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ №8619 (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, с последующем его уточнением от 02.06.2023, в котором просило взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 27.04.2014 по состоянию на 01.06.2023 в размере 218 575 рублей 72 копейки, состоящую из: просроченного основного долга в размере 198 806 рублей 72 копейки, просроченных процентов в размере 19 494 рубля 48 копеек, неустойки в размере 272 рубля 52 копейки, а также расторгнуть указанный кредитный договор.

Кроме того, банк просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 174 рубля 10 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2014г. между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 21,25% годовых на срок 60 месяцев. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 01.06.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 218 575 рублей 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 198 806 рублей 72 копейки; просроченные проценты в размере 19 494 рубля 48 копеек; неустойка за просроченные проценты в размере 272 рубля 52 копейки. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партийной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено. Учитывая, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. При этом дополнив, что 04.10.2016 по делу № 2-859/94/2016 мировым судьей судебного участка № 94 Лазаревского района г. Сочи был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору <***> от 27.08.2014 по состоянию на 22.08.2016 в сумме 351 712 рублей 58 копеек. Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи 09.03.2017 было возбуждено исполнительное производство № <номер>, которое было окончено 24.08.2020 в связи с фактическим исполнением. По судебному приказу от 04.10.2016 кредитный договор <***> от 27.08.2014 не был расторгнут (решение о расторжении/не расторжении кредитного договора принимается судом). Наличие судебного приказа не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов. Заёмщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование кредитом по день возврата сумм кредита, а также предусмотренные договором неустойки. С 23.08.2016 (по судебному приказу задолженность была присуждена по состоянию на 22.08.2016) по кредитному договору начислены проценты на просроченную задолженность по состоянию на 10.08.2020 в общей сумме - 233 087 рублей 15 копеек. 13.04.2021 ответчик обратился в банк (№ 210413-0354-956900) с просьбой аннулировать задолженность по кредитному договору в виде начисленных процентов. В своем ответе банк указал, что задолженность по судебному приказу погашена, однако имеются проценты на просроченный основной долг в сумме 233 087 рублей 15 копеек, которые не вошли в сумму, взысканную по судебному приказу. Однако, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района Краснодарского края от 02.06.2021 судебный приказ от 04.10.2016 отменен по заявлению ответчика. Соответственно, все поступающие денежные средства по кредитному договору были перераспределены. В первую очередь погашалась задолженность по процентам, затем по основному долгу. По состоянию на 17.12.2021, на момент обращения с иском, задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 27.08.2014 составляет 297 409 рублей 86 копеек. Данная сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, прилагаемым к исковому заявлению. В связи с поступлением денежных средств от ответчика после 17.12.2021, банк уточнил исковые требования. По состоянию на 01.06.2023 задолженность составляет в размере 218 575 рублей 72 копейки. Не обоснованы доводы ответчика о том, что согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 13.04.2021, выданной банком, остаток долга составлял 0 рублей, а просроченные проценты 233 087 рублей 15 копеек, так как справка выдана 13.04.2021 с учетом вынесенного судебного приказа по делу № 2-859/94/2016, который 02.06.2021 отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района Краснодарского края на основании заявления ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований банку отказать в полном объеме, применив к исковым требованиям срок исковой давности. Также дополнив, что 07.08.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 27.08.2014, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, по вышеуказанному кредитному договору. Данным соглашением кредитор установил заемщику на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов не менее 20 % от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа. Также дополнительным соглашением о 07.08.2015 было установлено, что срок действия кредитного договора <***> от 27.08.2014 увеличивается на 0 месяцев и составляет 60 месяцев. 04.10.2016 мировым судьей судебного участка № 94 Лазаревского района г. Сочи по заявлению банка о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 27.08.2014 по состоянию на 22.08.2016 за период с 29.02.2016 по 22.08.2016 в размере 351 712 рублей 58 копеек. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района полностью исполнен, возбужденное исполнительное по вынесенному судебному приказу от 04.10.2016 прекращено фактическим его исполнением, что подтверждается постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.08.2020 ГУ ФССП по Краснодарскому краю Центрального РОСП г. Сочи. Согласно письменному ответу банка на заявление ФИО2 № 210413-0354-956900 от 13.04.2021 о расторжении кредитного договора, присужденная задолженность погашена полностью. Помимо задолженности по судебному приказу истцом производилось начисление процентов на просроченный кредит. Таким образом, истец сам в своем ответе подтверждает отсутствие задолженности по основному долгу по кредитному договору <***>. Банком производилось начисление процентов за просроченный кредит со следующего дня после принятия решения об обращении в суд ( со следующей даты после расчета цены иска) по день исполнения обязательств по основному долгу - с 23.08.2016 по 17.12.2021. При этом, согласно искового заявления банк требует возврата основного долга, просроченных процентов, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины. Таким образом, какая-либо задолженность по кредитному договору №12802, заключенному между ФИО2 и банком, полностью отсутствует. При этом, истцом незаконно произведено перераспределение денежных средств, поступивших на банковский счет последнего по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-859/94/2016 от 04.10.2016, что в последующем привело к искусственному увеличению задолженности.Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 21,25% годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 нарушил условия кредитного договора, не вносил платежи в погашение кредита и проценты за пользование им.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в адрес ответчика 16.11.2021 было направлено требование о возврате всей суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 частично внесены денежные средства в с чет погашения задолженности, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, а также расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 01.06.2023 задолженность ответчика перед банком составляет – 218 575 рублей 72 копейки, состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 230 807 рублей 09 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 66 328 рублей 25 копеек, неустойки в размере 274 рубля 52 копейки.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу банка в соответствии со ст. 810, п.2 ст.811 ГК РФ, условиями кредитного договора.

Так, доводы ответчика о том, что какая-либо задолженность по кредитному договору <***> от 27.08.2014 перед банком отсутствует, поскольку была оплачена ранее в полном объеме на основании судебного приказа мирового судьи (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.08.2020), суд находит необоснованными, несостоятельными и противоречащими действующему законодательству Российской Федерации по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.10.2016 по делу № 2-859/94/2016 мировым судьей судебного участка № 94 Лазаревского района г. Сочи был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору <***> от 27.08.2014 по состоянию на 22.08.2016 в размере 351 712 рублей 58 копеек. 09.03.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство № <номер>, которое окончено 24.08.2020 в связи с фактическим исполнением.

При этом, по судебному приказу от 04.10.2016 кредитный договор <***> от 27.08.2014 не был расторгнут, в связи с чем при решении взыскания задолженности в судебном порядке, проценты за пользование кредитными средствами продолжают правомерно начисляться в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме этого, наличие судебного приказа не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку в силу кредитного договора, а также ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом по день возврата всей суммы кредита, а также предусмотренные договором неустойки.

Банком указано, что ответчик ФИО2 13.04.2021 обратился с заявлением (№ <номер>), в котором просил аннулировать задолженность по кредитному договору в виде начисленных процентов. В своем ответе банк указал, что задолженность по судебному приказу погашена, однако, имеются проценты на просроченный основной долг в размере 233 087 рублей 15 копеек, которые не вошли в сумму, взысканную по судебному приказу.

Между тем, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревскою района Краснодарского края от 02.06.2021 судебный приказ от 04.10.2016 был отменен по заявлению ответчика ФИО2 Соответственно, все поступающие денежные средства по кредитному договору были перераспределены. В первую очередь погашалась задолженность по процентам, затем по основному долгу.

В этой связи суд находит необоснованными доводы ответчика ФИО2 о том, что согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 13.04.2021, выданной ПАО «Сбербанк», остаток долга составлял - 0 рублей, а просроченные проценты – 233 087 рублей 15 копеек, так как справка выдана - 13.04.2021 с учетом вынесенного судебного приказа по делу № 2-859/94/2016, который 02.06.2021 был отменен определением мирового судьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору <***> от 27.08.2014 в общей сумме - 218 575 рублей 72 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу банка в полном объеме.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям банка.

В силу п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давност» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом действия судебного приказа с 04.10.2016 по 02.06.2021, а также обращения истца с настоящим иском после отмены судебного приказа (21.02.2022), суд считает, что срок исковой давности по требованию ПАО «Сбебранк» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.08.2014 с ответчика ФИО2 не истек.

Согласно п. 5 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд признает, что ФИО2, имея задолженность по кредитному договору в размере 218 575 рублей 72 копейки, существенно нарушил условия заключенного с ним кредитного договора, поэтому требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований банка в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ФИО2 в пользу банка уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в размере 6 174 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <персональные данные>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***> от 16.08.2002) задолженность по кредитному договору №12802 от 27.08.2014 по состоянию на 01.06.2023 в размере 218 575 рублей 72 копейки, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу- 198 806 рублей 72 копейки, задолженность по просроченным процентам 19 494 рубля 48 копеек, неустойка за просроченные проценты- 274 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 174 рубля 10 копеек, а всего взыскать 224 749 (двести двадцать четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 82 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №12802 от 27.08.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.09.2023.

Судья О.Г. Селюдеева