Судья Перевалов А.М.

Дело № 33а-10535/2023; 2а-1606/2023 ~ М-246/2023

УИД 59RS0002-01-2023-000326-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю на определение Индустриального районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 27.04.2023 прекращено производство по делу по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о других требованиях /л.д. 46/.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. /л.д. 53/.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от28.07.2023 заявление удовлетворено частично, с ГУФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. /л.д. 71/.

В частной жалобе /л.д. 74-75/ ГУФССП России по Пермскому краю просит определение суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить, считает размер взысканных судебных расходов необоснованным и завышенным. Полагает, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку по аналогичным делам, что подтверждается существом самого судебного заседания. Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О возмещении издержек на расходы по оплате юридических услуг», указывает, что законодательством должнику (взыскателю) представлена возможность обратиться с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему руководству за обжалованием действий (бездействия), однако заявитель этим правом не воспользовался. У истца в данном деле отсутствуют сложности на реализацию этого права, поскольку обязанность доказывания законности действий или бездействия лежат на соответствующем должностном лице, чьи действия оспариваются. Указывает, что для подготовки иска представителю не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление документов в качестве доказательств.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов административного дела усматривается, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 г. по делу № **/2023 прекращено производство по делу по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о других требованиях, в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований /л.д. 46/.

Как следует их разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что материалами административного дела нашел подтверждение факт добровольного удовлетворения требований административного истца после обращения в суд административного истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с административного ответчика.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов административного дела следует, что между ФИО1 (Клиент) и ФИО2 (Исполнитель) 22.12.2022 заключен договор об оказании юридических услуг /л.д. 54/, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Клиенту услуги по изучению вопроса и способа решения проблемы, по сбору документов, изучению судебной практики, по подготовке жалобы, административного искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя по Ленинскому и Индустриальному району в не совершении действий по окончании исполнительного производства, а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги Исполнителю (п.1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 01.03.2022 Приложение № 2. Клиент оплачивает стоимость услуг по договору в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В стоимость услуг входит изучение документов, консультация, подготовка жалобы и вручение жалобы отделу ОСП по Индустриальному району г. Перми, подготовка административного искового заявления и направление его сторонам и в суд, подготовка уточненного административного иска, участия в судебных заседаниях, внесудебное посещение судебного пристава исполнителя, заявления о взыскании судебных расходов.

Из акта от 29.05.2023 /л.д. 57/ об оказании услуг по договору от 22.12.2022 следует, что представитель истца ФИО2 услуги выполнила полностью и в срок, в частности: провела консультации, подготовила и направила в суд административное исковое заявление; принимала участие в судебных заседаниях (19.04.2023 и 27.04.2023).

Денежные средства по указанному договору в размере 20 000 рублей были получены представителем 13.01.2023 и в размере 30 000 рублей – 27.02.2023, что подтверждается расписками /л.д. 55, 56/.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, принимая во внимание все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем заявленных требований, категорию дела, объем необходимой правовой помощи, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установив разумную и обоснованную сумму затрат в размере 15 000 рублей, что отвечает требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон. Факт несения судебных расходов подтвержден документально.

Довод частной жалобы о не обращении ФИО1 с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему руководству судебного пристава-исполнителя опровергается материалами административного дела, кроме этого следует отметить, что обращение в суд являлось правом административного истца, и не могло быть обусловлено обязательным обращением с жалобой в порядке подчиненности /л.д. 8/.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не влияют на правильность постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.