УИД: 78RS0009-01-2022-007387-51

Дело № 2-1756/2023 08 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на обучение в размере 58 876,23 руб., процентов в размере 1 454,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 010 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № об образовании на обучение по программе высшего образования, заключенного между ФГБОУ ВПО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала ФИО3», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ФИО2, университет обязался предоставить образовательную услугу, а истец (заказчик) обязался оплатить обучение в университете по основной образовательной программе высшего образования - направление подготовки № – «Природообустройство и водопользование». Стоимость образовательных услуг составила 42 160 руб. в год, в соответствии с дополнительными соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость образовательных услуг была увеличена.

Истец заплатил за обучение ответчика по трехстороннему договору сумму в размере 201 800 руб.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ФИО2, ответчик после завершения обучения обязан отработать у истца не менее пяти лет на должности, предложенной истцом, в соответствии с полученной специальностью, в 3-месячный срок возместить истцу расходы по оплате его обучения в университете с учетом роста инфляции за период, начиная с момента оплаты первого счета за обучение ответчика, включая дату последнего счета в случае увольнения ответчика до истечения установленного подпунктом 3 договора на оплату срока – со дня увольнения.

Приказом о прекращении (расторжении) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был уволен из ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами в связи с увольнением ответчика заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ответчиком расходов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на обучение ответчика в университете в размере 58 876,23 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости обучения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расходы на обучение ответчика в университете не были возмещены истцу. На указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 454,16 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации места жительства, судебное извещение возращено за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, из вышеуказанным норм права следует, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела следует, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № об образовании на обучение по программе высшего образования, заключенного между ФГБОУ ВПО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала ФИО3», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ФИО2, университет обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение в университете по основной образовательной программе высшего образования - направление подготовки № - "Природообустройство и водопользование", со 2 семестра 1 курса, срок обучения – 5 лет.

В соответствии с п. 2.1.3 трехстороннего договора исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных трехсторонним договором.

Согласно п. 2.3.1 трехстороннего договора заказчик обязуется оплачивать обучение обучающегося в объеме и порядке и в сроки, предусмотренные трехсторонним договором.

В соответствии с п. 3.1 трехстороннего договора оплата обучения производится в рублях. Стоимость обучения на момент заключения договора составляет 42 160 руб.

Согласно дополнительному соглашению к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость образовательных услуг за ДД.ММ.ГГГГ учебный год составляет 48 960 руб.

Согласно дополнительному соглашению к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость образовательных услуг за ДД.ММ.ГГГГ учебный год составляет 50 320 руб.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" оплатило стоимость обучения ответчика в размере 21 080 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, 22 100 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, 22 100 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, 23 120 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, 23 120 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, 24 480 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, 24 480 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, 25 160 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, 25 160 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, всего размер оплаченных средств за обучение ответчика составил 210 800 руб.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обязался оплачивать обучение ФИО2 в ФГБОУ ВПО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала ФИО3».

В соответствии с п. 3 договора ученик по завершении обучения принимает на себя обязательство отработать на предприятии не менее 5 лет на должности, предложенной предприятием, в соответствии с полученной специальностью.

Согласно п. 4 договора ученик обязался возместить предприятию в трехмесячных срок все понесенные предприятием расходы по оплате его обучения в университете с учетом инфляции за период, начиная с момента оплаты предприятием первого счета за обучение ученика, включая оплату последнего счета, в частности, в случае увольнения ученика по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного пунктом 3 договора срока – со дня увольнения.

Приказом о прекращении (расторжении) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №лс ответчик был уволен из ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик по завершении обучения в ФГБОУ ВПО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала ФИО3» (ДД.ММ.ГГГГ) отработал в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на дату увольнения менее 5 лет.

Между сторонами в связи с увольнением ответчика заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ответчиком расходов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на обучение ответчика в университете в размере 58 876,23 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости обучения в размере 58 876,23 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ответчиком указанная задолженность по обучению до настоящего времени не погашена.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств погашения суммы задолженности по обучению полностью либо в части не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе ответчика в нарушение условий ученического договора до истечения установленного двухлетнего срока, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по обучению.

Согласно расчетам истца, учитывая фактически отработанное ответчиком время, сумма задолженности ответчика по возмещению расходов истца по обучению составила 58 876,23 руб. за 510 неотработанных календарных дней.

Проверив расчеты истца, признав их арифметически верными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из указанного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку положения данной нормы в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к гражданско-правовым отношениям, и, соответственно, не применяются согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного ученического договора.

При этом, действующим трудовым законодательством возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании расходов на обучение не предусмотрена.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных в рамках разрешения трудового спора им расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ГУП «Водоканала Санкт-Петербурга», ИНН № расходы на обучение в размере 58 876 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья