УИД 37RS0№-62

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре ФоминойА.Н.,

с участием истцов Т.С.ЛА., Т.И.ЕА.,

их представителя ФИО1,

представителя ответчика адвоката ЖивоваА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором в окончательной редакции своих требований от 6февраля2023 года, просят суд взыскать с них в свою пользу в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения 200000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17ноября 2022года по 7февраля2023года в размере 3410,96руб., в пользу Т.И.ЕА. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 80000руб., в пользу Т.С.ЛА. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., а также в пользу истцов в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5834руб. Требования мотивированы тем, что 2октября2021года между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 530кв.м., за который истцы передали 200000руб., а Ш.Н.ВБ. составила расписку от 2октября2021года. Указанный земельный участок принадлежал матери ответчиков - П.Г., однако наследственные права на него ответчики не оформляли. Для оформления в собственность земельного участка ответчики выдали ФИО2 доверенность, заверив, что проблем с регистрацией прав на земельный участок не возникнет. В ходе оформления документов истцы выяснили, что земельный участок не может быть оформлен в собственность ответчиков. В связи с этим Т.И.ЕВ. и Т.С.ЛВ. неоднократно звонили ответчикам и просили вернуть полученные денежные средства. 3октября 2022года в их адрес было направлено требование о возврате денежных средств, на что ответчики не отреагировали. За защитой своих прав Т.И.ЕВ. обращалась в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, однако постановлением от 17октября2022года в возбуждении уголовного дела было отказано. В течение всего времени истцы находятся в постоянном переживании за сложившуюся ситуацию, денежные средства были отложены Т.И.ЕА. на платную операцию. Т.И.ЕВ., являясь инвалидом третьей группы и пенсионером, длительное время ходила по разным инстанциям, сидела в очередях, пытаясь оформить земельный участок, испытывала постоянное унижение при отказах в переоформлении. На фоне указанной ситуации и отказа ответчиков в выплате денежных средств у нее начались сильные головные боли, бессонница. Т.С.ЛВ. также испытывает длительное психоэмоциональное волнение за состояние своей супруги, переживает за утерянные деньги, которые копились долгие годы. На фоне этой ситуации у него участилась тахикардия, бессонница, стало повышаться артериальное давление. Свой моральный вред Т.И.ЕВ. оценила в 80000руб., Т.С.ЛВ. – в 50000руб.

В судебном заседании истцы, их представитель С.С.АБ. исковые требования поддержали, пояснив, что в случае удовлетворения иска денежные средства в виде неосновательного обогащения подлежат перечислению в пользу Т.И.ЕА.

Ответчики Ш.Н.ВБ., П.С.ВБ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). От П.С.ВВ. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что денежные средства в сумме 200000руб., полученные Ш.Н.ВВ. от Т-вых были разделены им с сестрой поровну и им получено из этих денег 100000руб.

Представитель ответчика Ш.Н.ВВ. на основании доверенности адвокат ЖивовА.А. иск не признал по тем основаниям, что в настоящее время не имеется юридических препятствий к оформлению права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Оснований для солидарной ответственности ответчиков перед истцами не имеется. Из текста искового заявления не следует в пользу кого именно из истцов и в каком соотношении подлежат взысканию денежные средства. Требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на действующем законодательстве, в связи с чем удовлетворению не подлежит. В адрес П.С.ВВ. требование о возврате денежных средств не направлялось. Кроме того, требование от имени Т.С.ЛА. в адрес ответчиков также не направлялось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы, будучи заинтересованными в приобретении земельного участка с кадастровым номером № обратились к ответчикам, которые согласились продать указанный земельный участок, но с условием о том, что заниматься оформлением прав на него будет Т.И.ЕВ. 2октября 2021года ответчики выдали доверенность на Т.И.ЕГ., а последняя передала ответчикам денежные средства в сумме 200000руб.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон, полученных при проведении проверки по материалу КУСП 21754 от 17сентября2022года по заявлению ФИО2

Согласно представленной в материалы дела расписке от 2октября2021года, составленной ФИО4, она получила деньги в сумме 200000руб. за участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м.

Указанные денежные средства были разделены между ответчиками поровну, что подтверждается их объяснениями в ходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, судом установлено, что каждым из ответчиков было получено 100000руб.

Из пояснений истцов следует, что оформить в собственность земельный участок у них не получилось, в связи с чем они потребовали возврата вышеуказанных денежных средств, на что ответчики ответили отказом, предложив помощь в оформлении земли.

4октября 2022года Т.И.ЕВ. направила в адрес Ш.Н.ВВ. требование с просьбой в срок до 25октября2022года возвратить денежные средств в сумме 200000руб. Однако ее требование исполнение не было, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что денежные средства получены ответчиками за земельный участок по адресу <адрес>, площадью 530кв.м., который в течение полутора лет после получения денег не был оформлен в собственность истцов.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что полученные ими денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем с каждого из них подлежит взысканию по 100000руб.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков перед истцами суд в силу ст. 322 ГК РФ, не усматривает, в связи с чем в указанной части иска следует отказать.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возможность взыскания с ФИО4 и П.С.ВВ. неосновательного обогащения, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17ноября2022года по 7февраля2023года в размере 3410,96руб.

Учитывая, что в солидарном взыскании неосновательного обогащения с ответчиков истцам было отказано, оснований для солидарного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Судом установлено, что требование о возврате денежных средств направлялось Т.И.ЕА. только в адрес ФИО4, в адрес П.С.ВВ. такое требование не направлялось, что также следует из его объяснений, полученных при проведении проверки по материалу КУСП 21754 от 17сентября2022года, в которых он указал, что не получал требований о возврате денежных средств.

Таким образом, проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию только с ответчика ФИО4, и только от полученной ею суммы в размере 100000руб.

Согласно отчету об отслеживании заказного почтового отправления письмо с требованием о возврате денежных средств не было получено Ш.Н.ВВ. 9ноября2022года, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о его получении именно в этот день.

В установленный срок ответчик Ш.Н.ВБ. денежные средства истцам не возвратила. Доказательств обратного ею в суд не представлено. В связи с этим на полученную ею сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что начисление процентов истцы производят с 17ноября 2022года (по истечении семи дней с даты получения ФИО4 письма с требованием о возврате денег) по 7февраля 2023года (всего 83 дня), суд полагает обоснованным начисление процентов за указанный период с применением процентной ставки в размере 7,5% годовых, которая подлежит начислению на 100000руб., полученных ФИО4

Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17ноября 2022года по 7февраля 2023года в сумме 1705,48руб.

Оснований для взыскания процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с ответчика П.С.ВВ. судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении указанной части иска следует отказать.

Из пояснений истцов в входе рассмотрения дела следует, что переданные ответчикам 200000руб., составляют их общее имущество, нажитое в период брака, в связи с чем ими принято решение о совместном обращении в суд. При этом в целях исключения двойного взыскания они не возражают против того, чтобы взысканные судом денежные средства были перечислены в пользу ФИО2

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым указать способ исполнения решения суда о взыскании в пользу истцов денежных средств путем перечисления их в пользу ФИО2

При этом, учитывая положения ст. 207 ГПК РФ, а также ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей равенство долей супругов в общем имуществе, суд при принятии решения суда в пользу Т.И.ЕА. и Т.С.ЛА. указывает, что оно относится к каждому из них в размере 1/2 доли.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права всоответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку основанием предъявленного иска явилось неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), которое не предполагает наличия противоправности в действиях приобретателей, постольку оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что заболевания, отраженные в представленных ими медицинских документах, возникли в результате невозвращения им денежных средств, переданных по их собственному желанию ответчикам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Т.И.ЕВ. оплатила государственную пошлину в сумме 6036руб., что подтверждается представленным в суд чеком по операции Сбербанк онлайн от 27ноября2022года.

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили размер имущественных исковых требований до 203410,96руб. при которых в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины должен составить 5234руб., а также по 300руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, т.е. размер государственной пошлины должен составить 5834руб.

Имущественные требования истцов удовлетворены судом на 99%.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также тот факт, что истцам отказано во взыскании компенсации морального вреда, с ответчиков в пользу ФИО2, понесшей соответствующие расходы, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5181руб. (5234 х 99%:100 = 5181руб.), которые подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным к ним требованиям: с Ш.Н.ВВ. подлежит взысканию 2642,64руб., с П.С.ВВ. – 2539руб.

Оставшаяся часть излишне оплаченной ФИО2 государственной пошлины в сумме 202руб. может быть возвращена ей по ее заявлению в соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН № к ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №)) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 путем перечисления в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 100000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1705,48руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2,ФИО3 путем перечисления в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 100000руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2642,64руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2539руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 27февраля 2023года