Решение по делу № 2-2697/2025 от 26.01.2026 - о возмещении причиненного в результате совершенного преступления ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

дело № 2-439/2025

УИД 21RS0022-01-2025-003835-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Захаровой М.С.

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО7, истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного в результате совершенного преступления ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании: в возмещение ущерба суммы 4924289 руб. 73 коп., компенсации морального вреда 500000 руб., в возмещение расходов по проведению оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ суммы 70000 руб., судебных расходов 30000 руб. – в пользу ФИО1; в возмещение ущерба суммы 340224 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. - в пользу ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. Судом установлено, что по вине ФИО3 было уничтожено и повреждено имущество ФИО1 на общую сумму составляет 4924289 рублей 73 коп., а также уничтожено и повреждено имущество ФИО2 на общую сумму составляет 340224 рублей 69 копеек.

ФИО1 и ФИО2 причинен моральный вред, так как они испытывали сильные потрясения из-за возникшего пожара в их жилом доме, которое у них являлось единственным жильем. После случившегося происшествия ФИО1 и ФИО2 постоянно мучают головные боли, испытывает сильные душевные волнения, а также страдают депрессией, бессонными ночами, связанными с возгоранием дома и размер морального вреда оценивается в размере по 500000 рублей - каждому.

В связи с рассмотрением данного дела в суде истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО7, в размере 30 000 рублей. Также она понесла расходы на оплату консультационных услуг по договору №, потраченные на получение заключение специалиста по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного пожаром жилого дома, хозяйственных построек, движимого имущества по адресу: <адрес>, - в размере 70 000 рублей.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям. Истица ФИО1 суду пояснила, что дом по настоящее время не восстановлен, является непригодным для проживания. Она все это время лишена возможности проживать в своем жилище, вынуждена искать место для проживания. Произошедшее повлияло на состояние её здоровья, вызвало глубокий стресс, её самочувствие ухудшилось. Ответчик добровольно никаких выплат не производил, помощи не оказывал.

Истец ФИО2 поддержал требования иска, суду пояснил, что в результате пожара были уничтожены, повреждены принадлежащие ему инструменты. В поврежденном доме он не зарегистрирован, проживает в другом жилом помещении. Моральный вред причинен переживаниями за свою мать ФИО1, уничтожением принадлежащего ему имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени его проведения.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56, 167 ГПК РФ исковые требования разрешены судом при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных доказательств, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Как указано судом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, проявив преступную небрежность, пренебрегая общепринятыми требованиями пожарной безопасности и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, затопил неисправную (с трещинами между кирпичными кладками дымовой трубы, сквозными щелями дымохода отопительной кирпичной печи) отопительную кирпичную печь, которая является источником повышенной опасности, без противопожарных разделок от кирпичной дымовой трубы до конструкций из горючих материалов (деревянного потолка) и оставил без присмотра топящуюся неисправную отопительную кирпичную печь, в нарушении: ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗФ «О пожарной безопасности», согласно которому граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; п. 77, под «а» п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 №1479, согласно которым запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов и при наличии прогаров и повреждений в разделках, а также оставлять без присмотра печи, которые топятся, неисправные печи к эксплуатации не допускаются; п. 5.14, п. Б1 Приложения Б Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 № 116, согласно которому размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 320 мм док конструкций зданий из горючих материалов и 260 мм до конструкций, защищенных негорючими материалами, фактически противопожарная разделка дымовой трубы отопительной печи вышеуказанной печи составляла 120 мм.

В результате неосторожных действий ФИО3 и пренебрежения им требований пожарной безопасности в ходе эксплуатации и оставления без присмотра топящейся неисправной отопительной кирпичной печи в доме по вышеуказанному адресу, точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что привлекло к возгоранию деревянного потолка дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате воздействия топочных газов, искр, вылетевших через трещины (сквозные щели) дымохода неисправной отопительной кирпичной печи в 14 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ. В последующем огонь распространился по вышеуказанному деревянному дому и перекинулся на соседнюю блочную баню, блочный гараж и двухэтажный кирпичный дом, расположенные по адресу: <адрес>, уничтожив и повредив имущество ФИО1 на общую сумму составляет 4924289 рублей 73 коп., также уничтожив и повредив имущество ФИО2, расположенное в гараже по адресу: <адрес> на общую сумму составляет 340224 рублей 69 копеек.

В соответствии с ч. ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что общими основаниями возмещения вреда являются: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вина причинившего вред.

Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", разъяснено, что вред, причиненный пожарами лично эти и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано истцами, ответчик добровольно причиненный ущерб не возместил.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду возражений по иску и доказательств в их обоснование.

В силу требований п.2 ст. 195, п.3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку ответчик является лицом, виновным (ответственным) за причинение истцам материального ущерба в заявленном ими размере, требования истцов ФИО1 и ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, соответственно в сумме 4924289,73 руб. и 340224,69 руб., суд считает подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом изложенного, разъяснений в п. п. 1, 2, 25 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд считает доказанным, что противоправными действиями ответчика, нарушившими право ФИО1 проживать в принадлежащем ей жилом доме вследствие возникновения пожара нарушает не только имущественные права данного истца, но и влечет нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав, причиняет моральный вред, поскольку истец в связи с произошедшим пожаром лишилась личных вещей, уничтоженных пожаром, достойных условий жизни, была вынуждена претерпевать неудобства связанные с проживанием в других местах, где жилые помещения принадлежат родственникам либо иным лицам, а потому, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанные с этим моральные страдания, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд не находит, поскольку в силу требований ст. 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав истца, а именно, по причине уничтожения (повреждения) его инструментов - законодательно не предусмотрена. Надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, о наличии оснований для взыскания заявленной компенсации в связи с его переживаниями по причине повреждения имущества ФИО1 суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по проведению оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 70000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проделанной представителем истца работы по делу, сложности рассмотренного дела, результатов разрешения судом иска, отсутствия возражений ответчика по данному требованию истца, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, что, по мнению суда, при указанных обстоятельствах будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на заявленные суммы 70000 руб. и 30000 руб. следует удовлетворить.

С учетом изложенного, требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 66851 руб. 59 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму 4924289 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 200000 руб., в возмещение расходов по проведению оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ сумму 70000 руб., судебные расходы 30000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба сумму 340224 руб. 69 коп., отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 66851 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ксенофонтов И.Г.

решение суда в окончательной форме принято 26.01.2026.