дело №а-3158/2023

УИД №RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 февраля 2023 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 требования о возврате денежных средств; обязании направить такое требование, в случае его не направления; в неприменении мер, направленных привлечение к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 за неисполнение требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Гражданским кодексом Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры, направленные на принудительное исполнение ИП ФИО2 требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 32349,02 руб. в виде привлечения индивидуального предпринимателя к административной и гражданско- правовой ответственности, подачи искового заявления в суд в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязать ОСП по <адрес> перечислить денежные средства в размере 32349,02 руб. на расчетный счет ООО «Фидэм».

В обоснование требований представитель административного истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3. Однако, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущена описка в наименовании взыскателя, а именно неверно указан взыскатель - индивидуальный предприниматель ФИО2, вместо верного ООО «Фидэм». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фидэм» направил в ОСП по <адрес> обращение через Единый портал государственных услуг о внесении коррекции в постановление о возбуждении исполнительного производства, указав верного взыскателя, в связи с допущенной ошибкой. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> внесла коррекцию в постановление о возбуждении исполнительного производства, указав верного взыскателя - ООО «Фидэм». В ходе исполнительного производства на расчетный счет ООО «Фидэм» поступили денежные средства в счет погашения долга в размере 352 рублей. В счет погашения долга ошибочному взыскателю индивидуальному предпринимателю ФИО2 перечислено 32349, 02 руб. (32701.02 руб. - 352 руб. = 32349,02 руб.). ООО «Фидэм- неоднократно отправлял обращения в ОСП по <адрес> с требованиями о направлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 требования о возврате ошибочно перечисленных сумм и перечислении этих сумм на расчетный счет ООО «Фидэм». ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> предоставлен ответ, что требование о возврате денежных сумм направлено посредством почтовой корреспонденции, при этом подтверждающие документы об отправке требования не предоставлены. ООО «Фидэм» повторно обратился в ОСП по <адрес> с заявлением, но судебным приставом-исполнителем ФИО1 дан неконкретный ответ. Считает, что судебный пристав исполнитель в силу своих полномочий обязан привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2, а также им может быть подано исковое заявление в отношении указанного лица, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав общества на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя вне зависимости от даты и времени рассмотрения дела

Административные ответчики представитель УФССП России по ХМАО – Югре, заинтересованные лица ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2, уведомлялись надлежащим образом по имеющемся в деле адресам.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2, почтовые отправления возвращены суду с отметкой "истек срок хранения" и «вручено адресату».

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии указанных лиц.

Судебный пристав- исполнитель ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 возражала против удовлетворения требований административного истца и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по <адрес> поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей Судебного участка № Сургутского судебного района, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 101600 рубл. в отношении должника ФИО3, в пользу ООО «Фидэм», на основании которого судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство №-ИП. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 32349,02 руб., которые перечислены на счет взыскателя. Впоследствии поступило заявление представителя ООО «Фидэм» о направлении требования на возврат денежных средств ИП ФИО2, ввиду того, что при возбуждении исполнительного производства допущена описка в наименовании взыскателя. Вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Ввиду не поступления денежных средств по требованию судебного пристава- исполнителя, вынесено повторное требование о возврате денежных средств, которое направлено ИП ФИО2 Поскольку требование до настоящего времени не доставлено адресату и принимая во внимание срок для добровольного его выполнения, судебным приставом указанное лицо не может быть привлечено к административной ответственности, а также не может быть подано исковое заявление в суд.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, выслушав административного ответчика- судебного пристава исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Для признания решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО3, предмет взыскания: задолженность по кредитным обязательствам в размере 101600 руб., взыскателем указан индивидуальный предприниматель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фидэм» направил в ОСП по <адрес> обращение через Единый портал государственных услуг о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, указав верного взыскателя ООО «Фидэм», в связи с допущенной ошибкой, а также просил осуществить возврат денежных средств взыскателю ООО «Фидэм».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> внесла изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, указав верного взыскателя - ООО «Фидэм».

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 32349,02 руб., которые перечислены на счет индивидуального предпринимателя ФИО2

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в размере 352 руб., которые перечислены на счет взыскателя ООО «Фидэм».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлено требование в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 о возврате денежных средств в размере 32349,02 руб. по адресу <адрес> в этот же день в адрес взыскателя ООО «Фидэм» и должника ФИО3 направлено постановление об удовлетворении ходатайства, т.е. спустя почти два месяца.

Суду не представлено доказательств направления индивидуальному предпринимателю ФИО2 в указанную дату и ранее указанной даты требования о возврате денежных средств. Кроме того, как было установлено в судебном заседании первоначальное требование направлялось адресату службой судебных приставов по неверному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлено требование в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 о возврате денежных средств в размере 32349,02 руб. по адресу <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Судом установлено, что ООО «Фидэм» неоднократно отправлял обращения в ОСП по <адрес> с требованиями о направлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 требования о возврате ошибочно перечисленных сумм и перечислении этих сумм на расчетный счет ООО «Фидэм», что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления об удовлетворении ходатайства ООО «Фидэм».

Несмотря на указанные обстоятельства, судебным приставом направлено требование индивидуальному предпринимателю ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру почтовых отправлений, иных доказательств своевременного разрешения ходатайства взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства суду представлено не было.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Суд, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", удовлетворяет требования истца в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не своевременному направлению индивидуальному предпринимателю ФИО2 требования о возврате денежных средств, поскольку он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, административным истцом представлены суду доказательства нарушения его прав, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по данному административному делу имеется совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований административного истца.

Вместе с тем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований в части признания незаконными бездействий судебного пристава исполнителя, выразившихся в неприменении мер, направленных на привлечение к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Гражданским кодексом Российской Федерации; об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры, направленные на принудительное исполнение ИП ФИО2 требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 32349,02 руб. в виде привлечения индивидуального предпринимателя к административной и гражданско- правовой ответственности, а также обращения в суд в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; об обязании ОСП по <адрес> перечислить денежные средства в размере 32349,02 руб. на расчетный счет ООО «Фидэм», поскольку в данном случае судом принято во внимание, что само требование фактически направлено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, которое не могло быть получено и исполнено адресатом в сроки, установленные должностным лицом, в связи с чем, реальной возможности возвратить денежные средства у индивидуального предпринимателя, который ошибочно являлся стороной исполнительного производства, не было. В связи с чем, в данный момент у судебного пристава отсутствуют законные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также для подачи искового заявления в суд о возврате денежных средств в принудительном порядке.

При этом, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание нормы права, суд считает, что в данном случае Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре обязано принять меры к возврату взыскателю ООО «Фидэм» денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по <адрес> в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в размере 32349,02 руб.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по не своевременному направлению индивидуальному предпринимателю ФИО2 требования о возврате денежных средств в размере 32349,02 руб.

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре принять меры к возврату взыскателю ООО «Фидэм» денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по <адрес> в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в размере 32349,02 руб.

В остальной части заявленные требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-3158/2023

УИД №RS0№-09

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.