Решение по делу № 2-2048/2022 от 19.12.2022 | Азовский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2-2048/2022

УИД № 61RS0009-01-2022-002293-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО5 ФИО9 и Гариш ФИО11 об освобождении имущества от запрета на государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО12 (далее также истец) обратился в Азовский городской суд Ростовской области с иском к ФИО5 ФИО13. и Гавриш ФИО14. об освобождении имущества от запрета на государственную регистрацию.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 ФИО15 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи истец выплатил ФИО5 ФИО16. № рублей, а сумма в размере № рублей должна была быть погашена за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» после государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Сбербанк» ипотечный кредитный договор № на сумму кредита в размере 3 753 900 рублей. В силу пункта 12 кредитного договора денежные средства предоставляются на приобретение спорного недвижимого имущества.

Истец подал в Управление Росреестра по Ростовской области заявление о государственной регистрации перехода права собственности.

03.08.2021 Управление Росреестра по Ростовской области приостановило, а затем отказало в государственной регистрации перехода права собственности, так как определением Азовского городского суда Ростовской области от 19.07.2021 на спорное недвижимое имущество наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий.

Истец считает, что он является добросовестным приобретателем, на момент заключения договора купли-продажи обеспечительные меры в ЕГРН установлены не были в противном случае ПАО «Сбербанк» отказало бы в заключение ипотечного кредитного договора от 30.07.2021 №.

Истец в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, в иске просил отказать. Пояснил, что имеется еще одно гражданское дело по иску Гавриш ФИО17 к ФИО5 ФИО18. о взыскании денежных средств с наследника должника на сумму 2 миллиона рублей, также указал, что ФИО5 ФИО19. знала о наличие требований Гавриш ФИО20. на момент продажи недвижимости.

Представители третьих лиц: ПАО «Сбербанк», ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», Управление Росреестра по Ростовской области, УФССП по Ростовской области в лице Азовского РОСП УФССП по Ростовской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ и статьей 165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также Закон N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; вступившие в законную силу судебные акты (части 1, 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Частью 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Документы (содержащиеся в них сведения), указанные в частях 1, 3 - 15 статьи 32 Закона N 218-ФЗ и полученные органом регистрации прав в связи с принятием органом государственной власти, органом местного самоуправления, судом соответствующих актов, заключением соглашения о создании особой экономической зоны или полученные органом регистрации прав в соответствии с нормативными правовыми актами, на основании которых установлены зоны с особыми условиями использования территорий, являются основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (часть 3 статьи 34 Закона N 218-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений о ее применении, необходимыми условиями для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является доказанность совокупности следующих условий: наличие у истца вещного права или иного защищаемого интереса в отношении спорного имущества и отсутствие у ответчиков (должника и взыскателя, в интересах которого наложен арест) обоснованных притязаний на данное имущество, противопоставляемых интересам истца.

Судом установлено, что 19.07.2021 ФИО2 подала в Азовский городской суд Ростовской области иск к ФИО5 ФИО21 о взыскании денежных средств в размере 741 441 рубль 72 копейки.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 19.07.2021 наложены обеспечительные меры по иску ФИО2 в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества.

30.07.2021 между истцом и ФИО5 ФИО22 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 112,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи истец выплатил ФИО5 ФИО23 446 100 рублей, а сумма в размере 3 753 900 рублей должна была быть погашена за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» после государственной регистрации перехода права собственности.

02.08.2021 запись об обременении на основании определения Азовского городского суда Ростовской области от 19.07.2021 внесена в ЕГРН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18.11.2021 по гражданскому делу № 2-2865/2021 исковые требования Гавриш ФИО24 были удовлетворены. Суд взыскал с ФИО5 ФИО25 в пользу Гавриш ФИО26 задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41441,72 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Кроме этого с ФИО5 ФИО27. в пользу Гавриш ФИО28. была взыскана государственная пошлина в размере 10 614 рублей.

Пунктом 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) предусмотрено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 постановления от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной, и ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В порядке пункта 96 постановления от 23 июня 2015 года N 25, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ) (пункт 95 постановления от 23 июня 2015 года N 25).

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2008 года N 6343/08, внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества.

Судом установлено, что сделка по продаже недвижимого имущества между истцом и ФИО5 ФИО29 не состоялась до настоящего времени, так как оплата по договору не произведена, что является существенным условием договора.

Кроме этого, определением Азовского городского суда Ростовской области от 29.07.2022 по гражданскому делу № 2-2693/2022 на имущество ФИО5 ФИО30. в пределах исковых требований в размере 2 558 558 рублей 28 копеек наложен арест, что подтверждается исполнительным производство от 08.08.2022 №-ИП. Следовательно, удовлетворения требований заявленных в настоящем деле не приведет к цели, которую преследует истец.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО31 к ФИО5 ФИО32 и Гариш ФИО33 об освобождении имущества от запрета на государственную регистрацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2022 года.