УИД 50RS0028-01-2022-005749-02
Дело №2-6268/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Орловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6268/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 с учетом уточненных требований, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 541 299,60 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 559,52 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% в день, то есть в размере 5 413,00 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ФИО9» договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу двухкомнатную квартиру № расположенную на 7 этаже указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, стоимость которых ответчик возместить отказался.
Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, представить отсрочку исполнения решения и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11. заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу двухкомнатную квартиру № кв.м., расположенную на 7 этаже указанного многоквартирного дома.
Согласно п.3.2 Договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.
ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым квартира № по адресу: <адрес> была передана истцу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Истец указал, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки.
С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился в ФИО12. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 642 959,98 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено было поручено ФИО13
Согласно заключению экспертов ФИО14 в квартире № по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых, а также наименование работ по их устранению изложены в экспертном заключении. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 541 299,60 руб.
Эксперты ФИО15 выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
Заключение ФИО16, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
Истцом исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков были уточнены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, в размере 541 299,60 руб.
Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков квартиры в размере 541 299,60 руб.
Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства №479 от 26 марта 2022 года, действие которого в настоящее время продлено до 30 июня 2023 года включительно, неустойки не начисляются за период со дня вступления в силу указанного Постановления, то есть с 29 марта 2022 года.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня фактического исполнения требований потребителей.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, а именно о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 541 299,60 руб. в день, за каждый день просрочки, с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года (с последующими изменениями) до фактического исполнения обязательства.
При рассмотрении требований о компенсации истцу морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Размер штрафа составляет 273 149,80 руб. ((541 299,60 руб. + 5000 руб.) / 2).
Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 60 000 рублей.
Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату досудебного строительно-технического исследования в размере 50 000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению с учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера. Так, истцом заявлены требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 541 299,60 руб. и неустойки в размере 649 559,52 руб., что в совокупности составляет 1 190 859,12 руб. Судом удовлетворены требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 541 299,60 руб. Соответственно размер расходов на проведение досудебного исследования с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, составляет 22 727,27 руб.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией, суд учитывает следующее:
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая частичное удовлетворение требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определяя данных сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований (ст. 98 ГПК РФ) и в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) в размере 13 000 рублей.
Государственная пошлина в размере 8613,00 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, вступившим в силу с 29 марта 2022 года, введена отсрочка исполнения требований в части взыскания неустойки (штрафа, пени), суд, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, полагает правильным при вынесении решения разрешить вопрос о предоставлении ответчику отсрочки в части взыскания штрафа до окончания срока действия данного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО17 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО18ИНН № в пользу ФИО19 (паспорт №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 541 299,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 60 000,00 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 22 727,27 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, всего взыскать 642 026,87 рублей.
Взыскать с ФИО20 (ИНН №) в пользу ФИО21 (паспорт №)), неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы недостатков, то есть от суммы 541 299,60 руб., за каждый день просрочки (5 412,99 руб. в день) с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 (с последующими изменениями).
Во взыскании неустойки за иной период, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО22 (ИНН № в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 8613,00 руб.
Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479, с последующими изменениями.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 25.10.2022 г.
Судья И.С. Кулькова